Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2018 ~ М-143/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием Алтуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко с.г. к ООО "Абсолют-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 102 400 руб., штрафа в размере 51 200 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 11.09.2017г. по 04.12.2017г. в сумме 84 992 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3 820 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов 750 руб., услуг аварийного комиссара 2800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.08.2017г. в 16 час. 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия гос.рег.знак № под управлением Бухальцева Е.В., автомобиля ВАЗ 111840 под управлением Сердюкова Н.А. и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 5 гос.рег.знак № под управлением Гриценко С.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП Бухальцева Е.В. застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ЕЕЕ №

08.08.2017г. истец направил в ООО «Абсолют Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 28.08.2017г. ответчик произвел выплату частично в размере 35900 руб.

Согласно заключения ИП Кравченко Р.Ю. № от 29.08.2017г. рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства Мазда 5 гос.рег.знак К 382 МС 161 без учета износа составляет 197 900 руб., с учетом износа 138 300 руб. За проведение этой экспертизы истец оплатил 10000 руб.

01.11.2017г. Гриценко С.Г. направлена ответчику претензия, но выплат не произведено.

Истец Гриценко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Алтухова А.С., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 27 000 руб., штраф 13 500 руб., неустойку за период просрочки с 10.09.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 66 960 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2800 руб.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.08.2017г. в 16 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия гос.рег.знак У 692 АМ 161 под управлением Бухальцева Е.В., нарушившего п.п.12.8 ПДД РФ и допустившего самопроизвольное движение оставленного транспортного средства, столкнувшегося с принадлежащим истцу припаркованным автомобилем Мазда 5 гос.рег.знак К 382 МС 161 под управлением Гриценко С.Г., а также с автомобилем ВАЗ 111840 гос.рег.знак М 810 ЕУ 161 под управлением Сердюкова Н.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2017г., объяснениями Бухальцева Е.В., Гриценко С.Г. и Сердюкова Н.А. от 05.08.2017г. (л.д.22-26, материалы дела об административном правонарушении) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Бухальцева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.23).

08.08.2017г. представитель истца направила в адрес ООО «Абсолют Страхование» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы по описи вложений, полученные ответчиком 09.08.2017г. (л.д.9-13, 20-21).

18.08.2017г. представитель истца направила в адрес ООО «Абсолют Страхование» реквизиты Гриценко С.Г. для выплаты страхового возмещения (л.д.14-17).

По результатам произведенного 15.08.2017г. по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 17.08.2017г. на основании акта о страховом случае №У-002-092206/17/1 от 22.08.2017г. ООО «Абсолют Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 35900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017г. (л.д.93-115).

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от 29.08.2017г., выполненного ИП Кравченко Р.Ю. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5 гос.рег.знак К 382 МС 161 составляет 197 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 138 300 руб. (л.д.42-78).

01.11.2017г. представитель истца направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 138 300 руб., стоимость экспертных услуг 10 000 руб. и неустойку, приложив копию заключения № ИП Кравченко Р.Ю. и квитанцию, которые получены ответчиком 02.11.2017г. (л.д.30-34).

Письмом ООО «Абсолют Страхование» № от 17.11.2017г. истцу сообщено о необходимости предоставления транспортного средства Мазда СХ-5 для дополнительного осмотра в условиях СТО с целью фиксации скрытых повреждений, к которому приложено направление на экспертизу (л.д.116-117).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» Торопова А.К. и Чурикьян В.К. № от 28.03.2018г. заявленные на автомобиле Мазда 5 гос.рег.знак К 382 МС 161 механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 15.08.2017г. (л.д.114, 115), могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Мазда Фамилия гос.рег.знак У 692 АМ 161 и с автомобилем ВАЗ 111840, гос.рег.знак М 810 ЕУ 161, при обстоятельствах, изложенных в отказном материале № от 05.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5 гос.рег.знак К 382 МС 161 на дату ДТП 05.08.2017г. согласно Единой Методике с учетом износа равна 62900 руб. (л.д.127-149).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 28.03.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в счет страхового возмещения суммы 27 000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 62 900 руб. – 35 900 руб. = 27 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие повторного осмотра после получения им претензии не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство 15.08.2017г., что подтверждается актом Группы Компаний «РАНЭ», а также заключение ИП Кравченко Р.Ю. с фотоматериалами.

В связи с этим в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 13 500 руб., из расчета 27 000 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период с 10.09.2017г. по 15.05.2018г. в сумме 66 960 руб., из расчета 27 000 руб. х 1% х 248 дней, который признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств суду также представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, приведших к нарушению страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного понесенные истцом расходы по оплате за экспертное заключение ИП Кравченко А.Ю. № по квитанции-договору № в сумме 10000 руб. (л.д.41), почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае и претензии в сумме 500 руб. (л.д.12,33), нотариальные расходы по оформлению доверенностей представителям от 07.08.2017г. в сумме 2 500 руб. (л.д.35, 38-39), являющиеся необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и предъявления иска, подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств необходимости несения в связи с рассмотрением данного дела дополнительных почтовых расходов, нотариальных расходов по удостоверению иных документов или совершения нотариальных действий на требуемую истцом сумму, а также фактического оказания каких-либо услуг правового характера оформлении ДТП, оплаченной по квитанции-договору № ООО «Рулез» от 07.08.2017г., истцом суду не представлено, а отказной материал оформлен ГИБДД 05.08.2017г., в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора РР № ООО «Рулез» от 27.11.2017г. следует, что Гриценко С.Г. оплатил 20000 руб. за оказание юридических услуг договору от 27.11.2017г., из которых 10 000 руб. досудебная подготовка дела и 10000 руб. за представление интересов (л.д.36-37). Представителями истца, действующими на основании доверенностей, был составлены и поданы заявление о выплате, претензия, исковое заявление и уточнение к нему, также представитель Алтухова А.С. участвовали в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 318 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» (л.д.150-151) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 28.02.2018г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 29 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 13500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 960 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3318 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2018░.

░░░░░: