Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 ~ М-479/2015 от 04.08.2015

Дело №2-501-2015

                                           Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Бутурлиновка                                                                                                      13 августа 2015г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

            а также с участием: заявителя ФИО5, его доверенного лица ФИО1, судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., Барановой Ю.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 жалобу ФИО5 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области в части поборов- штрафов на основании незаконного и необоснованного решения суда,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель ФИО5 за неисполнение решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП Воронежской области подвергался штрафу. Поскольку он не согласен с вынесенным решением суда, то просит отменить незаконно возложенные на него обязательства по данному решению, а именно: изменить, перенести межевые границы, уменьшить площадь земельного участка по <адрес>, находящегося в собственности городского поселения в пользу домовладельца по <адрес>. Для защиты его требований просит применить норму п.4 ст. 20 ЗК РФ. Защитить его от незаконных домогательств судебного пристава в части поборов-штрафов на основании незаконного и необоснованного решения суда.

            В судебном заседании ФИО5 просит суд допустить в качестве его представителя свою супругу, ФИО1

            Суд удовлетворил ходатайство ФИО5, допустив ФИО1 в качестве представителя заявителя.

            Доверенное лицо заявителя ФИО1 уточнила требования ФИО5 и пояснила суду, что предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Барановой Ю.В., которая с 2012года неоднократно составляла административные протоколы в отношении ФИО5, налагала штрафы, вместе с тем, ФИО5 считает решение Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось, но считает его незаконным, в связи с чем, им и не исполняется данное решение суда.

ФИО5 поддержал уточненные требования своего доверителя и просит их рассмотреть в объеме заявленных требований.

                По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

             Судом приняты уточненные требования заявителя ФИО5

             Судебный пристав-исполнитель Баранова Ю.В. в противоречие доводам ФИО5 пояснила, что на исполнении Бутурлиновского ОСП находится исполнительное производство №141/13/24/36, возбужденное 15.01.2013г. на основании    исполнительного листа №ВС 009689218 от 01.08.2012г., выданного Бутурлиновским районным судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являются: перенесение существующих границ между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> на 0,54 м. по фасаду участка № по <адрес> и на 0,73м. по тыльной меже участка вглубь земельного участка № по <адрес>. Согласно решению суда новая смежная граница земельных участков должна проходить: от жилого <адрес> (с фасадной стороны) 4,06м, от жилого <адрес> (с тыльной стороны) 3,27м, от Лит.Г1 (со стороны жилого дома) домовладения № по <адрес>,07м. Обязать ФИО5 переместить существующие хозяйственные постройки Лит Г3 (сарай) и Лит. Г4 (баня) вглубь своего земельного участка с отступлением от границы со смежным по <адрес> в соответствии со СНип "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП "Противопожарные нормы" - на расстояние 6 м от окон жилого дома ФИО3, а в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 - взыскание судебных издержек в виде возврата гонорара адвоката за составление искового заявления - 5 000 рублей и за участие в судебном разбирательстве данного дела - 5 000 рублей, а также 200 рублей-возврат госпошлины, всего: 10 200 рублей. Во исполнение требований исполнительного документа ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, но до настоящего времени их требования остались без исполнения. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий: действиями пристава нарушен закон, тем самым нарушены права заявителя, пристав вышел за пределы своих должностных полномочий. В данном случае отсутствуют все необходимые условия, в связи с чем, она просит суд в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

            Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

               Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> отказано.

              Восстановленная смежная граница между земельными участками должна проходить:

- на расстоянии 4,06м от фасадной стороны жилого <адрес>,

- на расстоянии 3,27м от тыльной стороны жилого <адрес>,

- на расстоянии 1,86м от строения литера Г1 домовладения № по <адрес>,

- на расстоянии 1,07м от строения литера Г домовладения № по <адрес>.

              Суд обязал ФИО5 перенести существующие хозяйственные постройки литера Г3 (сарай) и Литера Г4 (баня) вглубь своего земельного участка на расстояние 6 м от окон жилого <адрес>.

             Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5. На ФИО5 возложена обязанность перенести существующую границу между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> вглубь земельного участка № по <адрес>: по фасаду на расстояние 0,54м, по тыльной меже - на расстояние 0,73м.

               Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

               На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

              В порядке исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП 15.01.2013г. возбуждено исполнительное производство №141/13/24/36.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бутурлиновского районного суда ФИО7, отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определение Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7, как лица, не имеющего права подачи апелляционной жалобы на решение суда – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бутурлиновского районного суда исполнение решения было отсрочено по ходатайству должника ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ переместить существующие хозяйственные постройки Лит. Г3 (сарай) и лит. Г4 (баня) вглубь своего земельного участка с отступлением от границы со смежным земельным участком № по <адрес>П «Планировка и застройка городских сельских поселений» и СниП «Противопожарные нормы» - на расстояние 6 метров от окон жилого дома ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом на основании заявления ФИО5 вынесено определение о разъяснении способа исполнительного документа.

             Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеназванное определение Бутурлиновского районного суда, которым было установлено, что содержание исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует содержанию резолютивной части решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; требования, содержащиеся в исполнительном документе, какой-либо неясности не содержат, ФИО5 отказано в разъяснении исполнительного документа.

              Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования ФИО5 действий ООО Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" <адрес>, связанные с производством в 2012году судебной землеустроительной экспертизы по земельным участкам № по <адрес> и № по <адрес>, отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

           В последующем, неоднократно, в адрес ФИО5, должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Барановой Ю.В. выносились требования с установлением срока исполнения решения суда – 26.08.2013г., 18.10.2013г., 05.11.2013г. 12.05.2014г., 11.09.2014г,27.03.2015г.10.04.2015г. 28.07.2015г.

              В своих требованиях судебным приставом-исполнителем Барановой Ю.В. разъяснялась должнику ФИО5 административная ответственность по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суть которой заключается в не выполнении требований судебного пристава-исполнителя, нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, а при наличии в действиях должника умышленно не выполняющим законных требований судебного пристава-исполнителя или препятствующего их выполнению либо иным образом нарушающих законодательство об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

           Несмотря на это, должником ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда оставались без исполнения.

             В результате чего, ФИО5 после неисполнения требований, врученных ему судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП, в установленный им срок, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

              Постановлением мирового судьи судебного участка № Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 4 000 рублей.

              Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель для осуществления взыскания административного штрафа в размере 4 500 рублей, направил по месту получения пенсии должника – в ГУ УПФ по Бутурлиновскому району Воронежской области.

              В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

             В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (в ред. от 29.06.2015г. №210-ФЗ) основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Бездействие может быть вызвано как причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, так и субъективными, связанными с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

               В силу ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 данного Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21.

            Кроме того, в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

               Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

              В ходе исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что неоднократно за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Барановой Ю.В. выносились в адрес ФИО5 требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые он оставлял без исполнения, в результате ФИО5 подвергался административному штрафу.

               В настоящем деле исполнительный лист взыскателю не возвращался; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем не составлялся.

             Суд считает, указанное в жалобе ФИО5 требование об отмене незаконно возложенных на него обязательств по судебному решению изменить, перенести межевые границы, уменьшить площадь земельного участка по <адрес>, находящегося в собственности городского поселения в пользу домовладельца по <адрес> об обязании ответчика - Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области фактически определить на поверхности земли границы земельного участка по <адрес>, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным решением, вступившим в законную силу.

             В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           При рассмотрении заявлений об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя суд устанавливает факт нарушения прав заявителя. В случаях, когда судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждалось соответствующими доказательствами, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия суды отказывают.

            Таким образом, доводы жалобы ФИО5 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП, суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы по существу.

            Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

             Как было установлено в судебном заседании, ФИО5 известно о действиях судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Барановой Ю.В. по исполнению решения Бутурлиновского районного суда с 2012года.

ФИО5 суду не представил доказательств уважительных причин, послуживших препятствием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя со дня, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления от 31.05.2013г. о взыскании с него исполнительского сбора, взыскании штрафа по постановлению от 04.07.2014г. и последующих постановлений о наложении на него административных штрафов, данные постановления ФИО5 не обжалованы в сроки, предусмотренными действующим законодательством.

              Таким образом, суд считает заявленные требования ФИО5необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

               Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

               В удовлетворении жалобы ФИО5 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области в части поборов- штрафов на основании незаконного и необоснованного решения суда, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья:                                                                                                                                    Г.П. Коровина