Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2020 от 09.07.2020

                                                                             Дело 12-43/2020

66MS0193-01-2020-002916-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         27 июля 2020 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., с участием должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3, рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Беляева С. В., по жалобе Беляева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 23 июня 2020 года Беляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Беляев С.В. обжалует указанное постановление, считает его незаконным, поскольку технические средства, применяемые при проведении освидетельствования, вызывают сомнения в их исправности, отбор крови произведен не был, видеозапись процессуальных действий, производимых в отношении Беляева С.В., доказательством состояния опьянения не является. Не согласен с указанием в постановлении мирового судьи о признании вины в совершенном административном правонарушении.

         В судебное заседание Беляев С.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

         Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что 29 мая 2020 года в ночное время на ул. Красноармейская г. Режа начали преследование автомобиля марки «Ауди», двигающегося на большой скорости. После остановки автомобиля в ходе проверки документов у водителя Беляева С.В. выявили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Производилась видеофиксация процессуальных действий, поскольку понятых в ночное время было найти затруднительно. После того как водитель не согласился с результатом освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. В больнице Беляев С.В. прошел освидетельствование: продул прибор, сдал биологический объект, результат был положительный. Беляев С.В. пояснял, что употреблял пиво.

         Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

         Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

         Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

         Как установлено судом первой инстанции, Беляев С.В. 29 мая 2020 года в 02 час. 10 мин. по адресу: г. Реж, ул. Краснофлотцев, 4/4 управлял транспортным средством – автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

         Признавая Беляева С.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности следующих доказательств:

         протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, имеется указание о разъяснении Беляеву С.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вручении Беляеву С.В. копии протокола (л.д. №

         протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Беляев С.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №

         акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении состояния алкогольного опьянения у Беляева С.В. (л.д. №

         чека с результатами освидетельствования, из которых следует, что у Беляева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 21 мин. при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения – показания технического средства измерения составили 0,304 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. №

             свидетельства о поверке № прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, согласно которому средство измерения действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

         протокола о направлении Беляева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием чему явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №

         акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с помощью технического средства измерения Drager Alkotest 6810 ARDK 0490 было проведено два исследования: в 05 час. 00 мин. результат исследования составил – этанол 0,49 мг/л, в 05 час. 21 мин. – этанол 0,43 мг/л; таким образом, у Беляева С.В. установлено состояние опьянения, также в акте указано об отборе у Беляева С.В. в 03 час. 23 мин. биологического объекта (мочи) (л.д. №

         рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от (л.д. №

         карточки операций с водительским удостоверением (л.д. №

         сведениями об отсутствии судимости у Беляева С.В. (л.д. №

         Оценив указанные доказательства, проанализировав их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Беляева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией статьи.

         Довод Беляева С.В. о том, что технические средства вызывают сомнения в их исправности не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П 50041-12, заводской (серийный) №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на исправность прибора и не вызывает сомнений в достоверности показаний при освидетельствовании Беляева С.В. сотрудниками полиции. В акте медицинского освидетельствования уполномоченным лицом – медицинским работником зафиксированы сведения о приборе, которым проводилось медицинское освидетельствование. Следовательно, оснований сомневаться в исправности приборов, которыми проводились освидетельствования, у суда не имеется.

         Факт того, что медицинским работником у Беляева С.В. при проведении медицинского освидетельствования не взята на исследование кровь, не указывает о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Так, согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), при медицинском освидетельствовании лица, управляющего автомобилем, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

         Следовательно, медицинским работником осуществлен забор одного биологического объекта у Беляева С.В. согласно вышеприведенным Правилам, отбор второго биологического объекта не требовался.

         Доводы жалобы о том, что при оформлении процессуальных действий понятые приглашены не были, а была применена видеозапись, отклоняется, поскольку действия сотрудников полиции являлись законными: ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает применение видеозаписи при отстранении водителя от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

         Со всеми процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, Беляев С.В. был ознакомлен, права и обязанности ему были разъяснены. Замечаний на правильность составления процессуальных документов от него не поступало.

         Довод Беляева С.В. о том, что мировым судьей в постановлении неверно указано о признании им вины в совершении административного правонарушения не может являться основанием для отмены судебного постановления и не влияет на квалификацию его действий. При написании заявления с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, в тексте заявления Беляева С.В. собственноручно указал о признании вины.

         Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности Беляева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не имеется.

         Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 23 июня 2020 года в отношении Беляева С. В., оставить без изменения, жалобу Беляева С.В. – без удовлетворения.

         Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

             Судья:                                                                            И. М. Костенко