Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2022 ~ М-136/2022 от 21.01.2022

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Сергея Ивановича к Сидорову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федотов С.И. обратился в суд с иском к Сидорову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Юрия Михайловича и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федотову Сергею Ивановичу под управлением ФИО3. Сидоров Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги по <адрес> и приближался к <адрес>, где намеревался совершить разворот; и проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 8.1 и п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД), не убедившись, что при совершении маневра не создаст опасность и помех другим участникам движения, осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по встречной полосе проезжей части дороги <адрес>, в результате чего у <адрес> совершил с ним столкновение. Следствием установлено, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Сидоровым Ю.М., п. 1.3, п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения.В действиях ФИО3 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения. Обстоятельства произошедшего ДТП были установлены из Протокола осмотра места ДТП, фототаблицы и схемы к нему, объяснений Сидорова Ю.М., ФИО3 Данный факт установлен вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина в совершении ДТП, а следовательно, и в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлена Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика Сидорова Ю.М. в установленном законом порядке застрахована не была. Истец Федотов С.И. на момент подачи иска в суд, понёс следующие судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а именно: расходы на оплату услуг специалиста за выполнение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> а именно: расходы на оплату услуг спецсвязи за направление уведомления о проведении осмотра ТС в сумме <данные изъяты> расходы на оплату почтовых услуг за направление Досудебной претензии в сумме <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Основывая свои требования на ч. 1, 2 ст. 15, п. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 1064, 1068, ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ч. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит суд взыскать с Сидорова Юрия Михайловича в пользу Федотова Сергея Ивановича материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста за выполнение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Федотов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидоров Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, т.к. ими в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Сидоров Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги <адрес> и приближался к <адрес>, где намеревался совершить разворот. Водитель Сидоров Ю.Ю. проявив преступную
небрежность, в нарушение требований пункта 8.1 и 8.8 Правил дорожного
движения РФ, не убедившись, что при совершении маневра не создаст
опасность и помех другим участникам движения, осуществляя манёвр
разворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО3
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по
встречной полосе проезжей части дороги <адрес>, в результате чего у дома
<адрес> совершил с ним
столкновение. В результате столкновения водитель Сидоров Ю.М. получил
телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Сидоровым Ю.М. пунктов 1.3, 8.1, 8.8 ПДД. В действиях ФИО3 отсутствуют нарушения требований правил Дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сидорова Ю.М.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Федотов С.И. <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Сидоров Ю.М. Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, заключение ответчиком не оспорено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Федотова С.И. в рамках заявленных требований и взыскать с ответчика Сидорова Ю.М. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сидорова Ю.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова Сергея Ивановича к Сидорову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Юрия Михайловича в пользу Федотова Сергея Ивановича ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода                                                               Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.