Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2014 от 11.02.2014

Дело 1 – 84/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      13 мая 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимого Малича С.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Чистякова С.Г.,

потерпевшей О.,

при секретарях Диденко В.П., Швабенланд Х.В., Зайковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛИЧА С. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

Малич С.С., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> водитель Малич С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным транспортным средством, микроавтобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью около 60 км в час с семью пассажирами по проезжей части автодороги <данные изъяты>, со стороны <...> в направлении <...>.

Двигаясь на 11 км автодороги <данные изъяты>, Малич С.С. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в нарушение п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливающего, что «шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов- 0,8 мм», управлял технически неисправным транспортным средством, на осях которого были установлены шины с остаточной высотой рисунка протектора менее 2 мм, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза (наличие 7-х пассажиров), в результате чего при совершении маневра обгона попутно следующего с ним неустановленного грузового транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос на проезжей части с разворотом микроавтобуса в обратном по ходу движения направлении и съездом в правый кювет по ходу первоначального движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир микроавтобуса В., получил травмы, от которых скончался <...>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть его наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, с кровотечением под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-височной области слева, ранкой в теменной области головы слева, тупой травмой грудной клетки, с компрессионным переломом позвоночного столба на уровне 12 грудного и первого поясничного позвонков со смятием ствола спинного мозга с повреждением пристеночной плевры, сосудов, кровотечением в левую плевральную полость 1500 мл, переломами 3-10 ребер слева по разным анатомическим линиям, кровоизлияниями в местах переломов, тупой травмой живота, с кровоизлияниями в купола диафрагмы, в надпочечную и околопочечную клетчатку почек, развитием травматического шока, постгеморрагической анемии, малокровия внутренних органов, шоковых почек. Данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, т.е. причинен тяжкий вред здоровью.

    Подсудимый Малич С.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что в <дата> он был лишен водительских прав сроком <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии опьянения. <дата> он, на принадлежащем ему микроавтобусе <данные изъяты>, приехал к С., у которого находились К., М., В., которые употребляли спиртные напитки. Он с ними посидел немного, спиртное не употреблял. Затем они все вместе поехали в магазин <данные изъяты> где он по просьбе М. и С. купил спиртное, стаканчики и минеральную воду. В центре <...> они забрали П. и З., затем поехали к нему в огород, после чего поехали в <...>. По дороге они заезжали <...> в магазин, где он приобрел водку объемом 0,7 литра. Он спиртное не употреблял, пил минеральную воду. Во время движения он находился за рулем, рядом с ним сидели К. и М., В. сидел в салоне у передней двери. Во время движения со скоростью 50-60 км в час по ровной дороге он услышал маленький хлопок, которому не придал значения, почувствовал, что автобус ведет влево, пытался выровнять автобус, вывернул руль вправо. Почувствовал, что автобус не слушается, нажал на педаль тормоза, автобус развернуло и выбросило на правую обочину по ходу движения, затем автобус несколько раз перевернулся. Пассажиры вылезли через разбитые окна. З., П. и В. увезли в больницу. От прибывших сотрудников ГИБДД он скрыл, что являлся водителем микроавтобуса, так как был лишен водительских прав. После ДТП он поехал к С. употреблять спиртное, так как расстроился из-за повреждения микроавтобуса. Через один-два дня к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и приняли объяснение по факту ДТП. Признает вину в том, что управлял микроавтобусом, будучи лишенным водительского удостоверения, а также что протектор шин был сильно изношен. Не признает факт нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП, а также полагает, что ДТП произошло из-за разгерметизации переднего левого колеса, а не из-за того, что он не справился с управлением. Он возместил потерпевшей моральной вред и расходы на похороны. Почему не прошел освидетельствование на состояние опьянения по своей инициативе после ДТП, пояснить не может. Почему свидетели А. и М. говорят, что он (Малич) также был в нетрезвом состоянии, пояснить не может.

    На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, Малич, показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, про хлопок перед заносом микроавтобуса ничего не говорил. ( л.д. 103-105).

    Кроме частичных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевшая О., пояснила, что погибший В. был ее брат. Со слов своей сестры знает, что брат В. с компанией друзей и девушек ехали в <...>, все были пьяные. В результате ДТП брат получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался в больнице. Ей возмещен подсудимым материальный ущерб за похороны в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая ее удовлетворила. От остальной части иска она отказывается.

Свидетель М. пояснил, что <дата> он вместе с В. и К. находился у С. и употребляли спиртные напитки. Затем к ним приехал его друг Малич, который был с похмелья, он (М.) чувствовал от Малича слабый запах алкоголя. Затем они сели в микроавтобус Малича, в центре <...> забрали девушек и поехали в сторону <...>. По пути они употребляли спиртное, а также заезжали в магазин в <...> за сигаретами и спиртным. В ходе движения после <...> он находился на переднем пассажирском сидении, они стали обонять грузовую машину и перевернулись, поскольку Малич не справился с управлением. В момент обгона он хлопка или выстрела не слышал. Не подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, в той части, что Малич был пьяный. Протокол допроса не читал.

На предварительном следствии М., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <дата>, он вместе с В.,К. сидели у С. дома и употребляли спиртное, пили водку, которую он сам покупал. Через некоторое время к С. на своем микроавтобусе марки <данные изъяты> приехал Малич. Малич к ним приехал уже в состоянии алкогольного опьянения, это он понял из того, что чувствовал от него запах алкоголя, и по внешнему поведению Малича было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома у С., Малич с ними спиртное не пил, так как они посидели минут 5-10 и сразу все вместе поехали на микроавтобусе Малича <данные изъяты> белого цвета. Когда они проезжали мимо автостанции, расположенной в центре <...>, то около остановки <данные изъяты> в машину посадили З. и П., и все вместе поехали в сад к Маличу. Малич или К. предложили съездить в <...>, но для чего и к кому не знает. Пока ехали, он не помнит, употребляли ли они в салоне автомашины спиртное или нет. С какой скоростью они ехали, он не помнит, т.к. на спидометр не смотрел, но Малич машину вел уверенно, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> проезжая <...>, они останавливались у магазина, расположенного в указанном поселке, где купили сигареты и спиртное. Затем снова сели в машину, все на свои места, и поехали в сторону <...>. Малич сидел за рулем микроавтобуса, он (М.) сидел на переднем сиденье посередине, Ж. сидел справа от него на переднем сидении, С., В., П. и З. сидели позади них в салоне микроавтобуса. Машиной управлял Малич. В районе <...>, километр автодороги назвать затрудняется, Малич стал совершать маневр обгона, какого автомобиля не помнит, предполагает и по слухам слышал, что они обгоняли грузовой автомобиль. Что произошло во время обгона, ему не известно, но Малич не справился с управлением микроавтобуса, допустил съезд с проезжей части в правый кювет, где автобус развернуло в обратном направлении, и он опрокинулся на левый бок. Он (М.) на время потерял сознание, когда пришел в себя, то микроавтобус уже лежал на боку на обочине дороги, он стал вылезать. Когда он вылез из машины через переднюю правую дверь, то увидел что на обочине примерно в метрах 3-х от автобуса лежит В., он подошел к нему и спросил у него, жив ли он, В. был в сознании и ответил, что он живой. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и В., П. и З. госпитализировали. ( т.2 л.д. 93-94)

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что <дата> около магазина <данные изъяты> он сел в микроавтобус под управлением Малича. В микроавтобусе находились две девушки и несколько мужчин, в том числе и В., которого он ранее знал. Они купили спиртное, употребляли его, затем поехали в <...>. Кто употреблял спиртное, и употреблял ли спиртное водитель, пояснить не может, так как за всеми не смотрел. В какой-то деревне купили водку, и пили ее те, кто был в микроавтобусе. Затем в ходе движения автобус перевернулся, все вылезли из микроавтобуса, В. увезла скорая помощь. Перед тем как перевернулись, ничего необычного не видел. Показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что спиртное употреблял Малич, не подтверждает, так как просто говорил, что пили все, за каждым он не смотрел, протокол подписал не читая, так как торопился, был с похмелья.

На предварительном следствии А., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <дата> он находился около магазина <данные изъяты> расположенного по <...>, сидел на лавочке и пил пиво. К магазину подъехал микроавтобус марки <данные изъяты> из которого вышли несколько людей (5 мужчин и 2 женщины), он увидел своего соседа В. и М. Остальные были ему не знакомы. Кто- то из них в магазине купил спиртное и В. пригласил его поехать с ними кататься на автобусе и употреблять спиртное, он согласился. Зайдя в салон автобуса, он сел на сиденье, расположенное в левом ряду. В ходе распития спиртного он познакомился с мужчинами, водителя все называли Малич. Спиртное употребляли все вместе, в том числе и водитель Малич. Затем они стали двигаться в направлении <...>. За рулем находился Малич, рядом с ним сидел М., справа от М. мужчина, но имя его не помнит, сзади в салоне на первом ряду слева сидел В. вместе с девушкой, имя ее не помнит, но помнит, что она низкого роста, а вторая девушка высокого роста сидела на правом ряду. Он сидел слева за В. на втором ряду, С. сидел где-то рядом, но где именно не помнит. Двигаясь по автодороге <...>, они остановились <...> у магазина, где кто-то из них купили сигареты и спиртное, а именно 0,5 литра водки. Данную водку они все вместе, в том числе и водитель Малич, выпили в салоне автобуса у магазина, после чего поехали дальше в направлении <...>. Все сидели по-прежнему на своих местах, при этом за рулем микроавтобуса находился именно Малич. В районе <...>, километр автодороги назвать затрудняется, автобус неожиданно для него съехал в правый кювет по ходу их движения, при этом совершал ли водитель перед этим маневр обгона, он не видел, так как находился в салоне микроавтобуса. Съехав в правый кювет, автобус развернуло в обратное направление и опрокинуло на левую водительскую сторону. Он сознание не терял и после полной остановки автобуса, самостоятельно выбрался из салона микроавтобуса. Когда он вылез из машины через боковое окно, то увидел что на обочине примерно в метрах 3-х от автобуса лежит В. он подошел к нему и убедился, что тот в сознании. Затем из автобуса вылезли все остальные. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и В. вместе с девушками госпитализировали. Куда с места ДТП делся водитель Малич, он не видел. (том 2 л.д.95-96)

Свидетель С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что <дата> он вместе с М., К., В. находились у него дома и употребляли спиртное. Через некоторое время к нему домой приехал его знакомый Малич С. на микроавтобусе марки <данные изъяты> В каком состоянии находился Малич, он не знает, так как сам был сильно пьян и не чувствовал от Малича запаха алкоголя, но при нем Малич спиртное не употреблял. Помнит, что они договорились с Маличем забрать у него с дачи дверь и отвезти дверь к нему домой. Они все сели в микроавтобус к Маличу, а именно Малич сел за руль, рядом с Маличем на переднее сидение сел М. и К., он вместе с В. сели в салон микроавтобуса, и поехали в сад, расположенный около <данные изъяты> Где- то по дороге к ним в микроавтобус подсели две девушки - П. и З. После того как загрузили дверь они решили ехать в <...>, но для чего и кто предложил туда ехать он не знает. Допускает, что кроме всех перечисленных, в автобусе находились еще люди, но он их назвать не может, так как не помнит. Пока они катались на микроавтобусе <данные изъяты> за рулем всегда находился Малич. Будучи сильно пьяным, он (С.) уснул в салоне на отдельном сиденье у двери, а позади него сидел В.. Он за движением не наблюдал, так как спал. Время суток было светлое, осадков не было, погода теплая, так как на автобусе были открыты окна. Он помнит, что они останавливались в <...> и кто- то из ребят ходил в магазин, но он из автобуса не выходил. После этого они поехали снова в направлении <...>, при этом за рулем находился сам Малич. Он (С.) снова уснул и проснулся от того, что автобус перевернулся, и он вместе с В. оказались на земле, так как вылетели из автобуса. Он остановил мимо проезжающие автомобили и попросил вызвать скорую помощь. Где в этот момент находился Малич, он не помнит. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и В., З. и П. госпитализировали, он от госпитализации отказался. Когда микроавтобус эвакуировали, то его один из сотрудников ГИБДД увез в ГИБДД, где с него отобрали объяснение и отпустили домой. Из-за чего произошло ДТП, он не помнит, где расположено место ДТП также не знает, но где- то на участке дороги между <...> и <...>.

В объяснении сотрудникам ГИБДД от <дата>, которое С. подтвердил в судебном заседании, С. пояснил, что <дата> он встретил своего знакомого Малича, который сидел в своем микроавтобусе <данные изъяты> Малич предложил ему дверь для дома, и они поехали за дверью в его сад. Приехали в сад, загрузили дверь, он (<данные изъяты>) сел в фургон и они поехали. Малич в это время был уже пьяный. Через некоторое время он (<данные изъяты>) уснул, очнулся от сильного удара, когда вылетел из автобуса. ( л.д. 38)

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что <дата> она вместе со своей подругой З. гуляла в центре <...>. К ним подъехал микроавтобус, за рулем которого находился Малич С., которого она знает с детства, в микроавтобусе также находились М., К., С., В. Она с З. сели в микроавтобус и поехали кататься. В автобусе они употребляли спиртные напитки, она пила со всеми, кроме Малича. По дороге в <...> останавливались, выходили в магазин и покупали спиртное. В ходе движения она услышала хлопок, автобус стал вилять, схватилась за сидение, очнулась на земле. В момент аварии за рулем был Малич.

На предварительном следствии П., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в районе <...>, километр автодороги назвать затрудняется, Малич стал совершать маневр обгона, какого автомобиля не помнит, предполагает и по слухам слышала, что Малич обгонял грузовой автомобиль. Что произошло во время обгона, ей не известно, но Малич не справился с управлением микроавтобуса, допустил съезд с проезжей части в правый кювет, где автобус развернуло в обратном направлении, и он опрокинулся на левый бок. Она на время потеряла сознание, когда пришла в себя то обнаружила, что находится на обочине, а микроавтобус лежал в кювете. ( т.2 л.д. 110-111).

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что <дата> она вместе с П. в центре <...> сели в микроавтобус к Маличу, которого она знает со школы. В кабине микроавтобуса находились М. и Ж., в салоне - С., В. и другие люди. В ходе движения они употребляли спиртные напитки, Малич с ними не выпивал. Во время движения она слышала хлопок и произошло ДТП.

На предварительном следствии З., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <дата> она вместе со своей подругой П. гуляли в центре <...>. Они сели салон автобуса <данные изъяты> за рулем которого находился Малич С.. Кроме Малича в автобусе находились мужчины В., Ж., С., М.. Помнит, что когда они катались по городу, то за рулем сидел Малич, на переднем пассажирском сиденье сидел К. и М., а они все остальные сидели в салоне автобуса сзади за водителем. Помнит, что они заезжали на садовый участок, где мужчины в салон автобуса погрузили дверь и после этого, К. предложил поехать в <...>, для того, что бы позагорать на реке <данные изъяты> В машине у Малича они все употребляли спиртное, но Малич с ними не пил, так как он находился за рулем, и по внешнему виду Малича было видно, что тот находился в трезвом состоянии. В <...> они остановились у магазина, где кто - то из ребят купил спиртное и сигареты. После этого они продолжили двигаться дальше, при этом употребляли спиртное во время движения все, кроме Малича. Автобусом управлял Малич, все остальные сидели на своих местах. С какой скоростью они двигались, она не знает, за движением не наблюдала. В районе <...>, километр автодороги назвать затрудняется, помнит, что автобус затаскало по проезжей части, после чего автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения, где опрокинулся. Она потеряла сознание, пришла в себя уже в больнице. Совершал ли Малич перед ДТП маневр обгона она не видела, но по слухам слышала, что они обгоняли грузовой автомобиль. (том 2 л.д.127-128)

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что <дата> являлся сотрудником ГИБДД и выезжал на осмотр места происшествия, где произошло ДТП, опрокидывание микроавтобуса <данные изъяты> около деревни <...>. Микроавтобус лежал на левом боку, передней частью в направлении <...>. На месте происшествия находились люди, в том числе и пассажиры автобуса, среди них были люди в нетрезвом состоянии. Водителя на месте ДТП не было, иначе бы он его опросил. Все говорили, что водителя нет, он ушел за машиной, чтобы вытащить автобус. Очевидцы также говорили, что у микроавтобуса «выстрелило колесо». Позже был установлен водитель микроавтобуса – Малич, у которого он через два принял объяснение и составил в отношении него два протокола об административном правонарушении, в том числе за оставление места ДТП.

Свидетель Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что примерно <дата> при встрече Ж. рассказал, ему, что накануне, число он не говорил, тот в качестве пассажира ехал на заднем сидении салона микроавтобуса, марку не называл, вместе со своими знакомыми и на автодороге, расположенной в направлении <...> микроавтобус перевернулся. Ж. был без футболки и показывал свою спину, на которой он видел синяки. Он отчетливо помнит, что Ж. сказал, что в салоне микроавтобуса он находился на пассажирском сиденье сзади за водителем, точно не за рулем. Кто управлял микроавтобусом, он ничего не говорил. Помнит, что Ж. говорил, что когда автобус переворачивался, то его бросало по салону из стороны в сторону, и он ударялся о сиденья. Также Ж. на его вопрос о причине ДТП ответил, что они все были пьяные. Со слов Ж. он понял, что водитель также был в состоянии алкогольного опьянения, так как Ж. сказал, что пили все.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что сын Ж. рассказал, что они ехали на микроавтобусе в сторону <...> и автобус перевернулся. Как все произошло, он не понял. Она видела у сына кровоподтеки на лице, спине, груди. Говорил ли сын, что водитель был пьяный, она точно не помнит.

На предварительном следствии К., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ее сын Ж. <дата> пришел домой, все тело Ж. было покрыто кровоподтеками, ссадинами и царапинами. Ж. находился в трезвом состоянии. Она поинтересовалась у сына, что произошло. Ж. ответил, что он со своими знакомыми на микроавтобусе ехал в сторону <...>. Он находился в микроавтобусе в качестве пассажира, сидел в салоне на задних сидениях. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил опрокидывание микроавтобуса в кювет. Ж. пояснял, что в результате опрокидывание его кидало по всему салону микроавтобуса, так же он сказал, что ему еще повезло, т.к. пассажиров находившихся на передних сидениях в салоне микроавтобуса вообще через разбитые окна выбросило на улицу, некоторых пассажиров госпитализировали с места происшествия, он от госпитализации отказался. ( том 1 л.д.237)

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что его брат Ж. в <дата> попал в ДТП, телесных повреждений     у брата он не видел. Не подтверждает свои показания о том, что водитель был в нетрезвом состоянии.

На предварительном следствии свидетель Ж., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в <дата> его брат Ж. пришел домой, все тело Ж. было покрыто кровоподтеками, ссадинами и царапинами. Ж. сказал, что он со своими знакомыми на микроавтобусе ехал в сторону <...>, сидел в салоне на задних сидениях. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил опрокидывание микроавтобуса в кювет. В результате опрокидывая его бросало по всему салону микроавтобуса, других пассажиров выбросило через окна на улицу. ( т.1 л.д. 246)

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что является следователем <данные изъяты> расследовал уголовное дело в отношении Малича. Допрошенные им свидетели в момент допроса были трезвые, показании давали добровольно, все показания были записаны с их слов, какого-либо давления на них не оказывалось, все свидетели читали протоколы допроса и подписывали их. Свидетель А. работает водителем такси, его вызвали на допрос с работы, поэтому А. не мог быть в нетрезвом состоянии. Все свидетели являются друзьями и не хотят давать показания друг против друга. Перед судебным заседанием в коридоре он слышал разговор между матерью подсудимого Малича и свидетелем К., в ходе которого мать подсудимого просила К. говорить, что Малич был трезвый. На следствии К. говорил, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения.

    Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д. 20-33),

- протоколом осмотра транспортного средства ( т.1 л.д. 34-35)

- заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях и причинах смерти В., указанных ранее, которые могли образоваться при автодорожном происшествии при условии нахождения В. на пассажирском сидении в автомобиле. (т.1 л.д. 184-189)

- заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что шина предоставленного колеса № 1, каких либо сквозных повреждений не имеет. Шина предоставленного колеса № имеет одно не сквозное повреждение и два сквозных, расположенных в непосредственной близости друг от друга. Повреждения на шине № образовались в результате внедрения в шину твердого предмета, имеющего режущие кромки. Данное повреждение шины не связано с нормальной эксплуатацией транспортного средства, а является следствием опрокидывания. На предоставленных колесах каких- либо следов и признаков, указывающих о их вращении без избыточного давления не обнаружено. Таким образом, можно сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения предоставленных колес не связаны с нормальной эксплуатацией транспортного средства, а являются следствием опрокидывания. В общем случае, водителю микроавтобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДЦ, а так же п. 5.1 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» приложение к Правилам дорожного движения. (том 1 л.д.239-245)

К показаниям подсудимого Малича о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянении, а также что причиной ДТП явилась разгерметизация переднего левого колеса суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме.

Факт нахождения подсудимого Малича в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается показаниями:

- свидетеля М. в судебном заседании о том, что <дата> к ним приехал его друг Малич, который был с помелья, он (М. чувствовал от него слабый запах алкоголя, и показаниями М. на предварительном следствии о том, что Малич к ним приехал уже в состоянии алкогольного опьянения, это он понял из того, что чувствовал от него запах алкоголя, и по внешнему поведению Малича было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С какой скоростью они ехали, он не помнит, т.к. на спидометр не смотрел, но Малич машину вел уверенно, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения,

- свидетеля А. на предварительном следствии о том, что спиртное в салоне автобуса употребляли все вместе, в том числе и водитель Малич. Затем они остановились в <...> у магазина, где кто-то из них купили сигареты и спиртное, а именно 0,5 литра водки. Данную водку они все вместе, в том числе и водитель Малич, выпили в салоне автобуса у магазина, после чего поехали дальше в направлении <...>,

- объяснением С. сотрудникам ГИБДД о том, что когда они приехали в сад к Маличу за дверью, Малич в это время был уже пьяный.

- свидетеля А. о том, что со слов Ж., находившегося в салоне микроавтобуса, он понял, что водитель также был в состоянии алкогольного опьянения, так как Ж. сказал, что пили все.

- свидетеля К. на предварительном следствии о том, что сын Ж. рассказал, что он находился в микроавтобусе в качестве пассажира, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил опрокидывание микроавтобуса в кювет.

- свидетеля Ж1 на предварительном следствии о том, что его брат Ж. сказал, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил опрокидывание микроавтобуса в кювет.

Кроме этого, поведение водителя Малича после ДТП свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Малич на месте ДТП не признался сотрудникам ГИБДД о том, что являлся водителем микроавтобуса, добровольно не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после ДТП уехал к С. употреблять спиртное.

При указанных обстоятельствах суд считает факт нахождения Малича в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло из-за разгерметизации переднего левого колеса, опровергаются:

- показаниями свидетеля М., находившегося на переднем пассажирском сидении рядом с водителем Малич, о том, что они стали обонять грузовую машину и перевернулись, поскольку Малич не справился с управлением. В момент обгона он хлопка или выстрела не слышал,

- показаниям свидетеля А. о том, что перед тем как они перевернулись, он ничего необычного не видел, автобус неожиданно для него съехал в правый кювет по ходу их движения,

- заключением автотехнической экспертизы о том, на предоставленных колесах каких- либо следов и признаков, указывающих о их вращении без избыточного давления не обнаружено и имеющиеся повреждения предоставленных колес не связаны с нормальной эксплуатацией транспортного средства, а являются следствием опрокидывания.

Кроме этого, подсудимый Малич на предварительном следствии про хлопок перед опрокидыванием ничего не говорил. В судебном заседании сказал про хлопок только после вопроса о наличии противоречий его показаний с показаниями свидетелей П. и З..

К показаниям свидетелей П. и З. в судебном заседании о том, что в салоне они употребляли спиртное, но Малич с ними не пил, а также, что во время движения перед опрокидыванием автобуса каждая из них слышала хлопок, суд относится критически, поскольку каждая из них знакома с подсудимым с детства и со школы, и каждая своими показаниями желает облегчить участь подсудимого. На предварительном следствии П. и З. про хлопок перед опрокидыванием автобуса ничего не говорили. П. говорила, что Малич не справился с управлением микроавтобуса, допустил съезд с проезжей части в правый кювет, а З. говорила, что автобус затаскало по проезжей части, после чего автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения. Поэтому суд принимает за основу показания П. и З. на предварительном следствии, считая их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей.

К показаниям свидетелей М.,А.,К. в судебном заседании о том, что они не подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии, в той части, что Малич употреблял спиртные напитки, поскольку они протоколы допросов не читали, А. во время допроса находился в нетрезвом состоянии, следователь оказывал на них давление, суд относится критически, поскольку они являются друзьями и знакомыми подсудимого Малича, заинтересованы в исходе дела и также своими показаниями желают облегчить участь подсудимого. Их доводы опровергаются показаниями свидетеля следователя Ш., о том, что все свидетели показания давали добровольно, все читали и подписывали протокол.

Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что она не помнит, говорил ли ей сын Ж. о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, суд объясняет значительным временем, прошедшим с момента ДТП и возрастом К..

Поэтому суд принимает за основу показания свидетелей М., А., С., П., З., К., Ж. данные на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд полагает, что доводы стороны защиты о наличии износа протектора микроавтобуса не на всех колесах, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Правилам дорожного движения, эксплуатация автобусов с остаточной высотой рисунка протектора менее 2 мм запрещается.

Вопреки доводам стороны защиты дата окончания экспертизы на л.д. 239 т.1 является явной опиской и не влияет на доказанность вины подсудимого.

Суд исключает из обвинения Маличу нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории», поскольку за данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского муниципального района от <дата> Малич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста <данные изъяты>, которое отбыто, а также, поскольку по смыслу ч.1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно привлечен к ответственности или осужден за одно и то же деяние.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Малича С.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Малич, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил требования п.п. 2.7, 10.1, 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру микроавтобуса В. причинен тяжкий вред здоровью, от которого он в тот же день скончался в больнице. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Подсудимый Малич характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной Малича от <дата> по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое является поводом для возбуждения уголовного дела. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступлении. В судебном заседании установлено, что Малич скрылся с места ДТП, сотрудниками полиции было установлено лицо, находившееся за рулем в момент ДТП – Малич и через два дня от Малича сотрудником полиции принято объяснение по факту ДТП. Таким образом, данное преступление было очевидным и правоохранительные органы еще до принятия объяснения от Малича располагали достоверными сведениями о том, что данное преступление совершил Малич. Уголовное дело было возбуждено <дата> конкретно в отношении Малича. Явка с повинной была написана Маличем <дата>, т.е. через 8 месяцев после возбуждения уголовного дела, на момент написания которой органам следствия было известно, что за рулем микроавтобуса находился Малич в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, Малич отрицает свою виновность, а именно факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также отрицает, что ДТП произошло по причине того, что он не справился с управлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений назначить Маличу наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

    Наказание следует назначить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Маличу следует отбывать в колонии-поселении.

В связи с возмещением подсудимым потерпевшей О. причиненного морального вреда и ее письменным отказом от оставшейся части иска производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства – два колеса от микроавтобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № необходимо передать собственнику автомобиля - Маличу С.С.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Малича С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Наказание отбывать в колонии - поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

     Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

Меру пресечения Маличу С. С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства – два колеса от микроавтобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № передать собственнику микроавтобуса - Маличу С. С..

     Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Чагин