Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2018 ~ М-472/2018 от 01.02.2018

дело № 2-1351/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Оксаны Андреевны к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Громова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Громова О.А. указала, что по договору долевого участия в долевом строительстве № П-2/06/11/393 от 15.02.2014г., она приобрела право на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 срок передачи Объекта недвижимости участнику долевого строительства не позднее II квартала 2015г.. Фактически объект недвижимости участнику долевого строительства передан 21.05.2016г., общий срок просрочки передачи Объекта недвижимости – 355 дней. Претензионное письмо направлено в адрес ответчика 15.11.2017г., вернулось без вручения 22.12.2017г.. Размер просрочки исполнения обязательств за период с 01.06.2015г. по 21.05.2016г. составил 433 380 рублей 57 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 433 380 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-11).

В судебном заседании истец Громова О.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флагман» на основании доверенности Москаленко А.Н. (л.д. 57) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на исковые требования (л.д. 58-60), дополнила, что истец неоднократно отказывалась принимать квартиру по основаниям выявления несущественных недостатков в квартире, что подтверждается актами от 17.01.2016г., от 13.03.2016г., 16.04.2016г.. Выявленные истцом недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 15.02.2014г. между ООО «Флагман» (Застройщик) и Громовой О.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № П-2/06/11/392 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 5-14).

В соответствии с п. 1.2 договора, после ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 49,44 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – 0,5, балкона – 0,3), расположенной на № этаже №-ти секционного жилого дома (корпус №), секция № расположение на площадке слева, условный строительный № <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства, устанавливается в сумме 2 835 384 рубля 00 копеек (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015 года.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком (л.д. 15,16).

06 ноября 2015 года получено Разрешение на ввод объекта долевого строительства, где находится квартира истца, в эксплуатацию (л.д.68-70).

09.12.2015г. стороной ответчика в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства (л.д. 61-62), которое получено истцом 20.04.2016г..

В материалы дела предоставлены акты осмотра технического состояния квартиры от 17.01.2016г., от 13.03.2016г., от 16.04.2016г., от 21.05.2016г., в которых отражены недостатки по принимаемому объекту долевого строительства (л.д. 64-67)

15.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена ООО «Флагман» без внимания (л.д. 29-33).

21 мая 2016г. между ООО «Флагман» и Громовой О.А. подписан акт приемки-передачи квартиры (л.д. 34-35).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2015г. по 21.05.2016г. в размере 433 380 рублей 57 копеек, с применением ключевой ставки 7,75%.

Однако, стороной истца неверно указана ключевая ставка ЦБ РФ при произведении расчета неустойки, а также неверно указан период просрочки исполнения обязательств.

Как следует из договора № П-2/06/11/392 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.02.2014г. Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее II квартала 2015 года (п. 4.1 договора), в связи с чем начало периода просрочки исполнения Застройщиком своих обязательств начинается с 01.07.2015г..

С 16 июня 2015г. ставка рефинансирования равна 11,5% годовых.

С 03 августа 2015г. ставка рефинансирования равна 11% годовых.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2015г. по 02.08.2015г. (32 дня) составит 69 561 рубль 42 копейки, из расчета: 2 835 384 рубля 00 копеек х 11,5% / 300 х 32 х 2, где 11,5% - ставка рефинансирования.

Размер неустойки за период с 03.08.2015г. по 21.05.2016г. (293 дня) составит 609 229 рублей 50 копеек из расчета: 2 835 384 рубля 00 копеек х 11% / 300 х 293 х 2, где 11% - ставка рефинансирования

Общий размер неустойки за период с 01.07.2015г. по 21.05.2016г. составит 678 790 рублей 92 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства на существенные нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, указанного периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

При этом, следует отметить, что ссылки ответчика на процентные ставки по банковским кредитам к рассматриваемому делу не имеют отношения, поскольку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законом (ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определен порядок расчета неустойки, которая, кроме того, если участником долевого строительства является гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Громова О.А. необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого строительства, выявленные истцом недостатки не являются существенными, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела недостатками были деформация входной двери, дефекты в работе окна, левая створка которого была сломана, что нельзя отнести к несущественным недостаткам.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (200 000 рублей + 10 000) : 2 = 105 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Громовой О.А..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громовой Оксаны Андреевны к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Громовой Оксаны Андреевны по договору участия в долевом строительстве неустойку 200 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой Оксаны Андреевны к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 апреля 2018 года.

Судья: подпись.

    Копия верна: Судья:            Секретарь: