Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-309/2018;) ~ М-138/2018 от 19.02.2018

Гр.дело № 2-8/2019 УИД 24RS0049-01-2018-000214-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истицы Роговенко Т.А., ее представителя по устному ходатайству Палащенко И.А.,

третьего лица Роговенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговенко Тамары Алексеевны к Шлюндту Владимиру Робертовичу, Кванину Николаю Ивановичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Роговенко Ю.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шлюндту В.Р., Кванину Н.И. о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговенко Ю.Н. и Банком был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязуется перед Банком отвечать за исполнение ответчика Шлюндт В.Р., его обязательства по возврату денежных средств Банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Шлюндт В.Р., на сумму 750000 рублей по 19% годовых. Аналогичный договор поручительства также заключен между Банком и ответчиком Кваниным Н.И. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель и заемщик отвечают солидарно. Впоследствии поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. В ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны основного заемщика Шлюндт В.Р. имело место неисполнение обязательства, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с солидарных должников. Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.11.2009 с Шлюндт В.Р., Роговенко Ю.Н., Кванина Н.И. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 422877,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска исполнительное производство № в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается соответствующим постановлением. Банк передал истцу документы, подтверждающие выполнение им солидарного обязательства, что подтверждается копией кредитного договора, договорами поручительства и иными документами, находящимися в приложении к данной претензии. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.11.2009 установлена солидарная ответственность Шлюндт В.Р., Роговенко Ю.Н., Кванина Н.И. перед Банком. У истца есть основания для предъявления требований к ответчикам Шлюндт В.Р., Кванину Н.И. о возврате уплаченной им сумме по данному решению суда в размере 422877,13 рублей. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате с ответчиков в разумный срок в равных долях суммы оплаченного долга в размере 422877,13 рублей, а также возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34298,01 рублей осталась без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно удерживали денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетом ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России составляет 34298,01 рублей. Истец в связи с исполнением солидарного обязательства по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.11.2009, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывал значительные нравственные страдания. Эти страдания обуславливались, тем, что на его иждивении находится супруга, которая, как и истец является пенсионером. Пенсионные начисления являются единственным источником существования истца и его супруги. Иного ежемесячного дохода у истца не имеется.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Шлюндта В.Р., Кванина Н.И. в свою пользу сумму долга, погашенного по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.11.2009 в размере 422 877,13 рублей, сумму расходов, понесенных истцом, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247900,36 рублей, 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 375 рублей, сумму почтовых расходов в размере 291,28 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда от 03.12.2018 года произведена замена истца Роговенко Ю.Н.., умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника наследника Роговенко Тамару Алексеевну.

Роговенко Т.А. исковые требования уточнила, просит взыскать солидарно с ответчиков Шлюндта В.Р., Кванина Н.И. в свою пользу: сумму долга, погашенного по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.11.2009 в размере 422 877,13 рублей, сумму расходов, понесенных на услуги представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28538,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до момента его фактического исполнения, начисленных на сумму основного долга в размере 422 877,13 рублей, 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 7917 рублей, сумму почтовых расходов в размере 291,28 рублей.

Истица Роговенко Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Палащенко И.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Шлюндт В.Р., Кванин Н.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо Роговенко О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: представитель ПАО «Сбербанк», нотариус Козинцева М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность, сущность которой состоит в том, что кредитор вправе предъявить требование к любому из должников в полном объеме (п.1 ст.323 ГК РФ), а в неисполненной части – к остальным (п.2 ст.323 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.11.2009, удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Шлюндт Владимиру Робертовичу, Роговенко Юрию Николаевичу, Кванину Николаю Ивановичу о взыскании суммы, со Шлюндт Владимира Робертовича, Роговенко Юрия Николаевича, Кванина Николая Ивановича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности в размере 417106,07 рублей, возврат госпошлины 5771,06 рублей, а всего 422877,13 рублей.

Указанным решением, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Шлюндт В.Р. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику Шлюндт В.Р. кредит в сумме 750000 рублей с условием уплаты 19% годовых за пользование денежными средствами на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Шлюндт В.Р. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Роговенко Ю.Н., Кванин Н.И. обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожного районного суда г.Красноярска о взыскании задолженности с должника Роговенко Ю.Н. в пользу Восточно-Сибирский банк Сбербанка России в размере 422877 рублей 13 копеек.

В ходе исполнения по данному исполнительному производству у должника Роговенко Ю.Н. в счет погашения задолженности в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удержано 422877 рублей 13 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи фактическим исполнением исполнительного документа, справкой ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Роговенко Ю.Н. полностью исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком им погашена, и соответственно к нему перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности в сумме 422877 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Роговенко Ю.Н. направил в адрес ответчиков Шлюндт В.Р., Кванина Н.И. претензию с требованием возвратить в равных долях сумму оплаченного долга в размере 422877 рублей 13 копеек, а также возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34298 рублей 01 копейки. От получения претензии ответчики уклонились, письма вернулись в адрес Роговенко Ю.Н.

Кроме того, установлено, что Роговенко Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по Центральному району г.Красноярска. Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Роговенко Ю.Н. являются супруга Роговенко Т.А., сын Роговенко О.Ю.

В материалах дела имеется заявление Роговенко Т.А. о привлечении ее в качестве истца по настоящему делу, заявление Роговенко О.Ю. о не привлечении его в качестве истца по данному делу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Роговенко Т.А. после смерти Роговенко Ю.Н. вступила в наследство, в связи с чем, является надлежащим истцом по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиками денежной суммы в счет уплаты задолженности по решению суда от 02.11.2009 (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками суду таковых также не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца Роговенко Т.А., подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Шлюндт В.Р., Кванина Н.И. в солидарном порядке в пользу Роговенко Т.А. в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 422877 рублей 13 копеек. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчиками не представлен контррасчет, опровергающий расчет истца.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору №, в сумме 422877 рублей 13 копеек, а ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу денежных в счет исполнения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истицей требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28538,41 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведенный истцом судом проверен и признан правильным.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
422877,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	7,75% 365	3411,98
422877,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	3649,49
422877,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	14699,32
422877,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	78	7,50% 365	6777,62
Итого:	333	7,40%	28538,62

Кроме того, в оставшейся части исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения, начисленных на сумму долга в размере 422877 рублей 13 копеек, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей были заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований. По следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.151 ГПК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Согласно п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном рассматриваемом случае истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчикам претензии в размере 290 рублей, на основании представленных в материалы дела трех кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным: договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (за подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в Сосновоборском городском суде, суде апелляционной инстанции).

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежат расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7917 рублей. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8675 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 451705,54 рублей (422877,13 + 28538,41 + 290), в размере 7717 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Роговенко Тамары Алексеевны к Шлюндту Владимиру Робертовичу, Кванину Николаю Ивановичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шлюндта Владимира Робертовича, Кванина Николая Ивановича в пользу Роговенко Тамары Алексеевны сумму долга, погашенную по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.11.2009 в размере 422 877 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 538 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до момента его фактического исполнения, начисленных на сумму основного долга в размере 422 877 рублей 13 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717 рублей 06 копеек, сумму почтовых расходов в размере 290 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – 28 января 2019 года.

Председательствующий: И.А. Васильева