Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2013 ~ М-1084/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-2252/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока исковой давности, возмещении ущерба по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока исковой давности, возмещении ущерба по страховому случаю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры страхования ответственности ОСАГО, полис № № и страхования автомобиля о восстановлении срока исковой давности, возмещении ущерба по страховому случаю, Мазда № госрегномер № КАСКО АТ №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанных договоров произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, а также автомобилей HENDAY ELANTRA, под управлением водителя Шестаева и MITSUBISHI MONTERO, под управлением водителя Б.В.И.. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении по договору КАСКО ущерба, причиненного автомашине. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика с расчетом суммы возмещения, из ответа следовало, что автомобиль восстановлению не подлежит, истцу было предложено возместить стоимость остаточного имущества в обмен на автомобиль. Однако произвести обмен незамедлительно оказалось невозможным по причине того, что по факту ДТП было возбуждено гражданское дело, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении страховых выплат до разрешения вопроса по существу. Заявления были приняты, в связи с чем истец сделал вывод, что окончательные расчеты между сторонами были отложены. В дальнейшем истец неоднократно уведомлял ответчика, что предоставить автомобиль не может, поскольку, что в рамках гражданского дела назначены ряд экспертиз. По завершении судебных разбирательств, обратившись к ответчику для окончательного решения вопроса по выплате денежных средств, ему было отказано в выплате, в связи с истечением срока давности. Просит суд восстановить срок исковой давности по договору АТ №, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец С.В.А. исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Л.В.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 41), просил в иске отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, который не подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,

В силу ст. 205 ГК РФ закон рассматривает восстановление срока давности как исключительную меру, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Из представленного в материалы дела полиса № АТ № следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства MAZDA №, срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA ВТ-50, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении объекта страхования.

Для принятия решения об урегулировании претензии страховщиком была произведена предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. На основании заключенного договора и правил, расчет выплат страхового возмещения произведен на условиях «полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. обратился в ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о приостановлении выплаты другим участником ДТП, поскольку не согласен с решением ГИБДД ОВД по Луховицкому муниципальному району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.А., также указав, что обжалует действия сотрудников ГИБДД по Луховицкому муниципальному району.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил вариант урегулирования путем выплаты страхового возмещения, которая может составить <данные изъяты> долларов США, для чего необходимо снять автомобиль с регистрационного учета в органах государственной регистрации.

Ответа на данное предложение со стороны истца не последовало.

Данный факт С.В.А. в судебном заседании не опроверг, доказательств обратного не представил.

После ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. к ОСАО «Ресо-гарантия» исковые требования о выплате страхового возмещения не предъявлялись, что не отрицал истец.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении ущерба, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по событию, зарегистрированному под номером №.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на исковом заявление (л.д. 3).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ действия, свидетельствующие о признании долга страховщиком, не совершались, с иском ранее в суд С.В.А. не обращался, т.е. настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Доводы истца о невозможности своевременно обратиться в суд с заявленными требования по причине судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Б.В.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, и обжалований постановлений об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не исключало права истца на судебную защиту, в связи с чем, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела по существу, суду не представлено, в связи с чем суд, оценив представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока исковой давности, возмещении ущерба по страховому случаю.

Суд также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает истцу в части взыскания судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока исковой давности, возмещении ущерба по страховому случаю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: