Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6241/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской     Федерации

30 сентября 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6241/2015 по иску ЗАО Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к ООО «Росгосстрах», Абдиеву Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Из искового заявления и представленных документов следует, что 04 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абдиева Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> ДТП произошло по вине Абдиева Т.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты> был застрахован в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору комплексного страхования и в связи с полным повреждением застрахованного автомобиля страховая компания-истец выплатила страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Автогражданская ответственность виновника ДТП Абдиева Т.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с предложением возместить сумму ущерба в рамках ОСАГО, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен ущерб не возмещен. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., с Абдиева Т.А. разницу между страховым возмещением в рамках ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Абдиева Т.А. в судебном заседании оспаривал заявленный истцом размер ущерба, определенный заключением ООО СБД «Эскорт», а также оспаривал заключение ООО «Экспертно Правовое Агентство Оценки» о стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен акт о страховом случае, согласно которому ООО «Росгосстрах» по полису страхования автогражданской ответственности Абдиева Т.А. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ».

    Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 04 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абдиева Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Абдиева Т.А. нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиками.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ОАО <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий ОАО <данные изъяты> был застрахован в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору комплексного страхования. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от его действительной стоимости, в связи с чем, страховая компания-истец выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение за полное уничтожение транспортного средства в размере действительной стоимости имущества за минусом стоимости годных остатков, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец направил в ООО «Росгосстарх» претензию с предложением возместить сумму ущерба в рамках ОСАГО, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ, п. 63 Правил ОСАГО страховая компания-ответчик должна возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, а в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Абдиев Т.А. должен возместить истцу сумму превышающую размер страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, суду представлен акт о страховом случае, согласно которому ООО «Росгосстрах» по полису страхования автогражданской ответственности Абдиева Т.А. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ».

Кроме того, как установлено судом выше, истцом выплачено страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик оспаривает заявленный истцом размер ущерба и заключение о стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб..

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и сторонами не оспорена, в отчете учтены все повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего, отражены используемые методики и расчеты.

Кроме того, экспертиза назначалась судом с конкретной целью – определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как калькуляция ООО СБД «ЭСКОРТ», представленная истцом в обоснование размера ущерба, также как и заключение ООО «Экспертно Правовое Агентство Оценки» о стоимости годных остатков автомобиля, экспертными заключениями не являются.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба, руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб..

Истец выплатил страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков автомобиля, т.е., признав конструктивную гибель автомобиля.

Вместе с тем, согласно п. 4.2. Договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, заключенного между ЗАО «СК «Транснефть» и ОАО <данные изъяты> страховая сумма по риску «Ущерб» по каждому транспортному средству указана отдельно в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2 Перечня застрахованных транспортных средств страховая сумма по риску «Ущерб» в отношении автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб..

Согласно п. 9.2. Договора страхования при утрате или уничтожении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы, установленной по этим рискам, с учетом ранее произведенных выплат и с учетом износа на дату страхового случая.

Уничтожением транспортного средства является такой ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% от страховой суммы данного транспортного средства.

Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> руб., соответственно, для признания полной гибели автомобиля стоимость восстановительного ремонта должна превысить <данные изъяты> руб. (80% от страховой суммы).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., т.е. в 4,8 раза меньше суммы, необходимой для признания полной гибели.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в данном случае полной гибели пострадавшего автомобиля нет и подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб..

Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика возместила истцу ущерб в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> руб..

Расчет ущерба, на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату приближен к заключению судебной экспертизы.

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. с заключением судебной экспертизы, также как и с расчетом ООО «Росгосстрах» не соотносится, и суд считает ее явно завышенной.

В силу закона ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу ущерб в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО, т.е. в пределах <данные изъяты> руб., соответственно, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб. полностью покрывается страховой суммой в рамках ОСАГО.

Таким образом, за минусом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> и оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику Абдиеву Т.А., не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2015 года.

Председательствующий: