Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2014 ~ М-405/2014 от 16.01.2014

2-1586/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Хабаровой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Прокина Е.Н. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка. До настоящего времени сумму долга не вернула.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ « Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, … В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…»

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…»

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. Прокина Е.Н. взяла у Ляховского И.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка (л.д.5).

Однако ответчица своих обязательств не исполнила, сумму долга не вернула.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка. Однако, ответчица свои обязательства не исполнила, сумму долга не вернула.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., так как они предусмотрены ст. 98 ГПК РФ, подтверждаются квитанцией (л.д.4).

Таким образом, учитывая, что исковые требования законные и обоснованные, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий:                                       Н.Г.Федотова