Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-385/2016 от 07.07.2016

Дело № 11-385/2016 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

с участием П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агентство «П» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО Агентство «П» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** года она заключила с ООО «***», действующим на основании субагентского договора №*** от *** года, договор №*** об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта. Агентство забронировало для истца туристическую поездку в г. *** с *** г. по *** г. В туристический продукт входило размещение в отеле, авиаперелет ***, ***, трансфер из аэропорта г.*** в отель и обратно, медицинская страховка. По просьбе истца, менеджером ООО «***» у туроператора ЗАО Агентство «П» была уточнена информация, согласно которой при аннуляции тура, в случае отказа от поездки, штрафные санкции не применяются. По требованию туроператора, оплата за туристическую поездку была произведена *** г., а *** г. П. была вынуждена отказаться от поездки, в связи с сокращением на работе численности сотрудников с *** г.

Истцом было написано соответствующее заявление в ООО «***» об аннулировании тура и возврате денежных средств. Менеджер обратился к туроператору, которым при возврате денежных средств было разъяснено, что уже выписан билет на регулярный рейс по невозвратному тарифу, в связи с чем часть суммы будет удержана.

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку со стороны туроператора не была предоставлена информация о том, что билет на самолет приобретен по невозвратному тарифу, и в переписке с менеджером ООО «***» туроператор уверил об отсутствии штрафов в случае отказа от тура за 30 дней. Кроме того, туроператором, по требованию истца, до настоящего времени не предоставлена информация, подтверждающая его доводы. Считает, что вправе требовать от туроператора возмещения убытков в сумме *** (***).

Полагает, что туроператор ЗАО Агентство «П» своими действиями причинил моральный вред, который оценивает в ***.

На основании изложенного, просила обязать ответчика ЗАО Агентство «П» выплатить незаконно удержанные денежные средства в сумме ***; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, что на день подачи иска составляет ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебные расходы в сумме *** за составление искового заявления.

Определениями мирового судьи от *** г. и *** г., к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление роспотребнадзора по Амурской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, туристическая фирма «***», в качестве соответчиков ООО «***» и ООО «***»

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителей ответчика и соответчиков, третьего лица, Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Агентство «П» представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что ЗАО Агентство «П» не состоит в договорных отношениях с ООО «***». *** года между ЗАО Агентство «П» и ООО «***» был заключен агентский договор №***. Условия субагентского договора. Заключенного между ООО «***» и ООО «***» неизвестны ЗАО Агентство «П» и с последним не согласовывались. ЗАО Агентство «П» на основании поступившей *** г. от ООО «***» и в соответствии с условиями агентского договора был забронирован туристический продукт в *** на период с *** г. по *** г. для туриста *** (бланк заказа ***). Полагает, что существенных оснований для отказа от договора, предусмотренных законодательством, туристка не имела и в качестве доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. *** г. по заявлению ООО «***», ЗАО Агентство «П» аннулировало туристические услуги, забронированные на имя истца. Фактически понесенные расходы ЗАО Агентство «П» на организацию поездки истца составили *** (***) и состоят из суммы удержаний, произведенных авиакомпанией после аннуляции авиабилета по маршруту ***. Бронирование билет осуществлялось на регулярный рейс через международную систему бронирования BSP, по правилам ивиакомпании перевозчика. Полагает, что договор между истцом и перевозчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, поскольку компания *** (организатор рейса) является юридическим лицом, учрежденным в *** Республике. Руководствуясь положениями ст. 1186, 1210-1212 ГК РФ, с учетом характера предмета спора, рассматриваемый иск не подлежит рассмотрению на основании норм Российского законодательства, спорные правоотношения связаны с исполнением договора перевозки, подчиняющегося нормам международного права.

Представитель ответчика ООО «***» изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, в котором возражал против привлечения ООО «***» к участию в деле в качестве соответчика, в обоснование указав, что ООО «***» и ООО «***», не смотря на наличие накладных расходов, произвели истцу возврат денежных средств в полном объеме, за минусом фактических затрат туроператора ЗАО Агентство «П», выставленных к оплате. Таким образом, агентства не пользовались денежными средствами клиента, прибыли не получали. Туроператор в ответе на претензию четко изложил, что оплате подлежит штраф в указанном размере, являющийся объективной и неизбежной необходимостью. Однако туроператор не представил подтверждение своих расходов в материалы дела. Туроператор ссылается на то обстоятельство, что зарубежная авиакомпания выставила штраф за отказ от перелета, между тем, не ясно, по какой причине билеты были выписаны более чем за 5 месяцев до начала тура. Сентябрь не является периодом повышенного спроса на авиаперелет, напротив, в сентябре наблюдается снижение спроса. Истец отказался от тура более чем за 5 месяцев до его начала. Кроме того, истец приобрел у туроператора турпакет, а не отдельные услуги - услуги перевозки, по отдельно заключенному договору. Ссылаясь на отдельный договор перевозки, туроператор не известил туриста и агентство о реализуемой услуге, а также невозможности приобретения авиабилета у российской авиакомпании. Полагает, что ООО «***» и ООО «***» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 декабря 2015 года с ответчика ООО Агентство «П» в пользу истца взысканы: незаконно удержанная сумма в размере ***, компенсация морального вреда – ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***, судебные расходы в размере *** В остальной части иска отказано в удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Агентство «П» требует отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 195-198 ГПК РФ, а также не применены нормы материального права, а именно, ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности», ст.ст. 10, 782 ГК РФ. Судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Суд дал неверную оценку договору, заключенному между истцом и агентством, что привело к ошибочным выводам, положенным в основу решения. ЗАО Агентство «П» на заключало с истцом договор на реализацию туристского продукта. ЗАО Агентство «П» не состоит в договорных отношениях с ООО «***». ЗАО Агентство «П» надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по формированию туристского продукта по заявке ООО «***». Отказ от исполнения договора со стороны истца является односторонним, и причины отказа содержат четкую инициативу туристки, то есть в отсутствие существенных оснований для расторжения договора. Поскольку вина ответчика в данном случае отсутствует, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, представленных в суд первой инстанции.

Представители ЗАО Агентство «П», ООО «***», ООО «***», туристической фирмы «***», Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО Агентство «П» просил рассмотреть дело без своего участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между П. (заказчик) и ООО «***» (агентство), действующим на основании субагентского договора № *** от *** г. с ООО «***», *** г. заключен договор № ***, по условиям которого агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

В соответствии с приложением №*** к договору № *** от *** г., туроператором выступает ЗАО агентство «П».

Согласно приложению № *** к договору, агентство забронировало для истца туристическую поездку в г. *** (страна - ***) в период с *** г. по *** г. В турпродукт также вошло размещение в отеле, авиаперелет ***, ***, трансфер из аэропорта Праги в отель и обратно, медицинская страховка.

В соответствии с доводами искового заявления, *** г. П. была вынуждена отказаться от совершения поездки, в связи с грядущим увольнением по месту работы с *** г. В связи с чем, *** года П. написала соответствующее заявление в ЗАО Агентство «П». ООО «***», в свою очередь, обратилось к туроператору посредством электронной почты с просьбой об аннуляции тура. Однако туроператор сообщил, что уже выписан авиабилет на регулярный рейс по невозвратному тарифу, поэтому возврат денежных средств возможен только с удержанием части денежных средств, штрафа, который составил *** (***).

Руководствуясь положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452, истец полагает, что ему со стороны туроператора ЗАО Агентство «П» не была предоставлена достоверная информация о том, что билет на самолет будет приобретен по невозвратному тарифу. Туроператор убедил турагента об отсутствии штрафов в случае отказа от тура за 30 дней.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (разд. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО Агентство «П» (принципал) и ООО «***» (агент) *** г. заключен агентский договор №***, по условиям которого, по поручению принципала агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1). Реализацию туристского продукта принципала агент осуществляет от своего имени туристическим агентствам (субагентам) только с письменного согласия принципала на основании субагентского договора, заключаемого в письменной форме, условия которого определяются дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 3.2).

Между тем, следуя доводам апелляционной жалобы, ЗАО Агентство «П» не состоит в договорных отношениях с ООО «***», не заключало договор на реализацию туристского продукта с П. и не давало согласие на реализацию данного продукта через субагента ООО «***». Условия субагентского договора, заключенного между ООО «***» и ООО «***», ЗАО Агентство «П» ему неизвестны.

Суд принимает данные доводы во внимание, но полагает, что они не влекут отмену принятого мировым судьей решения, поскольку фактически туристский продукт в *** (г. ***) для истца был забронирован ЗАО Агентство «П» на основании поступившей от ООО «***» заявки от *** г., в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ЗАО Агентство «П» и ООО «***» *** г. №***.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ЗАО Агентство «П» по оказанию туристических услуг безусловно возникли.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», мировой судья верно пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и получить обратно преданное им по договору, в соответствии с условиями этого договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам ответчика ЗАО Агентство «П», изложенным в апелляционной жалобе, на момент бронирования туристического продукта его стоимость из расчета на одного туриста составила ***. На расчетный счет ЗАО Агентство «П» *** г. от агента ООО «***» поступила частичная оплата в размере *** (эквивалент ***), что также усматривается из платежного поручения №*** от указанной даты. Фактически понесенные расходы ЗАО Агентство «П» на организацию тура для истца (бланк-заказ №***) составили *** (эквивалент ***) и состоят из суммы удержаний, произведенных авиакомпанией *** (организатор рейса) после аннуляции авиабилета по маршруту *** на имя истца, что подтверждается отчетами агента *** за период с *** г. по *** г. и за период с *** г. по *** г.

Между тем, из представленных ответчиком отчетов *** за периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. не ясно, по каким причинам с ЗАО Агентство «П» была взыскана комиссия (графа ***) в общей сумме ***, связано ли это с возвратом ивиабилетов, приобретенных ЗАО Агентство «П» у авиакомпанией *** для П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств фактического несения расходов, связанных с возвратом авиабилетов, приобретенных ЗАО Агентство «П» для истца по маршруту ***, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на неоднократные обращения П. и ООО «***» в адрес ответчика ЗАО Агентство «П» с требованием предоставить документы, подтверждающие взыскание штрафа со стороны *** авиакомпании, в связи с возвратом авиабилетов, таковые предоставлены не были.

Кроме того, следуя доводам истца, до приобретения турпродукта у ЗАО Агентство «П», туроператором была предоставлена информация об отсутствии штрафов в случае отказа от тура за 30 дней.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе.

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с электронной перепиской между сотрудниками турагента и туроператора от *** г., туроператором дано разъяснение, что поскольку данный тур не входит в «высокий» сезон (дату), постольку за 30 дней до даты начала тура возможна его аннуляция без штрафа. Информацию о том, что истцу будет приобретен невозвратный авиабилет, туроператор не сообщил.

Данная информация была доведена агентом ООО «***» до истца перед заключением договора №*** от *** г. по оказанию услуги по бронированию и оплате туристического продукта, что ни стороной истца, ни ответчиком ООО «***» в ходе разрешения спора не опровергалось.

В соответствии с п. 6.4 агентского договора №*** от *** г., заключенного между ЗАО Агентство «П» и ООО «***», к высоким датам относятся: Новый год и Рождество (период с 24 декабря по 12 января) ежегодно, периоды студенческих и школьных каникул, карнавалы, международные конкурсы, фестивали, спортивные соревнования, специальные программы – олимпиады, чемпионаты и прочие неординарные даты и события.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу со стороны туроператора не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом турпродукте, в части применения штрафных санкций (при возврате авиабилета), в случае одностороннего отказа заказчика от приобретенного им турпродукта, формирование которого всецело входит в компетенцию туроператора.

Суд находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае в силу положений ст. ст. 1210-1212 ГК РФ подлежат применению нормы международного права (так как спорные правоотношения связаны с исполнением договора перевозки), поскольку услуги по формированию турпродукта (в том числе, по приобретению авиабилетов у Чешской авиакомпании) предоставлены лицом, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами, необходимостью истребования собственных денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере ***, что по мнению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 декабря 2015 по гражданскому делу по иску П. к ЗАО «Агентство «П» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агентство «П»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2016 года