Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2014 ~ М-321/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1003/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва А.С. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее - ОАО «РСТК»), в обоснование указав, что 01.10.2013 у дома № *** по ул. К. в г. Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин «М.» г.р.з. ***, под его управлением и « Г.», г.р.з. ***, принадлежащей ЗАО «Специальное монтажное управление 135», под управлением А.В. В результате ДТП его автомашине причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А.В. Для определения восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «П.э.». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «М. с учетом износа деталей составляет 58551,41 рублей. Поскольку гражданская ответственность застрахована ОАО «РСТК», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение № ***. Однако в установленные законом сроки ОАО «РСТК» страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ не предоставило.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58551,41 рублей, неустойку в размере 4830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей и стоимость представительских услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Станкин В.Е. в ходе рассмотрения дела с учетом выплаченной части страхового возмещения ответчиком уточнил исковые требования в части и просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 22536,21 рублей, неустойку в размере 4057 рублей, поддержав ранее предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Возражений относительно заявленных исковых требований, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу, суду не предоставлено. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.10.2013 у дома № *** по ул. К. в г. Псков произошло ДТП с участием автомашин «М.», г.р.з. ***, под управлением истца Воробьёва А.С. и «Г.», г.р.з. ***, под управлением А.В.

В результате ДТП автомашине истца, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 8), причинены технические повреждения (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель А.В. управлявший автомашиной «Г.», который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ВВВ № ***

Истец 11.10.2013 направил заявление ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение № ***

ОАО «РСТК», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 36015,20 рублей, нарушив установленный законом срок (ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств).

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом в качестве доказательства обоснования стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Местом нахождения страхователя является город Псков.

Экспертное заключение ООО «П.э.» соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области (л.д. 9-28).

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера ущерба, равно как и аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 22536 рублей 21 коп.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов дела видно, что 11.10.2013 истцом направлено требование ответчику о доплате страхового возмещения в соответствии с предоставленным им экспертным заключением в размере 58551,41 руб.

В добровольном порядке требования истца страховщиком в установленные законом сроки не исполнены.

За период с 12.11.2013 по 17.02.2014 просрочка платежа составила 63 дня, с учетом ставки рефинансирования 8.25%, размер неустойки составил: 58551,41: 100 х 8.25% х 63 = 4057 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, является достоверным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное также отражено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14296,60 рублей.

Вместе с тем понесенные истцом расходы за экспертную оценку сумме 3 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика по причине их добровольной выплаты ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 997,79 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьёва А.С. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Воробьёва А.С. страховое возмещение в размере 22536 рублей 21 коп., неустойку в сумме 4057 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 14296 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 197 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.