Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 ~ М-170/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-246/2014

        Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        16 мая 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушиной М. В. к Миронову А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Горбушина М.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, обосновав свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> и была сбита автомобилем марки <данные изъяты> которым управлял Миронов А.С. В результате наезда ей был причинен средней тяжести вред здоровью в виде <данные изъяты>. При прохождении лечения она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Указывая о неизвестности сведений о страховщике гражданской ответственности Миронова А.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, Горбушина М.В., обращаясь в суд с иском просила взыскать в свою пользу с Миронова А.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копейки в счет возмещения понесенных материальных расходов, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещений расходов по оплате услуг представителя.     

         Поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что гражданская ответственность Миронова А.С. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указанное ООО привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика.

         В ходе рассмотрения дела изменив исковые требования, Горбушина М.В. просила взыскать в свою пользу с Миронова А.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а с ООО «Росгосстрах» взыскать в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения понесенных материальных расходов на лечение последствий травмы, полученной при ДТП. Понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя Горбушина просила взыскать в свою пользу с ответчиков в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.     

          В судебном заседании Горбушина М.В. и ее представитель - адвокат Овчинников А.Г. поддержали исковые требования, дополнив, что Миронов А.С. за допущенный на Горбушину М.В. наезд на пешеходном переходе был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и постановлением судьи Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Об обстоятельствах ДТП Горбушина М.В. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 18 часов она стала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу у <адрес> в <адрес>. В этот момент слева от нее двигавшийся автомобиль «Газель» остановился на остановке у магазина «Монетка». Когда она перешла уже половину проезжей части из-за «Газели» выехал автомобиль под управлением Миронова А.С. и сбил ее. В результате полученных при ДТП травм она была доставлена в ЦРБ <адрес>, где проходила лечение в условиях стационара в течение 9 дней, а впоследствии лечилась амбулаторно. Врачами она была направлена в больницу <адрес> где ей была проведена <данные изъяты>

        Ответчик Миронов А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив своего представителя - адвоката Ситникова О.А., который, не признав исковые требования, полагал их завышенными, не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью объема причиненного морального вреда. Указала на то, что Горбушина М.В. стала осуществлять переход дороги не доходя до пешеходного перехода под углом.

         Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Шергина Е.В., действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Горбушиной М.В., обосновав свои доводы тем, что требования Горбушиной М.В. не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с п.п. 55 и 56 Правил ОСАГО установлен перечень необходимых документов для предъявления требований о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в числе прочего расходы вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Требование о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей считает завышенным и чрезмерным.

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Миронова А.С. - Миронова И.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований Горбушиной М.В., суду пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ее муж - Миронов А.С. указанным автомобилем управляет на основании доверенности, включен в список лиц допущенных к его управлению в полисе ОСАГО. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Миронов А.С. ехали на указанном автомобиле по <адрес> управлял Миронов А.С., она сидела на пассажирском сиденье. Ее ослепило ярким солнечным светом поэтому момент наезда на Горбушину она не видела, а лишь услышала и почувствовала удар. Когда автомобиль остановился она видела лежащую на дороге Горбушину М.В., стала оказывать ей первую медицинскую помощь. Наезд на Горбушину произошел на «зебре» пешеходного перехода. С исковыми требованиями Горбушиной М.В. не согласна т.к. считает их завышенными. С Мироновым А.С. они готовы выплатить Горбушиной М.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

        Выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, третье лицо, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Миронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 00 минут, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> в <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.5, 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешехода Горбушину М.В., переходившую проезжую часть дороги, в результате чего Горбушиной М.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

      Как следует из ответа главного врача ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», представленного на судебный запрос (л.д. №) Горбушина М.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>

       Проведенной в ходе административного расследования обстоятельств ДТП судебно-медицинской экспертизой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Горбушиной М.В. были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

       В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 17, 18 Постановления от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснил, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 454 ГК РСФСР наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        При этом в соответствии со ст. 1 названного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Миронова А.С., который управляя указанным автомобилем нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 14.1. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1. ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ Мироновым А.С. не были соблюдены при управлении автомобилем <данные изъяты>, что и привело к наезду на пешехода Горбушину М.В.

        Вступившим в законную силу постановлением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ установлено, что Миронов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь на нем на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5., 14.1. ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Горбушину М.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив Горбушиной М.В. средней тяжести вред здоровью.

        Указанным постановлением суда установлено, что именно нарушение Мироновым А.С. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда здоровью.

        На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, указанное вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.С., как считает суд, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении рассматриваемого дела по вопросам: имело ли место нарушение Мироновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> Правил Дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Горбушиной М.В., и совершены ли эти действия Мироновым А.С.

В силу требований ст. 15 ГК РФ Горбушина М.В. как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем осуществления: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков.

Поскольку вред Горбушиной М.В. причинен при ДТП в результате наезда на нее автомобиля управляемого Мироновым А.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в силу требований ст. 1079 ГК РФ данный вред подлежит возмещению Мироновым А.С., а также страховщиком его гражданской ответственности.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.1302 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровья каждого потерпевшего составляет не более 160000 руб.

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать 160 тысяч рублей при причинении вреда причиненного жизни и здоровья каждого потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, жизни и здоровья потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В обоснование исковых требований Горбушиной М.В. представлены рецепты назначенных ей врачом <данные изъяты>

Кроме того, как следует из ответа главного врача ГАУЗ СО «Режевская стоматологическая поликлиника» (л.д. №) в связи с полученной травмой Горбушина ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГАУЗ СО «Режевская стоматологическая поликлиника» для оказания стоматологических услуг. <данные изъяты>

Операция в связи с полученным при ДТП переломом верхней челюсти была проведена Горбушиной М.В. в НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО РЖД». Указанные доводы истца подтверждаются договором оказания возмездного оказания услуг (л.д. № а также произведенной Горбушиной М.В. оплатой нахождения в течение 2-х койко-дней в отделении <данные изъяты>

Для проезда ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбрг и обратно в г.Реж для проведения данной операции Горбушиной М.В. понесены расходы на <данные изъяты>

Кроме того, Горбушиной М.В. представлены квитанции ООО «Стоматология» об оплате стоматологических услуг в сумме <данные изъяты>

Представленные истцом рецепты, кассовые и товарные чеки, квитанции принимаются судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых средств доказывания несения Горбушиной М.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов назначенных ей врачом и необходимых для лечения последствий травмы, <данные изъяты>

Требование истца о взыскании понесенных расходов в сумме <данные изъяты>

         Рассматривая исковые требования Горбушиной М.В. о взыскании в ее пользу с Миронова А.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что в результате ДТП Горбушиной М.В. неосторожными, виновными действиями ответчика Миронова А.С. приведших к наезду на истца ей был причинен средней тяжести вред здоровью по поводу чего она проходила сначала стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. в <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

         Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        В результате причинения указанной травмы Горбушина М.В. безусловно испытывала физическую боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, была вынуждена получать стоматологические услуги, чем очевидно ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой она была лишена возможности вести привычный образ жизни. Также суд принимает во внимание и то, что моральный вред был причинен при наезде на нее автомобиля вследствие нарушения ПДД РФ по неосторожности.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а именно то, что Горбушиной М.В. в результате ДТП были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический отек мягких тканей лица, гематы в области лица, дентоальвеолярный перелом верхней челюсти в области 1-2 зубов справа и 1-2 зубов слева, поверхностная рана на верхней губе справа, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Кроме того Горбушиной М.В. был поставлен диагноз: «Ушиб правого локтевого сустава, левого коленного сустава» который судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в указанных областях.

       Моральный вред горбушиной М.В. подлежит возмещению в силу требований ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ непосредственным причинителем вреда - Мироновым А.С.

        Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Горбушиной М.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению лишь частично. Взыскание с Миронова А.С. указанной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного Горбушиной М.В., как считает суд, в данном случае не обеспечит соблюдение требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, причиненного Горбушиной М.В., следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

         Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в том, что со стороны потерпевшей Горбушиной М.В. имела место небрежность, содействовавшая возникновению вреда - по утверждению представителя ответчика, Горбушина М.В., не доходя до пешеходного перехода, стала осуществлять переход проезжей части дороги под углом.

Судом из материалов проверки сообщения о ДТП, объяснений как Горбушиной М.В., так и третьего лица - Мироновой И.Ю., данных в судебном заседании установлено, что проезжую часть дороги улицы Ленина Горбушина М.В. переходила по пешеходному переходу, обозначенному как дорожными знаками 5.19.1. «Пешеходный переход», так и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра»). Действия Горбушиной М.В. в данном случае не противоречили требованиям ПДД РФ.

Необоснованными и несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика и в части недоказанности истцом объема причиненного морального вреда.

       При обращении в суд с иском, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. № Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

        В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом Горбушиной М.В. при подаче иска в суд, подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Росгосстрах» и Миронова А.С. в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. с ответчика Миронова А.С. в размере <данные изъяты>

      Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По данному делу представителем Горбушиной М.В. - адвокатом Овчинниковым А.Г. оказана помощь в оказании консультативных услуг Горбушиной М.В., оформлено исковое заявление с пакетом приложенных к нему документов, принято участие в 2-х судебных заседаниях, в связи с чем, взыскание <данные изъяты> рублей за указанные услуги представителя следует признать разумными пределами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объема и сложности оказанных истцу услуг, продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

       Указанные расходы подлежат возмещению истцу Горбушиной М.В. как Мироновым А.С., так и ООО «Росгосстрах», поскольку расходы по оплате услуг представителя Горбушина М.В. понесла именно в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного как Мироновым А.С., так и ООО «Росгосстрах» ее права на полное возмещение вреда причиненного в результате ДТП. Подлежащий взысканию с каждого из указанных ответчиков в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен от <данные изъяты> рублей).

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Горбушиной М. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуГорбушиной М. В. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

        Взыскать с Миронова А. С. в пользу Горбушиной М. В. <данные изъяты>

        В остальной части исковых требований Горбушиной М. В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                             А.Н. Быков