Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 (12-470/2016;) от 13.10.2016

дело 12-22/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«14» марта 2017 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П.,с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 281 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павленко В.Г. назначено наказание по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа 5.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 281 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко В.Г. назначено наказание по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа 5.000 рублей.

Павленко В.Г. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой сообщил, что является депутатом Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области. В нарушение п.2 ст.13 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процесуальных действий применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам. Не применение порядка особого производства в отношении депутатов местного самоуправления противоречит п.2 ст.13 Федерального закона № 184-ФЗ, для разрешения правовой коллизии широкий анализ законодательства не производился. Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона № 67-ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации зарегистрированный депутат не может быть подвергнут административному наказанию налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора, соответственно уровню выборов. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры нельзя рассматривать как согласие на привлечение к административной ответственности депутата местного самоуправления Павленко В.Г., так как прямого согласия в нем нет. Постановление было вынесено в отсутствие Павленко В.Г., несмотря на его ходатайство об отложении дела. Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не поступала. Предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко В.Г.

Павленко В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ему известно, судья рассматривает жалобу в отсутствие Павленко В.Г., в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ

В судебном заседании представитель по доверенности подтвердил доводы жалобы полностью, предлагает признать недопустимыми доказательствами схемы места ДТП, схемы расположения дорожных знаков, видеозаписи, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. В подтверждение доводов жалобы представитель предлагает приобщить к делу выписку об отсутствии входящих вызовов 26 и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что Павленко В.Г. является депутатом.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», он находился на службе ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что автомобиль <данные изъяты> напротив <адрес> двигается с нарушением правил дорожного движения, нарушая знак 5.7.2 выезд на одностороннее движение разрешающий поворот только налево. Автомобиль был остановлен водителю Павленко В.Г. разъяснено нарушение ПДД, его права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ – осуществление движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением. На указанном месте он нес службу в соответствии с планом заданием, имелась видеозапись, которая приобщена к делу.

По ходатайству представителя истребовано служебное задание, которое приобщено к делу, исследовано судом.

Судом исследованы материалы дела, где имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко В.Г., из которого следует, что Павленко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 часов управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес> нарушил требования дорожного знака 5.7.2 ПДД РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. л.д.4, схема места совершения административного правонарушения л.д.5, карточка водителя Павленко В.Г. л.д.6, дислокация расположения дорожных знаков на месте совершения административного правонарушения л.д. 7, судом исследована видеозапись, на которой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес>, осуществляет движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением л.д. 9, копия удостоверения депутата Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области л.д. 15, распечатка от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. выдвинутый кандидат по выборам Московской областной Думы л.д. 16,

согласно ответу прокурора правовых норм, закрепляющих особый    порядок привлечения к административной ответственности депутатов органов местного самоуправления не предусмотрено, в том числе Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также ведомственными актами Генеральной прокуратуры РФ, согласование привлечения к административной ответственности Павленко В.Г. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не требуется, л.д. 39,

согласно ответу на запрос Павленко В.Г. не является зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 41, корешок повестки направленный Павленко В.Г. через его представителя Клопотова о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов л.д. 52,

-телефонограмма Павленко В.Г. о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 11.40 часов л.д. 53

При оценке телефонограммы о вызове в суд Павленко В.Г. следует учитывать предоставленную представителем Павленко В.Г. выписку, на которой отсутствуют входящие вызовы с указанного телефона, на телефон Павленко В.Г. Выписка соединений не имеет необходимых реквизитов для суждений о допустимости предоставленных материалов. При этом несколько входящих звонков не имеют обозначения входящего номера. В связи с этим представитель по доверенности утверждает, что Павленко В.Г. не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Однако вызов Павленко В.Г. дублируется повесткой направленной Павленко В.Г. через его представителя о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов л.д. 52 О месте и времени судебного заседания Павленко В.Г. и его представитель были извещены, поскольку от Павленко В.Г. имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 58,

-ходатайство Павленко В.Г. об отложении заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58,

-ответ из Московской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления Павленко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списка кандидатов в депутаты Московской областной Думы решением Избирательной комиссии Московской области ДД.ММ.ГГГГ, не является лицом привлечение к административной ответственности которого осуществляется с согласия прокурора. л.д.66-67

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71

Оценивая доводы жалобы, следует учитывать, что в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Павленко В.Г. не имеет процессуальных нарушений, по месту и времени составления протокол об административном правонарушении соответствует исследованным судом обстоятельствам, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Судом второй инстанции проверены доводы жалобы, обстоятельства совершенного правонарушения судья находит очевидными, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Павленко В.Г., схемой места совершения правонарушения, видеозаписью нарушения, дислокацией расположения дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО5 Павленко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 часов управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес> нарушил требования дорожного знака 5.7.2 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Ст.12.16 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 5.7.2 относится к знакам особых предписаний. Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Судом рассмотрены ходатайства представителя по доверенности о ненадлежащих доказательствах

о признании факта отсутствия события административного происшествия, так как правонарушение могло совершаться при движении по <адрес>, протокол не содержит таких сведений, событие правонарушения отсутствует,

о признании недопустимым доказательством схемы расположения дорожных знаков, схемы приложенной к протоколу, из схем нельзя определить, где располагается <адрес>, схема не предъявлялась лицу, в отношении которого ведется производство по делу, так как постановление вынесено в отсутствии привлекаемого лица или его представителя, в связи с чем были лишены возможности подать ходатайства о недопустимости доказательств,

о признании недопустимым доказательством видеозаписи, диска так как происхождение видеозаписи и диска неизвестно, правовой статус не определен, отсутствуют сведения, как осуществлялась видеозапись, не была ли она изменена, на каком носителе хранится и как идентифицируется, видеозапись не исследовалась, как ее содержание соотносится с вменяемым правонарушением,

о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку Павленко В.Г. не подписывал схему, следует сравнить подписи Павленко В.Г. на схеме и в протоколе об административном правонарушении.

При оценке доводов и ходатайств представителя о необходимости исключения ненадлежащих доказательств, назначения по делу почерковедческой экспертизы, после изучения материалов дела, судья не находит оснований считать перечисленные доказательства ненадлежащими, поскольку необходимо учитывать положения ст. 26.2 КоАП РФ, когда доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Достаточных сведений о получении указанных доказательств с нарушением закона в ходатайствах не приводится, судом также не установлено нарушения какого-либо законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении, получении видеозаписи, диска, составления схемы приложенной к протоколу, дислокации расположения дорожных знаков. Рассматривая ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд руководствуется ст.64 КоАП РФ, так как экспертиза может быть назначена при производстве по делу об административном правонарушении, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле. Павленко В.Г. не желает принимать участия в судебном заседании, однако для производства экспертизы необходимы его образцы почерка, непосредственно его показания о недостоверности подписи, имеется суждение представителя по доверенности о ненадлежащем доказательстве в виде указанной схемы, но по иным основаниям. При таких обстоятельствах ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит, так как проведение почерковедческой экспертизы судья находит нецелесообразным.

Оценивая доводы о депутатской неприкосновенности, следует учитывать, что Павленко В.Г. к моменту совершения правонарушения не являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы, что подтверждает ответ председателя избирательной комиссии Московской области л.д.41. Павленко В.Г. является депутатом Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области л.д. 15,16.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" -в случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами.

Следует учитывать, что указанная статья регламентирует общие подходы, определяющие гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата на региональном уровне, тогда как, к моменту совершения правонарушения Павленко В.Г. не являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы

Согласно п.8 ст.40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" -гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами. При этом следует учитывать, что правовых норм закрепляющих особый порядок привлечения депутатов органов местного самоуправления, в том числе и Павленко В.Г., к административной ответственности, в действующем законодательстве не имеется.

Оценивая доводы представителя по доверенности о недоказанности правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, якобы основанного на ненадлежащих доказательствах, судья находит указанные доводы несостоятельными, поскольку у суда нет сведений о получении доказательств с нарушением закона, виновность Павленко В.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, видеозаписью нарушения, дислокацией расположения дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО5 На основании надлежащих доказательств установлены фактические обстоятельства правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ: Павленко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 часов управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил требования дорожного знака 5.7.2 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Наказание Павленко В.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, и является минимальным. Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Поэтому судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 281 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Павленко В.Г. по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, следует признать законным и обоснованным, отмене или изменению обжалуемое постановление не подлежит. Жалобу Павленко В.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 281 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павленко ФИО6 назначено наказание по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа 5.000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу Павленко В.Г. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.