Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2021 ~ М-481/2021 от 15.02.2021

Дело №2-1252/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца Ильиной Е.А. – Андреевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.А. к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 102 887,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, убытки в сумме 205,64 руб.

    Требование обосновано тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21.12.2017, заключенного с АО «Строительная фирма «ДСК», застройщик обязался в срок до 31.12.2018 передать истцу объект долевого строительства – квартиру *, а истец - принять и оплатить его. Истец свои обязательства исполнил, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока, установленного договором.

    Истец Ильина Е.А. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Ильиной Е.А. – Андреева Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик АО «Строительная фирма «ДСК» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ответчик не согласился с заявленными требованиями. Полагал, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку период просрочки передачи объекта долевого строительства не является значительным, жилой дом введен в эксплуатацию 29.01.2019, сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий по причине нарушения обязательства не имеется. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда носит завышенный характер и должен быть определен с учетом степени разумности и фактических обстоятельств причинения морального вреда. Штраф взысканию не подлежит, т.к. с претензией истец обратился 15.12.2020 в период действия постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, которым застройщику предоставлена отсрочка по уплате неустойки до 01.01.2021.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21.12.2017, заключенного с АО «Строительная фирма «ДСК», застройщик обязался в срок до 31.12.2018 передать истцу объект долевого строительства – квартиру *, а истец - принять и оплатить его (л.д. 11-15).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №125187 от 22.12.2017 (л.д.23).

Ответчик в срок до 31.12.2018 не передал объект долевого строительства истцу, исполнил свое обязательство только 15.03.2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.16).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, на сумму 102 887,58 руб. за период с 10.01.2019 по 15.03.2019 (65 дней), исходя из ключевой ставки на момент исполнения обязательства 7,75%, является обоснованным и математически верным, и ответчиком не оспаривался.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки, не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих застройщику надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не указал.    

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как стороны договора участия в долевом строительстве ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителю, необходимости в связи с этим обратиться в суд для взыскания неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 53 943,79 руб.((102 887,58 руб.+ 5000 руб.):2)).

Доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, т.к. с претензией истец обратился 15.12.2020 в период действия постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, которым застройщику предоставлена отсрочка по уплате неустойки до 01.01.2021, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз.7 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 отсрочка по уплате неустойки предоставляется застройщику до 01.01.2021 в отношении требований, которые были предъявлены к нему до даты вступления в силу настоящего постановления.

Истец направила застройщику претензию 15.12.2020, которая получена им 24.12.2020, т.е. после даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, и положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о рассмотрении требований потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, срок рассмотрения претензии истца о выплате неустойки, которая получения ответчиком 24.12.2020, истекал после 01.01.2021.

Вместе с тем в силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, отсутствие доказательств о реальном причинении убытков в связи с нарушением срока исполнения обязательства, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 10 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 205,64 руб. по направлению ответчику претензии о выплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 557,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Е.А. к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу Ильиной Е.А. неустойку в сумме 102 887,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 205,64 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3 557,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021.