Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2011 (2-1897/2010;) ~ М-1851/2010 от 16.09.2010

2-15/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЯБЦЕВОЙ АННЫ ДАНИЛОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, РЯБЦЕВОЙ ЕКАТЕРИНЕ НИКОЛАЕВНЕ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за наследодателем, об изменении идеальных долей дома, включении доли в состав наследственного имущества, о признании права собственности на наследственную долю жилого дома, по встречному иску ДЕМИДОВА МИХАИЛА ПАВЛОВИЧА, действующего на основании доверенности в интересах РЯБЦЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ, к РЯБЦЕВОЙ ЕКАТЕРИНЕ НИКОЛАЕВНЕ, РЯБЦЕВОЙ АННЕ ДАНИЛОВНЕ, АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании частично недействительными договора купли – продажи и свидетельства на землю, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства о праве на наследство, договора купли – продажи, включении жилого дома в состав общего, совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей совместной собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 БГО, ФИО4 и ФИО5 (том 1, л.д.2-4), указывая, что она является наследницей по закону после смерти сына ФИО7, 1963 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти сын ФИО7 проживал по адресу: Украина, <адрес>. Кроме истицы наследниками по закону после смерти ФИО7 являются: ФИО4 и ФИО5 - дети ФИО7

Истица указывает, что после смерти её сына открылось наследство, состоящее из 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>. В соответствии со справкой БТИ, совладельцем названного жилого дома является ФИО6. Согласно утверждению истицы, ей стало известно, что ФИО6 умерла. Кто является наследником после смерти ФИО6 A.M., и - где они проживают, ей неизвестно.

ФИО11 указывает в иске, что в 1996 году её муж ФИО7, 1939 года рождения, договорился с её сыном ФИО7, 1963 года рождения, о строительстве для себя жилого дома на земельном участке сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 1939 года рождения, подал заявление главе ФИО1 <адрес> с просьбой разрешить строительство нового дома. Согласно утверждению истицы, её муж, ФИО7 получил разрешение в ФИО1 <адрес> на строительство нового дома на земельном участке по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>.

ФИО11 указывает, что в 1999 году её муж на основании письменной договоренности с сыном - ФИО7, и разрешении ФИО1 <адрес> построил жилой дом литер «Б» с мансардой литер «Б1», верандой литер «б», подвалом литер «п/Б».

Согласно утверждению истицы, дом был построен на совместные средства её и её мужа ФИО7, что подтверждается квитанциями на покупку строительных материалов. Поэтому истица считает, что за ней должно быть признано право собственности на половину совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 – муж истицы. Зарегистрировать при жизни право собственности на построенный дом он не успел.

Истица указывает, что она является единственной наследницей после смерти мужа ФИО7 и фактически приняла наследство, поскольку на дату смерти была прописана и проживала совместно с мужем по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>.

Согласно утверждению ФИО11, письменная договоренность и разрешение ФИО1 на строительство дома находились у ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. В начале июля 2010 года истица обратилась с заявлением в милицию, чтобы забрать у ФИО8 названные документы. Сотрудниками милиции было установлено, что документы ФИО8 передала ФИО4 и в настоящее время эти документы находятся у нее.

Истица указывает, что во владении и пользовании при жизни ФИО6 находились комнаты площадью 22,8 кв.м.: кухня - 11,4 кв.м., и жилая комната - 11,4 кв.м., обозначенные на поэтажном плане Литер «А1».

Во владении и пользовании при жизни ФИО7 (её сына) находились комнаты площадью 29,3 кв.м.: жилая комната - 15,5 кв. м., пристройка - 8,8 кв.м., пристройка - 1,7 кв.м., терраса - 3,3 кв.м., обозначенные на поэтажном плане Литер «А,al,а2».

Согласно утверждению ФИО11, во владении и пользовании при жизни её мужа ФИО7 находились, а также в её владении и пользовании – находятся, комнаты, площадью 133,4 кв.м., обозначенные на поэтажном плане Литер «Б,б,Б1,п/Б».

Истица указывает, что в результате строительства нового дома изменился состав сособственников, и изменились идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом: доля ФИО6 A.M. - 3/21, доля сына ФИО7 - 2/21, доля мужа ФИО7 - 8/21, её доля - 8/21.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 218, 245 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ ФИО11 просит:

- признать за ней право собственности на 8/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> / пер. Котовского, <адрес>;

- признать право собственности на 8/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, за её мужем ФИО7, 1939 года рождения;

- изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, закрепив за:

ФИО6 - 3/21 доли, за ФИО7, 1963 года рождения - 2/21 доли, за ФИО7 1939 года рождения - 8/21 долей, за ней - 8/21 долей;

- включить 8/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, принадлежащие умершему мужу ФИО7, 1939 года рождения, в состав наследственного имущества после его смерти;

- признать за ней право собственности на 8/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> / пер. Котовского, <адрес>, принадлежащие её мужу ФИО7, 1939 года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 отказалась от исковых требований, заявленных к ФИО5 (том 1, л.д.192). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ её отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (том 1, л.д. 193).

В судебном заседании ФИО11 и ФИО17, допущенный судом к участию в деле в качестве её представителя на основании её письменного заявления (том 2, л.д. 50), поддержали заявленные к остальным ответчикам требования.

ФИО2, действующим на основании доверенности в интересах ФИО3, состоявшей в браке с ФИО7, 1963 года рождения, с 1987 по 2007 годы, предъявлен встречный иск (том 1, л.д.81-83), в котором она указывает, что она вместе с мужем купила ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> / пер. Котовского, <адрес>. Договор был оформлен на имя мужа. Во время брака дом был перестроен.

Согласно утверждению ФИО3, жилой дом литер «Б», на который претендует ФИО11, был выстроен ею и её мужем ФИО7, 1963 года рождения, в период их брака, на общие совместные средства. На основании ст. 218 ГК РФ она просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,а», общей площадью 76,2 кв.м., на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б,Б1,п/Б», общей площадью 76,2 кв.м., и на ? долю земельного участка, расположенных по указанному адресу. Кроме того, она просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, недействительными в части указания площади земельного участка и считать его площадь равной 1309 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополняла и уточняла свои требования.

Так, в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 40), она указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А». В первом исковом заявлении ею были ошибочно указаны 2/3 доли. Поэтому, по её мнению, из совместно нажитого во время брака имущества ей должна принадлежать половина от 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1а», общей площадью 76,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер.Котовского, <адрес>.

На основании ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просит в п.3 исковых требований изменить требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1а», общей площадью 76,2 кв.м., на требование о признании права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом литер «АА1а», расположенный по адресу: <адрес>/ пер. Котовского, <адрес>.

ФИО3 также просит:

- признать Постановление ФИО1 <адрес> и <адрес> № от 29.0.1993 года недействительным в части указания площади земельного участка, адреса земельного участка и отсутствия вида права на земельный участок и считать, что ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в собственность бесплатно ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1309 кв.м., вместо 1375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, вместо <адрес>;

- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО18 в части указания пощади земельного участка и считать, что в наследство ФИО13 и ФИО14 перешли в собственность каждой по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1309 кв.м., вместо 687,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/ пер. Котовского, <адрес>;

- признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО18 недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что ФИО10 купил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1309 кв.м., вместо 687,5 в.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>.

В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 60) ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО3, просит:

- включить жилой дом литер «ББ1п/Б», расположенный по адресу: <адрес>/пер.Котовского, <адрес>, в состав совместно нажитого во время брака имущества супругов ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 и определить, что каждый имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- изменить доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «АА1а2», общей площадью 76,2 кв.м., и литер «ББ1б», общей площадью 123,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, и определить принадлежащими ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ - 2/21 доли; ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ - 19/42 доли; ФИО3 - 19/42 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома.

Представитель истицы также просит признать за ФИО3 право собственности на 19/42 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «АА1а» общей площадью 76,2 кв.м. и литер «ББ1п/Б» общей площадью 123,3 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1309 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, на основании того, что указанное имущество нажито во время брака с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 не возражает против удовлетворения требований, заявленных ФИО3 о признании документов на земельный участок недействительными в части указания их общей площади.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4, а также – представитель ФИО1 округа, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3 (том 1, л.д.104), заявленные ею требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражает. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с данными БТИ <адрес> (том 1, л.д. 8), жилой <адрес>/пер. Котовского в <адрес> на праве собственности значится за:

- ФИО7, 1963 года рождения – 3/5 ид. доли – на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО18, реестр №;

- ФИО6 – 2/5 ид. доли – на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, соглашения об изменении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес>.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90). Данными о наличии у неё наследников, принявших наследство, суд не располагает. В соответствии с копией материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО22 (том 1, л.д. 150-157), имеющиеся у неё наследники по завещанию и по закону «наследовать не желают».

В качестве правопреемника ФИО6 судом к участию в деле допущена ФИО1 БГО (том 1, л.д. 243).

В судебном заседании установлено, что ФИО7, 1963 г.р., по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22) купил ? долю земельного участка, площадью 687,5 кв.м., и 3/5 доли жилого дома, полезной площадью 38,2 кв.м., в том числе, жилой – 26,8 кв.м.

Указанный договор в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством зарегистрирован в БТИ <адрес> и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 1963 года рождения, выдано свидетельство на право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, исчисленную из его общей площади 1375 кв.м. (том 1, л.д. 23).

В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-21), на рассматриваемом земельном участке располагаются два жилых дома: литер А – общей площадью 38,3 кв.м., построен в 1924 году, и литер Б – общей площадью 123,3 кв.м., построен в 1999 году. На ввод в эксплуатацию жилого дома литер ББ1п/Б разрешение не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, 1963 года рождения, вместе со своей семьей:

- женой – ФИО3, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 88);

- сыном – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 58),

проживали на Украине.

В начале 1996 году ими, совместно с родителями ФИО7: матерью - ФИО11 – истицей по делу, и отцом – ФИО7, 1939 года рождения, а также – совместно с отцом ФИО3, был принято решение о переезде на постоянное место жительство в <адрес>.

Свидетельство о рождении ФИО7, 1963 года рождения, выдано ДД.ММ.ГГГГ Елецким горбюро ЗАГС <адрес> (том 1, л.д. 27).

В целях переезда были проданы три квартиры, принадлежавшие семье истицы ФИО11, отцу ФИО3 и семье ФИО7, 1963 года рождения. Конкретные суммы, за которые были проданы квартиры, суду не указаны. Однако, установлено, что квартира ФИО7, 1963 года рождения, в которой он проживал с семьей, была продана за сумму, в два раза превышающую сумму, за которую были проданы другие квартиры. Стоимость квартир, принадлежавших его родителям и отцу ФИО3, была примерно одинаковой. Указанные факты подтверждаются всеми участвующими в деле лицами.

В судебном заседании установлено также, что в <адрес> сначала приехал ФИО7, 1963 года рождения, который при помощи родной сестры своего отца – ФИО8 и её мужа подобрал для покупки спорный жилой дом и оформил договор купли – продажи доли жилого дома и доли земельного участка, на котором он расположен.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что дом был не большой и старый, и куплен он был для его дальнейшей перестройки.

К лету 1996 года все вышеперечисленные члены семьи переехали в <адрес>, сначала проживали в квартире ФИО8, а затем – вселились в купленный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику дома ФИО7 было выдано разрешение на возведение жилой пристройки к дому, размером 10х10 метров и постройку гаража (том 1, л.д. 93).

Постановлением главы ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ совладельцу ФИО7 было разрешено пристроить жилую пристройку общей площадью 139,7 кв.м., жилой – 82,4 кв.м. к названному жилому дому. При этом размер его части дома должен был составить 162,4 кв.м., в том числе, жилой – 93,7 кв.м. (том 1, л.д. 106).

Участвующими в деле лицами признается тот факт, что строительство нового жилого дома началось в 1996 год, и было закончено к 1999 году.

В соответствии с объяснениями ФИО3 (том 1, л.д. 245), в июне 1998 года она с детьми вернулась для проживания на Украину, её муж остался в <адрес> – достраивать дом. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 1963 года рождения, также переехал к ним, в <адрес>, где к тому времени уже была куплена квартира. Отец ФИО3 также переехал с ними на Украину, где в 2002 году умер. Согласно объяснениям ФИО3, наследственного дела после его смерти не заводилось.

Причиной возвращения семьи ФИО7, 1963 года рождения, на Украину были сложившиеся неприязненные отношения между ФИО11 и ФИО3, что следует из показаний свидетеля ФИО19 (том 1, л.д.247), против которых никто не возражал.

В 2000 году истица ФИО11 с мужем вселилась в новый дом.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Однако, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы (том 1, л.д. 169-175), выстроенный жилой дом литер ББ1бп/Б усадебного типа эксплуатируется при 100% его готовности с учетом всех инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, 1939 года рождения (том 1, л.д.24).

После его смерти заведено наследственное дело. В соответствии с копией наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО22 (том 1, л.д. 38-51), в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, входили: автомобиль ОКА, денежный вклад и компенсация по вкладу. Наследницей к его имуществу, принявшей наследство, является жена ФИО11 Сын – ФИО7, отказался от своей доли наследства в её пользу. ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство на всё принадлежавшее умершему имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО7, 1963 года рождения, и ФИО3 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, 1963 года рождения (том 1, л.д. 25-26).

После его смерти было заведено два наследственных дела: в Борисоглебске – нотариусом ФИО22 (том 1, л.д.52-69), и в <адрес> – нотариусом ФИО20 третьей государственной нотариальной конторы.

В соответствии с представленным суду завещанием, составленным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13-14), он завещал свое имущество, расположенное на территории Украины, своим детям: ФИО5 и ФИО4, а также – ФИО21

Заявления о принятии наследства на основании завещания подали указанные лица, а также – на основании ст. 1241 ГК Украины – ФИО11, имеющая право на обязательную долю в наследстве. Перечисленным лицам выданы свидетельства о праве на наследство (том 1, л.д. 197-199).

Помимо, регистрации по месту жительства на Украине, на момент своей смерти ФИО7, 1963 года рождения, имел также регистрацию по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес> (том 1, л.д. 31 и 45). В связи с этим нотариусом ФИО22 также заведено наследственное дело в <адрес>.

Заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО7 нотариусу ФИО22 подали ФИО11 и ФИО4 ФИО5 отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО4 В состав наследственного имущества входит доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, ФИО3 подала заявление о принятии наследства.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения ФИО11, содержащееся в исковом заявлении, о том, что:

- в 1996 году её муж ФИО7, 1939 года рождения, договорился с её сыном ФИО7, 1963 года рождения, о строительстве для себя жилого дома на земельном участке сына;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 1939 года рождения, подал заявление главе ФИО1 <адрес> с просьбой разрешить строительство нового дома;

- её муж, ФИО7 получил разрешение в ФИО1 <адрес> на строительство нового дома на земельном участке по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>;

- в 1999 году её муж на основании письменной договоренности с сыном - ФИО7, и разрешении ФИО1 <адрес> построил жилой дом литер «Б» с мансардой литер «Б1», верандой литер «б», подвалом литер «п/Б»;

- названный дом был построен на совместные средства её и её мужа ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ФИО11 разъяснялось право предоставления доказательств по делу (том 1, л.д. 113).

С учетом практики рассмотрения споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом, иск о признании права собственности на часть жилого дома может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этим лицом и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи, родственников, иных лиц в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику или его наследникам о признании права собственности на часть дома.

Поскольку истицей не представлено доказательств о наличии между её мужем и сыном договоренности о создании общей собственности, требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.

При этом, представленные ФИО11 накладные на приобретение строительных материалов (том 1, л.д. 200-237) сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим договоренность сторон о создании именно общей собственности, а может свидетельствовать лишь об участии в строительстве жилого дома. Само по себе участие иных лиц помимо застройщика в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Кроме того, в представленных ФИО11 копиях накладных указаны только фамилия или – фамилия и инициалы получателя: ФИО3 или - ФИО7, что не позволяет сделать однозначный вывод об их принадлежности мужу ФИО11 Более того, указание в отдельных накладных, выданных ОАО «Борхиммаш» о том, что строительные материалы выписывались «в счет зарплаты» (том 1, л.д. 225,227-228) свидетельствует о том, что они были выписаны на имя сына ФИО11, который работал в указанной организации. Часть представленных истицей накладных выписаны на имя посторонних лиц. Объяснить их происхождение ФИО11 не смогла.

Допрошенные по ходатайству ФИО11 свидетели наличие договоренности о создании общей совместной собственности не подтвердили. Письменный документ по этому поводу суду не представлен.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение ФИО11 о том, что заявление главе ФИО1 с просьбой дать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29), писал её муж. В заявлении указано, что написано оно ФИО7, прож. по <адрес>. По тексту указано, что разрешение требуется на строительство «на купленном участке без сноса старого дома». Поскольку, земельный участок был куплен ФИО7, 1963 года рождения, то следует полагать, что и заявление написано им, а не ФИО7, 1939 года рождения. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На момент подачи названного заявления в спорном доме никто из них прописан не был (том 1, л.д.31).

Не представлено суду доказательств и того, что мужу ФИО11 было выдано разрешение главы ФИО1 на строительство нового дома.

Просьба ФИО7 главе ФИО1 об изъятии части земельного участка с передачей его под строительство жилого дома в личное пользование его отцу, изложенная в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126), также не может быть рассмотрена в качестве доказательства договоренности между сторонами о создании общей совместной собственности, поскольку, подлинник заявления суду не представлен, сведения о месте нахождения подлинника отсутствуют. Согласно сообщению главы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182-183), материалы по указанному заявлению в архиве ФИО1 округа отсутствуют.

К объяснениям ФИО23, действующей на основании доверенности в интересах ФИО11 (том 1, л.д. 121), о том, что между отцом и сыном была договоренность о том, чтобы отец построил себе на земельном участке дом для своего проживания (том 1, л.д. 130-131), суд относится критически, поскольку ФИО23 является представителем ФИО11, а, следовательно, связана её позицией, действует в её интересах.

Кроме того, в судебных заседаниях ФИО11 неоднократно заявляла о том, что:

- «жилой дом литер Б закладывался для всех и строился для всех: ФИО3, сына, их детей, для неё и её мужа, для отца Татьяны Ивановны» (том 1, л.д. 247),

- «когда новый дом начинали строить, думали строить его для всех. Нам с мужем планировалась одна комната и зал на первом этаже, а второй этаж планировался для семьи сына – ФИО7» (том 1, л.д. 248).

О том, что дом строился для всех членов семьи, приехавших с Украины, свидетельствует и большая площадь жилого дома – 123,3 кв.м., и то, что дом выстроен с мансардой.

Супруги Калачевы: родная сестра ФИО7, 1939 года рождения, и её муж, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что:

- «строительство нового дома планировалось для ФИО7, 1963 года рождения, и членов его семьи» (том 1, л.д. 136),

- «дом новый строился ФИО7 – младшим для своей семьи» (том 1, л.д. 246).

ФИО8 являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и у суда нет оснований не доверять их показаниям. Кроме того, достоверность их показаний в той части, что они помогали в приобретении старого дома и в строительстве нового, а, следовательно, были осведомлены об обстоятельствах дела, подтверждается тем фактом, что часть накладных, представленных ФИО11, выписаны на их имя.

Следует учитывать и то, что при оформлении своих наследственных прав после смерти мужа, подавая заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (том 1, л.д. 40), ФИО11 не указала, что в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, входит и доля спорного жилого дома, не предприняла мер к оформлению права собственности на указанную долю при жизни сына. Указанный факт также опровергает её утверждение о наличии договоренности между отцом и сыном о создании общей совместной собственности.

Таким образом, исковые требования ФИО11 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иск ФИО3 (том 1, л.д. 81-82) суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся … в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено…

А, согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между супругами суду не представлен.

3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок были куплены ФИО7, 1963 года рождения, в период его брака с ФИО3 Поэтому подлежит удовлетворению требование ФИО3 в редакции уточненного искового заявления (том 2, л.д. 40) о признании за ней права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Жилой дом литер ББ1бп/Б в эксплуатацию не сдан.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы (том 1, л.д. 169-175), выстроенный жилой дом литер ББ1бп/Б усадебного типа эксплуатируется при 100% его готовности с учетом всех инженерных систем. Экспертом установлено, что выстроенный жилой дом литер ББ1бп/Б, общей площадью 123,3 кв.м., из них, жилой – 58,5 кв.м., соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства.

Поскольку, вновь выстроенный жилой дом литер «Б» расположен на принадлежащем ФИО7, 1963 года рождения, земельном участке, и построен по выданному ему разрешению во время брака с ФИО3, подлежит удовлетворению её требование, содержащееся в уточненном иске (том 2, л.д. 60) о признании жилого дома литер «Б» общей совместной собственностью супругов и об определении долей в праве общей совместной собственности, признании за каждым из супругов права на ? его долю.

Раздел в натуре жилого дома литер АА1а1а2ББ1бп/Б не производился, требований об этом никем не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании этого подлежит удовлетворению требование ФИО3 об изменении идеальных долей в праве собственности на все домовладение.

Экспертом в заключении рассчитаны идеальные доли в праве собственности изменившиеся в связи с возведением ФИО7 на земельном участке объекта литер ББ1бп/Б (том 1, л.д. 172).

Согласно заключению, площадь, занимаемая ФИО6, соответствует 2/21 ид. долям в праве собственности на объект недвижимости литер АА1а1а2ББ1бп/Б, площадь, занимаемая ФИО7, 1963 г.р., в жилом доме литер АА1а1а2 соответствует 3/21 долям в праве собственности на весь объект недвижимости. Площадь жилого дома литер ББ1бп/Б соответствует 16/21 долям в праве собственности на весь объект недвижимости литер АА1а1а2ББ1бп/Б.

Таким образом, общая доля супругов ФИО3 в праве собственности на домовладение составляет 19/21, а каждый из супругов имеет право на 19/42 долей в праве собственности на весь объект недвижимости.

Против указанного расчета долей стороны не возражают.

ФИО3 также заявлено требование о признании документов по передаче рассматриваемого земельного участка в собственность недействительными в части указания его общей площади, а постановления главы ФИО1 – недействительным также в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, и в части не правильно указанного адреса.

ФИО11 не возражает против удовлетворения указанных требований.

В соответствии со справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 16), на момент приватизации земельного участка в 1993 году право собственности на жилой дом принадлежало:

- в ? доле – ФИО24.

- в ? доле – ФИО25,

- в ? доле – ФИО12

Согласно указанной справке БТИ, правопреемником ФИО24 и ФИО25 является ФИО6, купившая у них долю в праве собственности на дом в 1988 году (том 1, л.д. 8).

Постановлением ФИО1 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 31) ФИО12 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1375 кв.м., расположенный по <адрес>.

ФИО6 своим правом на приватизацию земельного участка не воспользовалась.

Поскольку, ФИО12 на момент приватизации земельного участка являлась собственником ? доли жилого дома, она имела право на получение в собственность лишь ? доли земельного участка. Кроме того, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным ООО «Румб» (том 2, л.д. 54), его фактическая площадь составляет 1309 кв.м. Споров со смежными пользователями по поводу границ земельного участка не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование ФИО3 о признании постановления недействительным в части указания общей площади земельного участка, отсутствия указания доли земельного участка, переданного в собственность, и в части не правильно указанного адреса земельного участка.

Правопреемниками ФИО12 были ФИО13 и ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО18 (том 2, л.д.5-9). Указанное свидетельство выдано наследникам на ? долю рассматриваемого земельного участка, площадью 687,5 кв.м.

Впоследствии право собственности на названную долю земельного участка перешло к ФИО10 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО18 (том 2, л.д.4), в котором площадь ? доли также указана – 687,5 кв.м.

Правопреемником ФИО10 был ФИО7, 1963 года рождения, на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО18 <адрес>, реестр № (том 1 л.д.22), в котором площадь ? доли земельного участка также указана – 687,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 1963 года рождения, выдано свидетельство на право собственности на ? долю названного земельного участка, от его общей пощади 1375 кв.м. (том 1, л.д. 23).

Перечисленные документы являются недействительными в части указания общей площади земельного участка по вышеуказанным основаниям. Его общую площадь следует считать равной 1309 кв.м.

ФИО3 имеет право на половину купленной ФИО7 доли земельного участка, и, следовательно, правомочна заявлять рассматриваемые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

Признать жилой дом литер ББ1бп/Б, общей площадью 123,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО7, 1963 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом литер ББ1бп/Б, общей площадью123,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, установив, что каждый из супругов имеет право на ? долю в праве собственности на него.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1а1а2ББ1бп/Б, общей площадью 161,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, признав, что право собственности на указанный дом принадлежит в 2/21 ид. долях – ФИО6, в 19/42 ид. долях – ФИО7, в 19/42 ид. долях – ФИО3.

Признать постановление главы ФИО1 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО12 земельного участка площадью 1375 кв.м., по <адрес>, недействительным в части указания площади земельного участка, его адреса и в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО12 была передана бесплатно ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1309 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борисоглебской госнотконторы ФИО18, реестр №, ФИО13 и ФИО14 к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания доли площади земельного участка, входящего в состав наследственного имущества, и считать его общую площадь равной 1309 кв.м.

Признать договор купли – продажи (купчей) земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО18 Борисоглебской госнотконторы, реестр №, по которому ФИО13 и ФИО14 продали, а ФИО15 – купил ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, недействительным в части указания площади доли земельного участка и считать его общую площадь равной 1309 кв.м.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО18 <адрес>, реестр №, по которому ФИО15 продал, а ФИО7 – купил, ? долю земельного участка и размещенные на нем 3/5 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>, недействительным в части указания доли площади земельного участка и считать его общую площадь равной 1309 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на ? долю названного земельного участка, от его общей пощади 1375 кв.м., выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать его общую площадь равной 1309 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 19/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1а1а2ББ1бп/Б, общей площадью 161,6 кв.м., и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1309 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>/пер. Котовского, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ