Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2014 ~ М-615/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1407/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В., Петровой А.В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании незаконно удержанных повышенных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петровы А.В. и А.В. обратились в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о взыскании незаконно удержанных процентов по кредитному договору в размере 41795 руб., неустойки – 82 754 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа - 67274 руб. 55коп., судебных расходов - 20000 руб., а всего - 221823 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что **.**.2010 года заключили с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор под 17 % годовых сроком на 300 месяцев. При этом договорились, что при соблюдении заемщиками условий о страховании недвижимого имущества и личного страхования, устанавливалась процентная ставка 13% годовых. Кредитным договором предусмотрены сроки страхования и порядок извещения Банка о заключенном договоре страхования. Кроме того, договорились о том, что при нарушении сроков страхования, процентная ставка по кредиту устанавливается в 15%. До изменения процентной ставки Банк должен уведомить об этом заемщиков в установленном порядке и по адресу, указанному в договоре, и представить новый график погашения кредита.

С **.**.2013 года Банк применил повышенную процентную ставку, в связи с чем сумма ежемесячного платежа превысила на 8359 руб. Однако, Банк нарушил условия договора, предусмотренные п. 1.1, не уведомив предварительно заемщиков о применении повышенной ставки по кредиту и не представив им новый график платежей.

В связи с чем полагают, что с них неправомерно за 5 месяцев 2013 года в счет погашения кредита списана сумма в размере 41795 руб. (8359 руб.*5 мес.).

**.**.2013 года ответчику направлено письменное требование о возврате в срок до **.**. 2013 года вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате правовых услуг в размере 20000 рублей. Вместе с тем, Банк письмом от **.**.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Полагают, что поскольку ответчик, являющийся исполнителем услуги, отказался исполнять свои обязанности, он должен в соответствии с законом о защите прав потребителей выплатить им неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, то есть в размере 82754 руб. 10 коп. (41795 руб. *3%*66дн.).

Также просят взыскать с Банка штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Петров В.М. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями заемщики должны за период с **.**.2011 года по **.**.2012 года внести страховой взнос в размере 23339,76 руб. в срок до **.**..2012 года и в течение 2 рабочих дней представить Банку оригиналы документов, подтверждающих внесение страховой премии. Однако в нарушение условий договора заемщики внесли страховой взнос только **.**.2013 года, поставив в известность об этом Банк **.**.2013 года. При этом, по мнению представителя ответчика, сумма страхового взноса внесена в меньшем размере. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязанностей Банк **.**.2013 года направил в адрес истцов уведомление о применении повышенной процентной ставки по кредиту в размере 17%, которая применялась к ним в период с **.**.2013 года включительно. С **.**.2013 года стала применяться прежняя ставка в размере 13%. В связи с чем полагают, что все действия Банка по применению повышенной процентной ставки по кредиту соответствовали условиям договора. Между тем, просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 5000 рублей. Также полагал, что требования Петровых о компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. По поводу судебных расходов полагает, что они должны быть возмещены в разумных пределах, то есть в размере 5500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что **.**. 2010 года между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и Петровым А.В., Петровой А.В. (заемщики) заключен кредитный договор №** на сумму 2.800.000 рублей сроком на 300 месяцев (до **.**.2035 года) с процентной ставкой 17 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщиков земельного участка и жилого дома /л.д. 8-19/.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения Заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.7 в части п. 4.1.4.2, п.4.1.4.3 (обеспечивать страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Петрову А.В., имущественные интересы владельцев права собственности земельного участка и жилого дома от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на указанные объекты на срок 5 лет) в течение периода действия Договора, и предоставлять не позднее 7 рабочих дней с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) кредитору оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии.

При заключении кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей, в соответствии с которым ежемесячные платежи должны вноситься фиксированной суммой в размере 31608 рублей /л.д. 99-103/.

**.**..2010 года в целях обеспечения кредитного договора между Петровым А.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № ** сроком действия до **.**.2035 года /л.д.68-85/.

В качестве приложения к указанному договору страхования сторонами согласован и подписан график уплаты страховой премии /л.д.86-87/.

В день заключения кредитного договора Петровым А.В. уплачена страховая премия в размере 21.926 руб. 60 коп., что соответствует графику /л.д.91/.

Из квитанции №** ОАО «СГ МСК» усматривается, что **.**. 2012 года Петров А.В. оплатил очередной страховой взнос в размере 23.339 руб. 76 коп. /л.д. 92/. Данный взнос внесен за период действия договора страхования с **.**. 2011 года до **.**. 2012 года.

Исходя из условий кредитного договора и договора страхования, Петров А.В. должен был оплатить страховую премию за период с **.**. 2012 года до **.**.2013 года в размере 23186 руб. 66 коп. в срок до **.**.2012 года.

В связи с тем что истцами не исполнены обязательства по внесению очередного страхового взноса, Банк **.**.2013 года направил в адрес Петрова А.В. уведомление о применении повышенной ставки по кредиту /л.д. 50-51/.

Как усматривается из счета-выписки по банковской карте Петрова А.В., сформированной за период с **.**.2013 года по **.**.2013 года, с его счета, начиная с **.**.2013 года и заканчивая **.**.2013 года, производились списания по кредиту с применением повышенной процентной ставке в размере 39 967 рублей /л.д. 22-23/.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ, специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1991 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу вышеназванных правовых норм заемщики и Банк должны четко и неукоснительно соблюдать условия заключенного кредитного договора.

Согласно абз. 4 п.1.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиками одного из обязательств, установленных п. 4.1.7 в части п. 4.1.4.2 или п. 4.1.4.3 Договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15 % годовых, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщики были уведомлены кредитором, в соответствии с п. 4.4.6 и п. 7.12 Договора, за исключением случаев, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заемщики были уведомлены кредитором, заемщиками документально подтверждено выполнение указанных обязательств Договора.

При изменении процентной ставки осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.10 Договора и заемщикам предоставляется новый график платежей.

Исходя из буквального толкования условий договора, после неисполнения заемщиками своих обязательств по личному и имущественному страхованию у Банка возникла обязанность уведомить заемщиков об изменении процентной ставки по кредиту и направить в их адрес новый график платежей.

Кроме того, сторонами при заключении кредитного договора были определены однозначные условия направления корреспонденции.

Так, пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что вся переписка по нему будет осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков – Петрова А.В. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 41а. В случае изменения адреса заемщик должен уведомить об этом кредитора в установленном порядке.

Также в соответствии с п. 7.11 Договора вся направляемая кредитором корреспонденция в адрес заемщиков осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным кредитору способом или вручается лично заемщикам.

В подтверждение исполнения указанных обязательств представителем ответчика представлено уведомление об извещении заемщиков о нарушении условий кредитного договора и применении повышенной процентной ставки по кредиту. Однако, в нарушение условий договора указанное уведомление направлено в адрес заемщиков простой почтой и по адресу: г. Псков, ул. Г, д. №**, кв. №**. Новый график в адрес заемщиков не направлялся.

С учетом указанных обстоятельств, сделать вывод о неукоснительном соблюдении Банком условий кредитного договора в части уведомления заемщиков о применении повышенной ставки по кредиту не представляется возможным.

При таких обстоятельствах действия кредитора по применению повышенной процентной ставки по кредиту противоречат условиям кредитного договора, а потому являются незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем что представителем ответчика не представлено доказательств, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что заемщики были уведомлены о повешении процентной ставки по кредиту, суд приходит к выводу, что основания для взимания с заемщиков платежей с учетом повышенной процентной ставки в период с **.** по **.** 2013 года у Банка не имелось. Неосновательно приобретенная Банком сумма подлежит возврату заемщикам.

Исходя из первоначального графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 31 608 рублей, а в период с **.**. по **.**. 2013 года с Петрова А.В. списаны денежные средства в размере 39 967 рублей. Таким образом, ежемесячная сумма переплаты по кредиту составила 8 359 рублей, а всего за 5 месяцев – 41 795 рублей.

Поскольку кредитный договор заключен заемщиками исключительно для личных нужд (приобретение недвижимого имущества), а сторонами договора являются кредитная организация и клиент – физическое лицо, то на данные правоотношения должны быть применены общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем указывалось выше по тексту решения.

Суд полагает, что имеются основания и для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что **.**.2013 года Петровым А.В. подано заявление в Банк о произведении перерасчета платежей и применении пониженной процентной ставки /л.д. 24/.

Помимо этого **.**.2013 года заемщиками Банку предъявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя /л.д. 25-26/.

Письмом Банка от **.**.2013 года в удовлетворении требований заемщиков отказано /л.д. 27/.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств возврата неосновательно удержанной денежной суммы, то с **.**.2013 года (дата добровольного удовлетворения требований потребителей) по **.**.2014 года (день подачи иска) подлежит начислению неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма неустойки составляет 82 754 руб. 10 коп., из расчета 3% за каждый день просрочки (41 795*3%*66).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, установленные судом нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату неосновательно удержанных процентов по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки – 82 754 руб. 10 коп., является явно завышенным и чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить его до 10000 руб.

При этом судом учитывается длительность допущенной ответчиком просрочки – 66 дней, последствия нарушения обязательства, размер незаконно удержанных процентов – 41 795 руб., а также сам характер неустойки, которая является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, а также степени вины ответчика, переживаний истцов, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Суд также принимает во внимание, что **.**.2013 года вынесено заключение департамента по правовым вопросам филиала «Петровский» ОАО Банк «Открытие» по результатам обращения заемщиков с заявлением о применении первоначальной ставки по кредиту. Из выводов данного заключения следует, что оснований для удовлетворения заявления Петрова А.В. не имеется, действия Банка признаны обоснованными и обусловленными кредитным договором /л.д. 95-98/.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами заключения в части того, что истцы были уведомлены надлежащим образом о применении повышенной ставки по кредиту. Кроме того, в заключении имеется ссылка на то, что новый график платежей в ДПВ не представлялся, что свидетельствует о невыполнении Банком условий договора, предусмотренных п. 1.1.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Петрова А.В и Петровой А.В., суд учитывает, что представитель ответчика с просьбой о снижении размера штрафа не обращался, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, а именно 26 897 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя, о взыскании которых просят истцы, определён в 20000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов представлен договор от 13 ноября 2013 года и расписка /л.д. 107-111/.

Возражая против указанной суммы, представитель ответчика считает её завышенной, не соответствующей с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого количества документов, объема выполненной представителем работы, количество составленных представителем процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

С учётом позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, исходя из характера и сложности спора, обоснованности заявленных имущественных требований по праву, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит указанную истцами сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, и определяет к взысканию с ОАО Банк «Открытие» в пользу Петрова А.В. и Петровой А.В. сумму в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ОАО Банк «Открытие» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1953 руб. 85 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 1753 руб. 85 коп, за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Петрова А.В., Петровой А.В. незаконно удержанные проценту по кредитному договору в размере 41795 руб., неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 26897 руб. 50 коп, а также расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего – 90692 руб. 50 коп., то есть по 45346 руб. 25 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1953 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.