Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2018 ~ М-696/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1756/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО6 к СНТ «Проектировщик» о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 26 августа 2017 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Проектировщик» о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 26 августа 2017 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указала, что с 1991 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером № на территории СНТ «Проектировщик».

26 августа 2017 года состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Проектировщик», на котором председателем правления СНТ избрана ФИО3

ФИО3 не является членом СНТ «Проектировщик», не имеет в собственности земельных участков на территории СНТ, в связи с чем не могла быть избрана председателем правления.

Решение общего собрания от 26 августа 2017 года в части избрания ФИО3 членом правления и председателем правления СНТ «Проектировщик», нарушает права истца избирать и быть избранной в органы управления товарищества.

Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 26 августа 2017 года в части избрания председателем правления ФИО3; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о ФИО3 как лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Проектировщик» без доверенности, исключить запись о ФИО3 как председателе правления СНТ «Проектировщик» из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец и ее представитель Жуков Д.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще посредством телеграммы, направленной на юридический адрес, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (л.д.14, 59).

Почтовая корреспонденция, направленная ранее по юридическому адресу ответчика, возвращена за истечением срока хранения (л.д.60).

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МИФНС России №16 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, регулируются нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по оспариванию решений общего собрания, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Вместе с тем при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Онищенко Т.А. с 1991 года является членом СНТ «Проектировщик», за ней закреплен земельный участок №. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела членской книжкой садовода (л.д.29).

Согласно выписке из ЕГРН, Онищенко Т.А. является собственником земельного участка площадью 1333+/-26 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-28).

Усматривается, что 26 августа 2017 года было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Проектировщик», на котором, среди прочего, принято решение об избрании председателем правления ФИО3 (л.д.32).

В ЕГРЮЛ содержится запись о ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.14).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым <данные изъяты> голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

В свою очередь, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (п.1 ст.23 указанного Федерального закона).

Согласно п.1 ст.18 указанного Федерального закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем СНТ «Проектировщик» (л.д.14).

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, по смыслу положений данного Федерального закона, учредитель товарищества также должен иметь в собственности (или на ином праве) земельный участок в пределах этого товарищества.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 не является собственником земельного участка на территории СНТ «Проектировщик». Достоверных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 не могла быть избрана председателем правления СНТ «Проектировщик».

Оспариваемое решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, выразившиеся в нарушении права быть избранной в органы управления и принимать в последующем управленческие решения.

Сведений о том, что оспариваемое решение подтверждено по правилам п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суду также не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. «б» п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

В данном случае основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО3 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Проектировщик», явилось решение общего собрания членов СНТ от 26 августа 2017 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 26 августа 2017 года в части избрания ФИО3 председателем правления, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и исключении записи из ЕГРЮЛ о ФИО3 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Проектировщик», также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от 26 августа 2017 года в части избрания председателем правления СНТ «Проектировщик» ФИО3

Признать недействительной и исключить запись из ЕГРЮЛ о ФИО3 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Проектировщик» (ОГРН №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                      И.Ю. Кулагина.