Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5464/2016 ~ М-4568/2016 от 05.08.2016

дело № 2-5464/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Поповой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Поповой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2013 года между Поповой Е.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0043629435 с лимитом задолженности 102 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 14.10.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 169 946 рублей 73 копейки, из которых: 111 489 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 42 105 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 15 761 рубль 70 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30.04.2014 года по 14.10.2014 года включительно в размере 169 946 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей 93 копеек (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 5).

Ответчик Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года Попова Е.С. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты (л.д. 22).

21 мая 2013 года Попова Е.С. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № 0043629435 с лимитом 102 000 рублей.

Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты - активацией Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 26-28).

Заявление-Анкета Поповой Е.С. от 16.05.2013 года, поданная в Банк о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление Поповой Е.С. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик Попова Е.С. карту получила, активировала ее, и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик Попова Е.С. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, а также с включением его в Программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной Программе.

По условиям заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 102 000 рублей 00 копеек. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.

14 октября 2014 года в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направил Поповой Е.С. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его получения (л.д. 29-30).

По состоянию на 05 июля 2016 года сумма задолженности ответчика по договору составляет 169 946 рублей 73 копейки, из которых: 111 489 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 42 105 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 15 761 рубль 70 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты (л.д. 9).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным договором условиям, в связи с чем, эти денежные суммы подлежат взысканию в полном объёме, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 598 рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8). На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,810,811,819 ГК РФ, 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Поповой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.С., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0043629435 от 21.05.2013 года по состоянию на 05 июля 2016 года в размере 169 946 рублей 73 копейки, из которых: 111 489 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 42 105 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 15 761 рубль 70 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей 93 копеек, всего взыскать 174 545 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –14 октября 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: