Решение по делу № 2-27/2012 (2-873/2011;) ~ М-770/2011 от 20.04.2011

Дело № 2- 27\2012

Поступило 20.04.2011 года                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Продовольственная компания «Продсиб» к муниципальному образованию города Бердска, Григорьеву И.В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным постановления главы администрации, об аннулировании записи в ЕГРП,

у с т а н о в и л :

    ЗАО «ПК «Продсиб» обратился с иском к МО города Бердска и Григорьеву И.В. о

признании недействительным соглашения №1015-д от 07.10.2010 г. об установлении частного сервитута, заключенного между муниципальным образованием города Бердска и Григорьевым И.В. вследствие его ничтожности, о применении последствий ничтожности соглашения – отмене сервитута 1030 кв.м; о признании недействительным Постановления администрации города Бердска от 02.10.2010 г. №3445 об установлении сервитута на земельный участок 54:32:01 07 20:162 по адресу <адрес>; об аннулировании записи в ЕГРП №.    В обоснование требований указано, что 29.09.2005 г. истец обратился в администрацию г.Бердска о предоставлении земельного участка по <адрес> для организации парковки автотранспорта. Были проведены межевые работы, сформирован земельный участок площадью 1509 кв.м, границы которого были утверждены администрацией, был присвоен кадастровый номер 54:32:010720:0162. 27.03.2006 г. на основании постановления главы администрации от 20.02.2006 г. № 426 был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.09.04.2009 г. ЗАО «ПК «Продсиб» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Постановлением администрации от 19.06.2009 г. №1338 земельный участок был предоставлен истцу, при этом установлено ограничение площадью 692,0 кв.м (сервитут) для эксплуатации подземных коммуникаций. Истцом были перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. в пользу продавца, согласно отчета об оценке имущества. В дальнейшем администрация стала уклоняться от заключения договора купли-продажи. По иску ЗАО «ПК «Продсиб» Арбитражный суд Новосибирской области 28.06.2010 г. вынес решение о признании незаконным бездействия администрации г.Бердска. В процессе исполнения судебного решения администрации г.Бердска направила истцу проект договора купли-продажи, по условиям которого площадь сервитута была определена 1030 кв.м – для эксплуатации подземных коммуникаций и организации проезда и прохода. ЗАО «ПК «Продсиб» в протоколе разногласий предложило изменить содержание п.1.1. договора в части площади сервитута 692,0 кв.м. а что продавец ответил отказом. При этом 07.10.2010 г. администрации г.Бердска заключила соглашение №1015-д с Григорьевым И.В. об установлении частного сервитута в размере 1030 кв.м – на право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:0162. Данное соглашение нарушает права и законные интересы ЗАО «ПК «Продсиб» и является ничтожным. На момент заключения спорного соглашения вступило в силу решение Арбитражного суда НСО от 28..06.2010 г. об обязании и администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с ограничением площадью 692,0 кв.м. Неисполнением данного решения нарушается ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также нарушена ч.1 т.10 Гражданского кодекса РФ, не допускающая действий с целью причинения вреда другим лицам. Впоследствии администрация г.Бердска дважды обращалась в Арбитражный суд НСО с заявлением о разъяснении решения суда, чтобы только тянуть время и не исполнять решение суда. В обоих случаях администрации г.Бердска было отказано в разъяснении решения суда. Нарушены также ч.8 ст.22 Земельного кодекса РФ, устанавливающая преимущественное право арендатора земельного участка на приобретение его в собственность. Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным судом было также установлено, что имеется два подъездных пути к земельном участку ответчика. Таким образом, оснований для установления сервитута не было. Увеличения сервитута до 1030 кв.м не позволяет арендатору использовать земельный участок по назначению –для организации парковки автотранспорта. Представители истца Сырых И.В. и Книжин М.А. требования поддержали

    Представители администрации    г.Бердска Касса М.П. и Соколова Н.В. не признали иска. В возражение пояснили, что администрация не отказывается от заключения договора купли-продажи земельного участка с истцом. Более того – направляли проект договора, с которым не согласился истец. Проект договора купли-продажи был направлен истце еще до прекращения действия договора аренды земельного участка, срок которого истек 19.02.2011 г.. Доводы ЗАО «ПК «Продсиб» об отсутствии оснований для установления сервитута в 1030 кв.м и нарушении тем самым прав истца не состоятельны, поскольку решение об установлении сервитута было принято на основании заявления собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке 54:32:010720:0168. Основания для установления частного сервитута указаны в соглашении. Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке. Полномочиями по установлению сервитута администрация г.Бердска обладала.

    Григорьев И.В. извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представители Прищенко Н.В. и Гриньков В.Я. также не признали требований. Просили отказать в удовлетворении иска. В возражение пояснили, что установлении частного сервитута в пользу их доверителя не является препятствием для заключения договора купли-продажи между истцом и администрацией г.Бердска и исполнению решения Арбитражного суда НСО, в котором не указано, что договор должен быть заключен с установленным ограничением площади в 692,0 кв.м. Цель установления данного сервитута- улучшении пропускной способности и обеспечении безопасности дорожного движения, а не стремление причинить вред истцу. Ссылка на решение Арбитражного суда, как на преюдицию, в части установления факта наличия двух подъездных путей – не состоятельна, поскольку этот факт не был установлен. Довод истца об изъятии большей части земельного участка также не состоятелен, поскольку земельный участок не изымался у истца. Площадь спорного земельного участка при установлении сервитута в 1030 кв.м не уменьшилась. Наименее обременительного для спорного земельного участка сервитута истцом не представлено. Довод о несоответствии выкупной цены, по мнению представителей ответчика, к предмету данного спора отношения вообще не имеет.

    Представитель Управления Росреестра не явился. Извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

    На основании Постановления главы МО города Бердска НСО от 20.02.2006 №425 ЗАО «ПК «Продсиб» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:0162 общей площадью 1509,0 кв.м в аренду сроком на 5 лет для организации парковки автотранспорта по адресу <адрес> (л.д.29). 27.03.2006 г. между муниципальным образованием г.Бердска и ЗАО «ПК «Продсиб» был заключен Договор №253-д аренды земельного участка на территории г.Бердска, в п.1.1. которого установлено ограничение площадью 692,0 кв.м (сервитут) для эксплуатации подземных коммуникаций (л.д.25-35).

    Письмом от 08.04.2009 г. генеральный директор ЗАО «ПК «Продсиб» обратился в администрацию г.Бердска о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка (л.д.52)

19.06.2009 г. издано Постановление №1338 администрацией г.Бердска «О предоставлении земельного участка в собственность по адресу <адрес>». В п.1 постановления установлено ограничение площадью 692,0 кв.м (сервитут) для эксплуатации подземных коммуникаций (л.д.53). Пунктом 2 Постановления администрации МО г.Бердска предписано заключить договор купли-продажи земельного участка.

23.06.2009 г. платежным поручением ЗАО «ПК «Продсиб» перечислило УФК по НСО 280 000 руб. в качестве стоимости выкупа земельного участка (л.д.54). Факт оплаты представителями администрации не оспаривался. Выкупная цена была определена в Отчете №32-А об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «ВЕГА-СТАНДАРТ» (л.д.38-50). Оценка имущества также не оспаривалась и не оспаривается сторонами договора.

28.06.2010 г. Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело по заявлению ЗАО «ПК «Продсиб» к администрации г.Бердска о признании не законным бездействия. Требования истца были удовлетворены. Администрация обязана к заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:0162 площадью 1509,0 кв.м, относящегося к землям поселений и имеющий разрешенное использование «для организации парковки автотранспорта», имеющего местоположение – в районе <адрес> (л.д.55-60). Решение суда вступило в законную силу 29.07.2010 г..

    30.11.2010 г. в адрес ЗАО «ПК «Продсиб» администрацией г.Бердска был направлен проект договора купли-продажи земельного участка №1183\1-д от 29.11.2010 г. (л.д.61, 62), в п.1.1. которого установлено ограничение площадью 1020 кв.м (сервитут) для эксплуатации подземных коммуникаций и организации проезда и прохода. С содержанием п.1.1. не согласилось ЗАО «ПК «Продсиб», направив продавцу протокол разногласий (л.д.63, 64), с которым не согласилась администрация г.Бердска (л.д.66, 67).

При этом Постановлением администрации г.Бердска 23.08.2010 №2834 было принято решение о снятии с кадастрового учета части земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 54:32:010720:0162\1 площадью 692,0 кв.м и установлено ограничение площадью 1030,0 кв.м (сервитут) на земельный участок площадью 1509,0 кв.м с кадастровым номером 54:32:010720:0162 по адресу <адрес> – для эксплуатации подземных коммуникаций и организации проезда и прохода (л.д.65). Постановление вынесено на основании письма ЗАО «Бердский элеватор» - для организации проезда и прохода к территории.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

07.10.2010 г. между МО города Бердска и Григорьевым И.В. было заключено соглашение об установлении частного сервитута №1015-д (л.д.68-69). Сервитут установлен в интересах собственника нежилых зданий, расположенных на ул.Линейная в г.Бердске (в соглашении указана ул.Линейная в г.Новосибирске, однако, представитель ответчика пояснила, что это опечатка, фактически указанное недвижимое имущество находится в г.Бердске. Это подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права на л.д.114-134).

07.10.2010 г. было вынесено Постановление №3445 администрацией г.Бердска «Об установлении сервитута на земельный участок 54:32:010720:0162 по адресу <адрес> которым установлено ограничение площадью 1030 кв.м (сервитут) – для эксплуатации подземных коммуникаций и организации проезда и прохода в пользу Григорьева И.В., а также в интересах арендаторов вышеуказанных зданий, их сотрудников, клиентов, деловых партнеров и иных посетителей. Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.77).

Принадлежность Григорьеву И.В. недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:0168, по адресу <адрес> подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.114-145).

    При осмотре на месте с участниками процесса спорных земельных участков, а также подъездов к земельному участку Григорьева И.В., установлено, что имеется два въезда на земельный участок Григорьева И.В.. Один из которых осуществляется по улицам Ленина, Комсомольская, а затем – по внутренней территории через участки третьих лиц через «основные ворота» (л.д.154). Также имеются с юго-западной стороны ворота №. Но в данной части земельный участок Григорьева И.В. граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:104, принадлежащим Безрукову Т.И., на который не установлен сервитут. Как пояснили представители ответчика – единственным подъездным путем при таких обстоятельствах является проезд по муниципальной дороге через южный въезд, т.н. «основные ворота». Учитывая, что элеватор является опасным производственным объектом, - необходимо как минимум два подъезда к нему, отвечающих всем требованиям безопасности.

    Судебная экспертиза подтвердила обоснованность схемы планировочной организации земельного участка при строительстве, организации и эксплуатации предприятий, сходных по функциям с элеватором (л.д.154), а также – обоснованность установления оспариваемого истцом сервитута, что, по мнению экспертов, обусловлено технологией проезда большегрузного транспорта к разгрузочному пункту элеватора. При этом организация проезда к зданиям Григорьева И.В., непосредственно с <адрес>, как предлагалось истцом (л.д.161), по мнению экспертов невозможно, поскольку нарушит требования СНиП 2.05.02-85*, п.5.1,п.5.11, табл.10. Установление же сервитута по соглашению от 07.10.2010 г. является оптимальным, перенаправление грузового автотранспорта, обслуживающего элеватор, приведет к улучшению пропускной способности, обеспечит большую безопасность дорожного движения и разгрузит уличную дорожную сеть г.Бердска на улицах Ленина и Комсомольская. При этом установленный сервитут делает возможным разрешенное использование земельного участка под парковку автотранспорта и является единственным и наиболее оптимальным для использования земельного участка под парковку с одновременной организацией через него проезда (л.д.172-180).

    Согласно ч.ч.2 и 4 ст.274 ГК РФ (2) Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. (4) На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

    Доводы представителей истца в части того, что сервитут установлен в интересах арендатора, а не собственника зданий Григорьева И.В., не соответствует обстоятельствам дела. Необходимые технические параметры подъездных путей к зданиям элеватора указаны в письме, носящим рекомендательный характер, начальника ОНД по г.Бердску УНД ГУ МЧС России (л.д.110-111). Письмо адресовано не собственнику зданий элеватора. Это, по мнению представителей истца, дает основания полагать, что сервитут установлен фактически в пользу арендатора, что противоречит закону.

Из соглашения об установлении частного сервитута и Постановления администрации г.Бердска №3445 от 07.10.2010 г. следует, что сервитут установлен по заявлению и в интересах Григорьева И.В.. Последний является собственником имущества, к которому и просит обеспечить надлежащий доступ.

Именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ), в том числе – передать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих, что арендатор без согласия собственника имущества осуществил реконструкцию нежилых помещений, либо использует их не по целевому назначению, - не представлено. Кроме того, представители истца не оспаривают, что здания элеватора используются по целевому назначению.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца установленным в размере 1030 кв.м сервитутом истец также не представил. Довод о том, что увеличение площади ограниченного пользования делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению – под организацию парковки автотранспорта – также не представлено. Заключение судебной экспертизы (п.п.5 и 6) опровергает этот довод истца (л.д.180). При осмотре на месте спорных участков также было установлено, что при организации проезда к земельному участку Григорьева И.В. будет использована та часть земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:0162, которая фактически не используется истцом по целевому назначению.

Соглашение об установлении частного сервитута от 07.10.2010 г. как по форме так и по содержанию соответствует требованиям закона.

Довод истца о злоупотреблении правом, по мнению суда, не состоятелен, как и довод о нарушении ответчиком ч.8 ст.22 Земельного кодекса РФ. Как установлено при рассмотрении дела, администрация г.Бердска предпринимала попытки к заключению договора купли-продажи земельного участка, направляла истцу проект договора, что не оспаривается истцом. При этом ЗАО «ПК «Продсиб» отказалось подписывать договор на предложенных администрацией г.Бердска условиях в части содержания п.1.1. – о площади установленного сервитута. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области, по мнению суда, не состоятельна. В резолютивной части решения Арбитражным судом не указано, что администрация г.Бердска обязана заключить данный договор с истцом с сервитутом площадью 692,0 кв.м.

В связи с изложенным выше не может быть удовлетворено требование о признании недействительным Постановления администрации г.Бердска от 02.10.2010 г. №3445 об установлении сервитута в пользу Григорьева И.В. (л.д.76).

Кроме того, согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Таким образом при оспаривании данного Постановления должна быть установлена совокупность двух условий: (1) несоответствие постановления требованиям закона или иных правовых актов и (2) нарушение прав и законных интересов истца. Оспариваемое Постановление вынесено надлежащим органом, имеющим соответствующие полномочия для принятия решения об установлении сервитута. Указаны основания установления сервитута, а также лицо, в чью пользу он установлен. Соответственно, соблюдены требования ч.ч.1, 3, 4 ст.274 ГК РФ. Никаких обязанностей, либо ограничений прав данным постановлением на ЗАО «ПК «Продсиб» не возложено.

Довод истца об изъятии большей части находящегося в его пользовании земельного участка не состоятелен. Доказательств такого изъятия истцом не представлено. Согласно ч.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Соответственно, и арендатор не лишен права пользования и владения им. Как поясняли неоднократно представители истца, с сервитутом в 692,0 кв.м они были согласны, т.е. это не нарушало прав истца. Организация проезда к соседнему земельному участку ответчика через дополнительно установленные 338,0 кв.м сервитута, как нарушающая права истца, не доказана последним. Данный довод опровергается и заключением судебной экспертизы. Кроме того, п.8 ст.23 Земельного кодекса РФ прямо предусматривает возможность оспаривания только публичного сервитута лицами, права и законные интересы которых затрагиваются его установлением.

    Требований об уменьшении покупной цены в случае уменьшения ее стоимости по причине увеличения площади ограниченного пользования, истец к администрации г.Бердска не предъявлял. Протокол разногласий по данному вопросу не направлял ЗАО «ПК «Продсиб». Кроме того, по мнению суда, это обстоятельство не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Требование об аннулировании записи в ЕГРП № (л.д.49) производно от выше рассмотренных судом требований. Более того, в связи с истечением срока действия Договора №253-д аренды земельного участка на территории г.Бердска от 27.03.2006 г., согласно п.6.4 договора, данное требование не направлено на восстановление нарушенного права, а наличие данной записи в ЕГРП не нарушало прав истца.

Суд считает необходимым также решить вопрос об оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 520 руб., расходы по которой соответствующим определением суда были возложены на Григорьева И.В..

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Закрытому акционерному обществу «Продовольственная компания «Продсиб» в иске к муниципальному образованию города Бердска, Григорьеву И.В,: о признании недействительным соглашения №1015-д от 07.10.2010 г. об установлении частного сервитута, заключенного между муниципальным образованием города Бердска и Григорьевым И,В. вследствие его ничтожности, применении последствий ничтожности соглашения – отмене сервитута 1030 кв.м; в признании недействительным Постановления администрации города Бердска от 02.10.2010 г. №3445 об установлении сервитута на земельный участок 54:32:01 07 20:162 по адресу <адрес>; аннулировании записи в ЕГРП №.

    Взыскать с Григорьева И.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 28 520 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья _________________________________________________________________________ И.Ф.Кадашева

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 31 мая 2012 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>