Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2012 ~ М-797/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/12 по иску Рябова А.А. к ООО «<...>», Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «<...>» в сумме <...>., с Морозова В.В. в сумме <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>., взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме <...>., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., по лечению в сумме <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Морозову В.В., и мотоцикла <...>, транзитный номер <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником ДТП явился Морозов В.В. В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Согласно оценке, проведенной истцом, размер причиненного ущерба составил <...>. Однако, ООО «<...>» выплатило сумму страхового возмещения в размере <...>. Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, истец обратился с иском в суд (л.д.4-6,83-85).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат (л.д.35) Полянский Н.П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, представили дополнительные пояснения по иску (л.д.97-98).

Ответчик Морозов В.В. и его представитель по доверенности (л.д.96) Случич А.М. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.106), ранее в удовлетворении иска возражали по тем основаниям, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рябов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортным средством.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 107).

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Морозову В.В., и мотоцикла <...>, транзитный номер <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине Морозова В.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением Раменского городского суда от <дата> (л.д.14,31).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.69).

Установлено судом, что риск гражданской ответственности Морозова В.В., управлявшей автомобилем <...>, застрахован в ООО «<...>», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>., что не оспаривалось сторонами и подтверждено актом <номер> от <дата> (л.д.15).

Между тем, ООО «<...>», в которое обратился истец, проведя независимую автотехническую экспертизу, о времени и месте проведения которой были извещены ответчики (л.д.9,10), определило стоимость ремонта мотоцикла, с учетом износа, в сумме <...>., что подтверждено отчетом <номер>, составленным экспертом-оценщиком ФИО1 (л.д.16-24).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с отчетом, представленным экспертом ООО «<...>», поскольку размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, что соответствует п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. Среднерыночная стоимость нормо-часа определена на основании данных по сертифицированным СТОА в Московском регионе. Указанное заключение составлено экспертом-оценщиком ФИО1, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «<...>», что подтверждено свидетельством (л.д.24).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО1 свое заключение о стоимости ремонта транспортного средства поддержал, указал суду, что в калькуляции, составленной в ООО «<...>» (л.д.59-60), стоимость нормо-часа ремонтных работ занижена в три раза, ссылок на источники, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, не имеется, процент износа заменяемых деталей значительно завышен, обоснования цен на заменяемые запасные части не имеется, в калькуляцию не включены детали подлежащие замене: колесо переднее, крыло переднее, зеркала левое и правое, бак топливный, упоры для ног передние, облицовка левая и правая, облицовка нижняя левая и правая, капот, резонатор выхлопной задний правый, крышка двигателя, поршни амортизатора левый и правый.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку последний не заинтересован в результатах рассмотрения дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная ООО «<...>» калькуляция от <дата>, составленная ООО «<...>» (л.д.59-60), не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению экспертных заключений в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238. В названной калькуляции не отражено нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, как следует из калькуляции, заключение о стоимости восстановительного ремонта является предварительным.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной ООО «<...>» истцу выплаты в размере <...>., подлежащим удовлетворению.

Довод представителя Морозова В.В. о нахождении Рябова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не умаляет ответственности и вины ответчика Морозова В.В., установленной постановлением Раменского городского суда от <дата>

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названных норм закона ответственность страхователя наступает в случае, если сумма страхового возмещения превышает <...>., в размере которых застрахована его ответственность по договору обязательного страхования.

С учетом того, что ООО «<...>» возместило Рябову А.А. <...>., с ООО «<...>» в возмещение стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию <...>. Соответственно, с Морозова В.В. в пользу истца следует взыскать <...>

Истец указал, что своими действиями ответчик Морозов В.В. причинил ему моральный вред, который он оценивает в <...>., заключающийся в том, что в результате полученных многочисленных травм, в течение длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль, был вынужден временно прекратить работу, до настоящего времени ощущаются последствия черепно-мозговой травмы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физической боле, связанной с причиненными в результате ДТП травмами, а именно: легкой закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленной раной в области левого коленного сустава, ссадинами в области верхних и нижних конечностей, в поясничной области, подтверждено заключением эксперта Раменского отделения ГУЗ МО БЮРО СМЭ (л.д.26-29).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, а также вышеуказанное заключение о том, вышеуказанные травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащей компенсации морального вреда, составляет <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта ООО «<...>» за составление заключения, с которым согласился суд, в сумме <...>. (л.д.11-12), а также по оплате телеграмм по вызову сторон для проведения экспертизы в размере <...>. (л.д.7-10).

Поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права и их размер подтвержден документально, суд полагает необходимым указанные выше расходы взыскать с ООО «<...>» и Морозова В.В.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., что подтверждено документально (л.д.109).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>., считая данный предел разумным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <...> + расходы по госпошлине в сумме <...>. –л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований с ООО «<...>» в пользу Рябова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> С Морозова В.В. в пользу Рябова А.А. следует взыскать судебные расходы в сумме <...>, а также и расходы истца на компьютерную томографию в сумме <...>. (л.д.25), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине Морозова В.В., истцу были причинены телесные повреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15,929,931,935,936,965,1072 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Рябова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., а также судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Рябова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>., расходы за компьютерную томографию – <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

В остальной части иска (о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>.), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: