Решение по делу № 2-695/2013 ~ М-311/2013 от 02.04.2013

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2- 695/ 2013г.

П.Березовка                                     16 октября 2013г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Лебедевой Екатерины Ивановны к Новиковой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовскому отделу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

                 У С Т А Н О В И Л :

    Лебедева Е.И. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовскому отделу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

    Свои требования мотивировала тем, <дата>. между истицей и Новиковым В.В. был подписаны договоры дарения на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Новиков В.В. улетел в отпуск При этом не знала, что в регистрационную палату должны обращаться обе стороны сделки. Зарегистрировать переход права не смогла из-за отсутствия Новикова В.В. Дочь Новикова В.В.- Новикова Е.В. ввела ее в заблуждение, сказав, что согласовала с Новиковым В.В., чтобы эти земельные участки она передала в дар последней. У нее не возникло сомнений, что это не так, и она переоформила участки на ответчицу по договору дарения от <дата>.. По возвращении из отпуска Новикова В.В. она узнала, что Новикова Е.В. ее обманула, ввела в заблуждение. Впоследствии при обращении за регистрацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовскому отделу договоров дарения спорных участков от <дата>. Новикову В.В. в их регистрации было отказано, т.к. уже было зарегистрировано право на эти участки за Новиковой Е.В. Просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения от <дата>. по дарению земельных участков площадью № кв.м. с кадастровым номером № и площадью № кв.м. с кадастровым номером №. между Лебедевой Екатериной Ивановной и Новиковой Еленой Викторовной, применить последствия недействительности сделки.

    Истица Лебедева Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Новикова Е.В., ее представитель Антонова А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мартышкин С.В., действующий по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо Новиков В.В., его представитель Шарнин А.Н., действующий по ордеру, исковые требования поддержали.

     Представитель третьего лица ООО « Институт стратегических исследований экономики и промышленности» Полева М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной….

Судом установлено, что по 2 договорам дарения от <дата>. ООО « Содружество» подарило Новиковой Е.В. земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, оба договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>. <дата>г. по 2 договорам дарения Новикова Е.В. дарит вышеуказанные земельные участки, полученные ею по договорам дарения от <дата>., Лебедевой Е.И. От <дата>. имеются договоры дарения согласно которых Лебедева Е.И. дарит Новикову В.В. спорные земельные участки, но договор дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован. По договорам дарения от <дата>. спорные земельные участки Лебедевой Е.И. в пользование Новикову В.В. не передавались. Новиков В.В. не был собственником данных земельных участков. По 2 договорам дарения от <дата>. Лебедева Е.И. дарит спорные земельные участки Новиковой Е.В., данные договоры дарения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>. По договору № безвозмездного срочного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности физическому лицу от <дата>. спорные земельные участки переданы Новиковой     Е.В. ООО « Институту стратегических исследований экономики и промышленности». С <дата>. вышеуказанными земельными участками пользуется ООО « Институт стратегических исследований экономики и промышленности».

Будучи ранее допрошенным представитель истицы Михиенко А.В., действующий по доверенности, пояснял, что истицу Лебедеву Е.И. ввела в заблуждение ответчица Новикова Е.В. относительно того, что Новиков В.В. согласился, чтобы ответчица вместо него приняла в дар от истицы спорные земельные участки, хотя это было не так. Истица не смогла проверить данную информацию, т.к. Новиков В.В. в тот момент был за границей. Но зная, что ответчица Новикова Е.В. является родной дочерью Новикова В.В., последняя поверила ответчице и подарила ей вышеуказанные земельные участки. Просит признать договоры дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Ответчица Новикова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Лебедеву Е.И. она в заблуждение не вводила, последняя подарила ей спорные земельные участки, т.к. эти участки и ранее ей и принадлежали, Новикову В.В. участки никогда не принадлежали. В случае какого либо сомнения, последняя могла не дарить участки ей до возвращения Новикова В.В., либо позвонить ему и выяснить все. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы Новиковой Е.В.- Антонова А.В., действующая по доверенности, пояснила, что истицей не представлено каких - либо доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заключая договор дарения именно с ответчицей, последняя осознавала все последствия сделки дарения, т.к. являлась дееспособным, совершеннолетним лицом. Договор дарения подписан истицей, зарегистрирован в регистрационной палате, последствия совершаемой сделки истце разъяснялись. Просит в иске отказать.

Третье лицо Новиков В.В. пояснил, что <дата> Лебедева Е.И. подарила ему спорные земельные участки, но зарегистрировать переход права собственности они не успели, т.к. <дата>. он улетел за границу. Вернувшись узнал, что его дочь Новикова Е.В. ввела Лебедеву Е.И, в заблуждение, сказав, что данные земельные участки необходимо подарить ей ( Новиковой Е.В.), что Новиков В.В. против этого не возражает. Лебедева Е.И. поверила Новиковой Е.В. и по договору дарения от <дата>. переоформила на последнюю данные земельные участки. Впоследствии при обращении в регистрационную палату <дата>. с договорами дарения от <дата>. в их регистрации отказано, т.к. право на них уже зарегистрировано за Новиковой Е.В. Вышеуказанные земельные участки истица собиралась подарить ему, как бывшему их владельцу. Он всегда занимался данными земельными участками, истица давала ему доверенность на распоряжение ими. По договору купли- продажи от <дата>. они были приобретены ООО « Содружество» учредителями которого являлись он и Новикова Е.В. с 50 % долей каждый. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Новикова В.В. – Шарнин А.Н., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, пояснил, что договор дарения от <дата>. был заключен в ввиду заблуждения истицы Лебедевой Е.И., ответчица Новикова Е.В. ввела последнюю в заблуждение относительно того, что спорные земельные участки необходимо оформить на Новикову Е.В., сказав, что Новиков В.В. не возражает против этого, хотя это было не так. Ранее <дата>. Лебедева Е.И. оформила договор дарения Новикову В.В. на эти земельные участки, но данные договоры не были зарегистрированы, т.к. Новиков В.В. уехал за границу <дата>. В соответствии со ст. 572 ГК РФ Лебедева Е.И. не могла переоформить данные земельные участки на Новикову Е.В., т.к. ранее уже подарила их Новикову В.В.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Мартышкин С.В., действующий по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. они не являются ответчиками по данному делу.

Свидетель В. пояснил, что в его присутствии Лебедева Е.И. подарила земельные участки его жене Новиковой Е.В., истица сама была в регистрационной палате, подписывала эти договоры. О том, что ранее она их подарила Новикову В.В., последняя не говорила. О том, что она их дарит Новиковой Е.В. Лебедева Е.И. не заблуждалась, ее никто в заблуждение не вводил.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что не нашли свое подтверждение доводы истицы, о том, что при дарении земельных участков она была введена в заблуждение ответчицей. О том, что именно Новиковой Е.В. истица дарит земельные участки, последняя знала. Договоры дарения от <дата>. зарегистрированы надлежащим образом в регистрационной палате. Истицей не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно предмета сделки, природы сделки, заблуждалась относительно лица, с которым она вступает в сделку, заблуждалась в отношении обстоятельств из которых исходит совершая сделку, а также допустила очевидные оговорку, описку, опечатку при дарении. Данной совокупности обстоятельств не имеется. Истица является совершеннолетним, дееспособным лицом, при совершении дарения <дата>. земельных участков Новиковой Е.В. последняя не заблуждалась, осознавала все последствия данной сделки, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Новикова В.В., его представителя о том, что согласно ст. 572 ГК РФ Лебедева Е.И. не могла совершить дарение <дата>. спорных участков ответчице Новиковой Е.В., т.к. <дата>. по договору дарения она передала их в дар Новикову В.В, суд не принимает, т.к. у сторон имелась возможность предъявить данные договоры дарения на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за границу Новиков В.В. выехал <дата>., на регистрацию данные договоры согласно пояснению Новикова В.В. были представлены лишь <дата>., что свидетельствует о том, что на момент <дата>. последние не заключались.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о признании договоров дарения от <дата>. недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок дарения земельных участков площадью № кв.м.- кадастровый номер №, площадью № кв.м.- кадастровый номер №, заключенными <дата>. между Лебедевой Екатериной Ивановной и Новиковой Еленой Викторовной, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова