Решение по делу № 2-126/2020 (2-5938/2019;) ~ М-5039/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мезенцевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Банком и Мезенцевой Н.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок до < Дата > под 36,5 % годовых, а Мезенцева Н.Л., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Истец указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Мезенцева Н.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период времени с < Дата > по < Дата > у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 143752 рубля 10 копеек, из которой сумма основного долга – 56438 рублей 85 копеек, сумма процентов – 6659 рублей 79 копеек, штрафные санкции – 80653 рубля 46 копеек. На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 39921 рубля 54 копеек. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес Мезенцевой Н.Л. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Решением Арбитражного суда г.Москвы от < Дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Мезенцевой Н.Л. задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 103020 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей 40 копеек.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Мезенцева Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и по уплате процентов за пользование им, внося ежемесячные платежи большими суммами, чем это было предусмотрено графиком платежей. < Дата > она в целях полного погашения кредита внесла на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 22207 рублей, погасив, как она полагала, тем самым кредит досрочно, при этом заявление о досрочном погашении кредита она не писала. Получив в 2018 году требование о погашении задолженности, она обратилась по указанному в нем контактному телефону, ей пояснили, что в случае, если к моменту отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на открытом на ее имя счете действительно находились денежные средства, то такие денежные средства были размещены в ПАО "Б". Однако ей не было разъяснено, что она самостоятельно должна была денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Б", направить на погашение задолженности. Добросовестно заблуждаясь относительно последствий, она полагала, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе списать со счета, открытого на ее имя в ПАО "Б", имеющиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности. Полагала, что ее вины в образовании задолженности не имеется, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности начисления штрафных санкций, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер штрафных санкций до минимально возможного.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мезенцевой Н.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей на срок до < Дата > под 36,5 % годовых.

Мезенцева Н.Л., в свою очередь, по условиям договора приняла на себя обязательство полностью погасить предоставленный ей кредит в срок до < Дата > и уплатить проценты за пользование импутем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8028 рублей (последний платеж 8336 рублей 84 копейки) в сроки и в порядке, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на открытый < Дата > на имя Мезенцевой Н.Л. счет № денежные средства в размере 110 000 рублей. В этот же день денежные средства были сняты ответчиком со счета.

Из материалов дела усматривается, что Мезенцева Н.Л. надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, внося в счет погашения кредита суммы большие, чем это предусмотрено графиком платежей. < Дата > она внесла в счет погашения кредита 22207 рублей, после чего ей была выдана выписка по счету с указанием на то, что взнос для дальнейшего погашения кредита составляет 0 рублей 00 копеек.

Как пояснила Мезенцева Н.Л. в судебном заседании, она полагала, что кредит ею погашен досрочно.

Вместе с тем, надлежащего распоряжения о досрочном погашении кредита ею дано не было, в связи с чем списание денежных средств в счет погашения кредита по договору не производилось. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что днем списания денежных средств во исполнение обязательств по данному договору является 20 или 21 число каждого месяца, согласно графику платежей денежные средства, поступившие < Дата >, подлежали списанию со счета заемщика< Дата >.

Приказом Банка России от < Дата > у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от < Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

< Дата > в адрес заемщика Мезенцевой Н.Л. истцом было направлено требование от < Дата > о погашении задолженности, в котором указано на наличие у нее задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 56438 рублей 85 копеек по основному долгу, обращено внимание на то, что в данную сумму не входит сумма просроченных процентов и штрафных санкций.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Доводы Мезенцевой Н.Л. о том, что ею внесены на счет, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности, в связи с чем данное требование она полагает не подлежащим исполнению, не могут быть признаны состоятельными.

Так, как уже указано выше, распоряжение Банку о досрочном погашении задолженности по кредиту ею дано не было.

После отзыва< Дата > у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, Банк не вправе был совершать какие-либо операции по счетам клиентов, в том числе, списание денежных средств в счет исполнения обязательств физических лиц по кредитным договорам.

< Дата > ГК «Агентство по страхованию вкладов» провело отбор банка – приобретателя части имущества и обязательств АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), победителем отбора признано ПАО "Б", вкладчики АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) стали клиентами ПАО "Б" с сохранением условий по договорам банковского вклада и банковского счета.

Из материалов дела следует, что по состоянию на < Дата > на счете, открытом на имя Мезенцевой Н.Л. в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), находились денежные средства в размере 57737 рублей, и данные денежные средства были направлены в ПАО "Б", куда поступили < Дата >.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ПАО "О" и выпиской по операциям, из которой следует, что денежные средства в размере 57737 рублей по состоянию на < Дата > находятся на счете №, открытом в ПАО "О" на имя Мезенцевой Н.Л.

Вместе с тем, самостоятельно распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, направив их на погашение задолженности по кредиту, ПАО "Б" был не вправе.

Таким образом, в настоящее время у Мезенцевой Н.Л. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) имеется задолженность по кредиту, которая ею не погашена, в связи с чем, в силу приведенных выше норм материального права, заявленные Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования о взыскании с Мезенцевой Н.Л. такой задолженности являются обоснованными.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата > задолженность Мезенцевой Н.Л. по кредитному договору составила 143752 рубля 10 копеек, из которой сумма основного долга – 56438 рублей 85 копеек, сумма процентов – 6659 рублей 79 копеек, сумма штрафных санкций– 80653 рубля 46 копеек. По двойной ставке рефинансирования, с учетом которой истцом заявлены требования, штрафные санкции составляют 39921 рубль 54 копейки.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав поведение сторон, суд приходит к выводу о том, размер начисленных штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Мезенцевой Н.Л. в полном объеме была внесена сумма задолженности по кредитному договору еще < Дата >, тогда как < Дата > у банка была отозвана лицензия и совершение операций по счетам стало невозможным, учитывая, что требование о погашении задолженности конкурсным управляющим было направлено ответчику только в < Дата >, что свидетельствует о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а, напротив, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, суд полагает, что размер ответственности Мезенцевой Н.Л. может быть уменьшен на основании ст.ст.404 и 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения Мезенцевой Н.Л. обязательств по возврату кредитных средств.

В этой связи суд полагает необходимым и возможным снизить размер подлежащей взысканию с Мезенцевой Н.Л. неустойки до 5 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере соответствует ее компенсационной природе.

Таким образом, заявленные АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Мезенцевой Н.Л. в пользу АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 68098 рублей 64 копейки, из них сумма основного долга в размере 56438 рублей 85 копеек, проценты в размере 6659 рублей 79 копеек, штрафные санкции в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что снижение судом штрафных санкций не является основанием для применения принципа пропорциональности при взыскании государственной пошлины,с Мезенцевой Н.Л. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере3260 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцевой Н.Л. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от < Дата > в размере 68098 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 3260 рублей 40 копеек, а всего 71359 (семьдесят одну тысячу триста пятьдесят девять) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья