Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 (2-2620/2021;) от 24.11.2021

УИД 59MS0141-01-2021-004811-55

Дело № 2-149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                  31 января 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

ответчика                                 Болдыревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к Болдыревой О.И., Болдыреву А.А., Болдыревой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Болдыревой О.И., Болдырева А.А. и Болдыревой А.А. задолженности в размере 63972,12 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2119,16 рублей.

В обоснование требований указали, что ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края.

В целях поставки электрической энергии в жилом помещении по адресу: <...> сложились фактические договорные отношения между ПАО «Пермэнергосбыт» и владельцем жилого помещения.

<дата> года между ПАО «Пермэнергосбыт» и «МУП «Теплоэнерго» заключен агентский договор №, в соответствии с которым МУП «Теплоэнерго» поручило ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлять начисление платы, направлять платежные документы и взимать оплату коммунальных услуг с потребителей, взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг. Получателем денежных средств по итогам исполнения судебных актов является агент.

Соликамское МУП «Теплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии в городе <...>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками помещения по адресу: <...> являются Болдырева О.И., Болдырев А.А., Болдырева А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по лицевому счету (единая квитанция) перед ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате за отопление, подогрев воды, поставленную электроэнергию по адресу: <...> за ответчиками образовалась задолженность за период с <дата> года по <дата> года в сумме 63972,12 рублей, в том числе пени 23886,91 рублей, которая до настоящего времени ответчиками в полном объеме не оплачена.

Определением от <дата> года судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности от <дата> года был отменен.

В судебное заседание представители истца ПАО «Пермэнергосбыт» не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве дополнительно указали, что в жилом помещении установлен №. Поскольку показания прибора учета ответчиками не передаются, начисление производится по нормативу потребления. За период с <дата> по <дата> года ответчиками оплачено 98409,98 рублей. На день рассмотрения дела задолженность по услуге отопление оплачена частично. Задолженность за отопление составляет 1195,9 рублей, в том числе пени 18038,17 рублей. В связи с произведенными оплатами сумма исковых требований уменьшается на 25948,61 рублей. Просили взыскать с Болдыревой О.И., Болдырева А.А. и Болдыревой А.А. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление, подогрев воды, поставленную электроэнергию в сумме 38023,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1340,71.

Ответчик Болдырева О.И. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела поясняла, что собственниками квартиры по указанному истцом адресу является она и её дети Болдырева А.А. и Болдырев А.А. В квартире зарегистрирован бывший супруг Болдырев А.А., который также должен принимать участие в погашении задолженности. Фактически в квартире проживает родственник. В квартире имеются приборы учета, но они не зарегистрированы в установленном законом порядке. В спорный период указанные истцом коммунальные услуги не оплачивали. Ей известно, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с неё и её детей, из её заработной платы производились какие-то удержания по судебному приказу, у дочери арестовывали карту, после чего она вносила средства, однако точную сумму погашения задолженности она не знает, подтверждающих документов не имеет.

Ответчики Болдырев А.А., Болдырева А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается телефонограммами, однако в судебное заседание не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Болдырев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 119 ГПК РФ заказным письмом по последнему известному месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соликамское МУП «Теплоэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из содержания части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности Болдыревой О.И., Болдыревой А.А., Болдыреву Ал.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которой имеется в материалах дела.

В жилом помещении зарегистрирован ответчик Болдырев Ан.А.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме оказывает Соликамское МУП «Теплоэнерго»; гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО «Пермэнергосбыт».

Из представленного в материалы дела акта сверки за период с <дата> года по <дата> года следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в указанный период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, общий размер задолженности по услугам «отопление», «горячее водоснабжение», «электроэнергия» с учетом внесенных платежей составил 40865,87 рублей; за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги начислены пени в размере 23886,91 рублей.

В обоснование требований о взыскании данной задолженности в полном объеме в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» истцом указано на наличие заключенного 01.10.2018 года между ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) и Соликамским МУП «Теплоэнерго» (принципал) агентского договора №, в соответствии с которым Соликамское МУП «Теплоэнерго» поручило ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлять начисление платы, направлять платежные документы и взимать оплату коммунальных услуг с потребителей, взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг. Получателем денежных средств по итогам исполнения судебных актов является агент.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) и Соликамским МУП «Теплоэнерго» (принципал) действительно был заключен агентский договор № №, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется выполнять работу с потребителями по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение прав и возникновение обязанностей у агента неразрывно связано со сделкой, совершенной агентом с третьим лицом. Вместе с тем, каких-либо сделок между ПАО «Пермэнергосбыт» с одной стороны и Болдыревой О.И., Болдыревой А.А., Болдыревым Ал.А. с другой не заключалось.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Наличие агентского договора не является достаточным основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в суд с иском к собственникам жилого помещения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которая образовалась перед Соликамским МУП «Теплоэнерго», поскольку возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права (своего либо иных лиц) урегулирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам ст. 54 ГПК РФ должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.

При этом установленная пунктом 1.1.2.1 агентского договора № 123-518-18 и п. 4.2 приложения № 1 агентского договора обязанность агента по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе, оформление и направление в суд заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений, сама по себе не является полномочием на подписание от имени Соликамского МУП «Теплоэнерго» искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде и, тем более, не дает право на предъявление в суд иска от своего имени, как стороны в споре.

Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды, поскольку его субъективное право действиями ответчиков, не исполнивших своих обязательств по оплате коммунальных услуг, поставщиком которых ПАО «Пермэнергосбыт» не является, не нарушено.

На основании изложенного, ПАО «Пермэнергосбыт» в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по отоплению и подогреву воды за период с 01.07.2019 года по 31.07.2020 года и начисленных на неё пеней следует отказать.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с <дата> года по <дата> года за услугу «поставка электроэнергии» (в том числе на ОДН), оказываемую ПАО «Пермэнергосбыт» ответчикам было начислено 12800,96 рублей (за <дата> года 1062,27 рублей, за <дата> года 1110,7 рублей, за <дата> года 1159,97 рублей, за <дата> года 1070,38 рублей, за <дата> года 1063,89 рублей, за <дата> года 1043,57 рублей, за <дата> года 1102,01 рублей, за <дата> года 281,46 рублей, за <дата> года 1041,92 рублей, за <дата> года 1090,93 рублей, за <дата> года 1041,92 рублей, за <дата> года 1077,98 рублей, за <дата> года 1144,58 рублей), в указанный период услуга была оплачена в сумме 4615,11 рублей <дата> года 29,63 рублей; <дата> года 13,76 рублей; <дата> года 120,21 рублей; <дата> года 4594,8 рублей; <дата> года 181,49 рублей; <дата> года 62,58 рублей; <дата> года 3,52 рублей), следовательно, размер задолженности составляет 8185,85 рублей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по оплате оказанной коммунальной услуги, а также подтверждающих иной размер задолженности, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности за иной период, предшествующий спорному, в связи с чем уплаченные в спорный период денежные средства подлежат направлению на её погашение, истцом суду не представлено.

Довод ответчика Болдыревой О.И. о том, что задолженность подлежит взысканию в том числе и с Болдырева Ан.А., не может быть принят судом во внимание с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с привлеченного к участию в деле соответчика Болдырева Ан.А. истцом заявлено не было, а потому задолженность взыскана с него данным решением быть не может.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт несвоевременного и не полного внесения ответчиками платы за коммунальную услугу «поставка электроэнергии», в силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на ответчиков подлежит возложению обязанность уплатить пени, размер которых составляет 1269,22 рублей, исходя из сумм задолженности, сумм, внесенных в счет погашения задолженности, а также периода расчета до даты обращения истца в суд с исковым заявлением – 31.08.2021 года, с учетом приостановления начисления неустойки в период с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

1062,27 рублей – 29,63 рублей = 1032,64 рублей х 60 дней (с <дата> года по <дата> года) х 1/300 х 6.5% = 13,42 рублей,

1032,64 рублей х 117 дней (с <дата> года по <дата> года, поскольку данная задолженность была погашена в полном объеме платежом от <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 60,41 рублей,

1110,7 рублей – 13,76 рублей = 1096,94 рублей х 60 дней (с <дата> года по <дата> года) х 1/300 х 6.5% = 14,26 рублей,

1096,94 рублей х 86 дней (с <дата> года по <дата> года, поскольку данная задолженность была погашена в полном объеме платежом от <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 47,17 рублей,

1159,97 рублей х 60 дней (с <дата> года по <дата> года) х 1/300 х 6.5% = 15,08 рублей,

1159,97 рублей х 56 дней (с <дата> года по <дата> года, поскольку данная задолженность была погашена в полном объеме платежом от <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 32,48 рублей,

1070,38 рублей х 60 дней (с <дата> года по <дата> года) х 1/300 х 6.5% = 13,91 рублей,

1070,38 рублей х 25 дней (с <дата> года по <дата> года, поскольку данная задолженность была погашена в полном объеме платежом от <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 13,38 рублей,

1063,89 рублей х 54 дня (с <дата> года по <дата> года) х 1/300 х 6.5% = 12,45 рублей,

1063,89 рублей – 234,87 рублей (внесенные <дата> года) = 829,02 х 5 дней (с <дата> года по <дата> года) х 1/300 х 6.5% = 0,89 рублей,

829,02 рублей х 27 дней (с <дата> года по <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 11,19 рублей,

829,02 рублей х 243 дня (с <дата> года по <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 100,73 рублей,

1043,57 рублей х 55 дней (с <дата> года по <дата> года) х 1/300 х 6.5% = 12,43 рублей,

1043,57 рублей х 243 дня (с <дата> года по <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 126,79 рублей,

1102,01 рублей – 120,21 рублей = 981,80 рублей х 25 дней (с <дата> года по <дата> года) х 1/300 х 6.5% = 5,32 рублей,

981,80 рублей х 243 дня (с <дата> года по <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 119,29 рублей,

281,46 рублей х 243 дня (с <дата> года по <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 34,2 рублей,

1041,92 рублей х 243 дня (с <дата> года по <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 126,59 рублей,

1090,93 рублей х 243 дня (с <дата> года по <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 132,55 рублей,

1041,92 рублей х 243 дня (с <дата> года по <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 126,59 рублей,

1077,98 рублей – 181,49 рублей = 896,49 рублей х 243 дня (с <дата> года по <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 119,05 рублей,

1144,58 рублей – 62,58 рублей – 3,52 рублей = 1078,48 рублей х 243 дня (с <дата> года по <дата> года) х 1/130 х 6.5% = 131,04 рублей.

Оснований для признания размера начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

    На основании изложенного, с ответчиков Болдыревой О.И., Болдыревой А.А., Болдырева Ал.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по услуге «поставка электроэнергии» в размере 8185,85 рублей и пени в размере 1269,22 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2119,16 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, исходя из цены иска 63972,12 рублей.

    Уменьшение ПАО «Пермэнергосбыт» размера исковых требований явилось результатом уточнения истцом данных о суммах, уплаченных ответчиками в счет погашения задолженности до обращения в суд с исковым заявлением, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

    С учетом изложенного, а также принципа пропорциональности возмещения судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований (15% от первоначально заявленных требований), суд считает подлежащими возмещению истцу в солидарном порядке судебные расходы в размере 317,87 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» солидарно с Болдыревой О.И., Болдырева А.А., Болдыревой А.А. задолженность за электроэнергию в размере 8185,85 рублей, пени в размере 1269,22 рублей, в возмещение судебных расходов 317,87 рублей, всего – 9772 (девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.02.2022 года).

Судья                                          О.В. Новикова