Решение по делу № 2-984/2019 (2-10563/2018;) ~ М-9986/2018 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            10 января 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

При секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дубовской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Дубовской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2516007,95 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1769418,36 рублей, просроченные проценты в размере 736363,50 рублей, неустойка в размере 10226,09 рублей; обращении взыскания на имущество принадлежащее Дубовской Т.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.: жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 440000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 56000 рублей, так же просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32780,04 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2118,65 рублей.

    Требования мотивирует тем, что, не смотря на образовавшуюся задолженность ответчиком не принимаются меры по погашению долга перед банком.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубовская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительность причин неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дубовской Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в рамках банковского продукта «Приобретение готового жилья» в размере 1777000 рублей, процентная ставка 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости - жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, представил денежные средства в размере 1777000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из материалов дела так же следует, что в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставляет кредитору в залог: жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №, одновременно проведена регистрация обременения права собственности на земельный участок – ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу аб.1 п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в залог передан объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 106,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составила в размере 440000 рублей – 80% от указанной суммы составляет 352000 рублей и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составила в размере 70000 рублей – 80% от указанной суммы составляет 56000 рублей.

Между тем, судом во внимание не принимается отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Бюро по оценке имущества», поскольку рост цены на недвижимость является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание п.10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость жилого дома, общей площадью 106,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составила в размере 2190000 рублей и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составила в размере 530000 рублей и считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Согласно представленным расчетам и проверенными судом, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 2516007,95 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1769418,36 рублей, просроченные проценты в размере 736363,50 рублей, неустойка в размере 10226,09 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору в общей сумме 2516007,95 рублей, поскольку он произведен верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполняет не надлежащим образом. Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчик в суд не представил.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что с ответчика Дубовской Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2516007,95 рублей и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 32780,04 рублей.

Требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости в размере 2118,65 рублей с ответчика Дубовской Т.В. удовлетворению не подлежит, поскольку данный отчет судом не принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовской Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2516007,95 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1769418,36 рублей, просроченные проценты в размере 736363,50 рублей, неустойка в размере 10226,09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России», путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Дубовской Т.В., а именно:

- жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2190000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 530000 рублей.

Взыскать с Дубовской Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32780,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья                                                                            О.А. Амбарникова