Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2017 ~ М-2383/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-3062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Мельник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Провоторовой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (далее – истец, Банк) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 07.06.2013г., взыскании задолженности в размере 1 504 806,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 724,03 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 07.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Провоторовой О.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб., на срок 72 месяца под 20,7% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 07.04.2017г. образовалась задолженность в сумме 1 504 806,84 руб., из которых: 1 068 522,30 руб. – просроченный основной долг, 172 023,51 руб. – просроченные проценты, 122 691,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 141 569,21 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Требование о досрочном возвращении задолженности и расторжении кредитного договора не исполнено.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.2 оборот).

Ответчик Провоторова О.П. в судебном заседании с заявленным размером кредитной задолженности в виде начисленного основного долга и процентов согласилась, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Провоторовой О.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб., на срок 72 месяца под 20,7% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 07.04.2017г. образовалась задолженность в сумме 1 504 806,84 руб., из которых: 1 068 522,30 руб. – просроченный основной долг, 172 023,51 руб. – просроченные проценты, 122 691,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 141 569,21 руб. – неустойка за просроченные проценты, согласно расчету (л.д.3-6), с которым соглашается суд.

С учетом ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банком было направлено требование о досрочном возвращении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.21). Данное требование не исполнено.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о суммах неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустоек в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате конкретного правонарушения, суд находит заявленные суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств заемщиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек следующим образом: неустойку за просроченные проценты с 141 569,21 руб. до 14 156,92 руб., неустойку за просроченный основной долг с 122 691,82 руб. до 12 269,18 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом неустоек составит 1 266 971,91 руб.

Учитывая нарушение Провоторовой О.П. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 534,86 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Провоторовой ФИО6.

Взыскать с Провоторовой ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 года в размере 1 266 971 рубль 91 копейку, в том числе: 1 068 522 рубля 30 копеек – просроченный основной долг, 172 023 рубля 51 копейку – просроченные проценты, 12 269 рублей 18 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 14 156 рублей 92 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Провоторовой ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 534 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                         Е.В. Савина