Приговор по делу № 1-45/2016 от 08.02.2016

1- 45(1)/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретарях Мягковой О.Г., Клишиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Бородкина С.С.,

подсудимых Сергеева С.В., Старшинова В.В.,

защитников Филина А.В., представившего удостоверение № и ордер № 130 от 24 февраля 2016 года, Батурина А.А., представившего удостоверение № и ордер № 407 от 25 августа 2015 года,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении Сергеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

Старшинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Сергеев С.В. и Старшинов В.В., будучи должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» Саратовской области № 52 л/с от 22 октября 2014 года Старшинов В.В. назначен на должность заместителя командира 1-го взвода (моторизованного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципального районов) Саратовской области (далее по тексту «заместитель командира 1-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский») с 24 октября 2014 года.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» Саратовской области № 52 л/с от 22 октября 2014 года Сергеев С.В. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 3-го взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципального районов) Саратовской области (далее инспектор 3-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский») с 24 октября 2014 года.

В соответствии с должностным регламентом на заместителя командира 1-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» младшего лейтенанта полиции Старшинова В.В. возлагалось: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, доставлять правонарушителей в полицию для составления протоколов об административном правонарушении, при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, непосредственно участвовать в организации патрульно-постовой службы на обслуживаемом патрульном участке, непосредственно руководить нарядами строевых подразделений при несении службы, и иные обязанности.

В соответствии с должностным регламентом на инспектора 3-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» старшего лейтенанта полиции Сергеева С.В. возлагалось требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, доставлять правонарушителей в полицию для составления протоколов об административном правонарушении, при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, руководить действиями наряда при пресечении преступлений, нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, координировать действия нарядов комплексных сил при их первичных совместных действиях по пресечению групповых преступлений и других правонарушений, и иные обязанности.

Таким образом, Старшинов В.В., занимая с 24 октября 2014 года должность заместителя командира 1-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский», и Сергеев С.В., занимая с 24 октября 2014 года должность инспектора 3-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский», постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти – органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись должностными лицами.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД РФ «Балашовский» от 06 декабря 2014 г., заместитель командира 1-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» младший лейтенант полиции Старшинов В.В. совместно с инспектором группы управления нарядами ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» капитаном полиции ФИО1 в 17.00 часов 06 декабря 2014 г. в составе автомобильного патруля заступили на службу по охране общественного порядка в г.Балашове Саратовской области на маршрут патрулирования ПА-68, центром которого является перекресток пр. Космонавтов и ул.Юбилейная г.Балашова Саратовской области, и находились при исполнении своих должностных обязанностей до 01.00 часа 07 декабря 2014 года.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД РФ «Балашовский» от 06 декабря 2014 г., инспектор 3-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» Сергеев С.В. совместно с инспектором группы управления нарядами ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» лейтенантом полиции ФИО2 в 17.00 часов 06 декабря 2014 года заступили на службу по охране общественного порядка в г.Балашове Саратовской области и до 01.00 часа 07 декабря 2014 года находились при исполнении своих должностных обязанностей в помещении отдельной роты МО МВД РФ «Балашовский», расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул. Ленина, д. 14.

06 декабря 2014 года, примерно в 22 часа 00 минут, заместитель командира 1-го взвода отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский» Старшинов В.В. и инспектор группы управления нарядами той же роты ФИО1 на патрульном автомобиле осуществляли движение на маршрут патрулирования ПА-68 от здания МО МВД РФ «Балашовский», расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Володарского, д.44. В пути следования у дома 24 по ул.Карла Маркса г. Балашова Саратовской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ими был задержан гражданин Б и для составления протокола об административном правонарушении доставлен в помещение кабинета № 1 отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский», расположенного в здании по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Ленина, д.14. Там же находились инспектор 3-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» Сергеев С.В. совместно с инспектором группы управления нарядами ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» лейтенантом полиции ФИО2

В указанном кабинете инспектором группы управления нарядами ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» ФИО2 в отношении Б был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Расписываться в протоколе без ознакомления с его текстом Б обоснованно отказался в присутствии находившихся в том же кабинете заместителя командира 1-го взвода отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский» Старшинова В.В. и инспектора 3-го взвода отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский» Сергеева С.В.

В этот момент, после 22 часов 06 декабря 2014 года, у Старшинова В.В. и Сергеева С.В., находившихся в помещении кабинета № 1 отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский», расположенного в здании по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Ленина, д.14, в связи с отказом Б от подписания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении Б

Реализуя свой преступный умысел 06 декабря 2014 года после 22 часов находясь в помещении кабинета № 1 отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский», расположенного в здании по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Ленина, д.14, Сергеев С.В., осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и которые явно выходят за пределы его полномочий, установленных ст.ст. 5, 6, 7, 18, 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», его должностными инструкциями, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, в присутствии сотрудников отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский» младшего лейтенанта полиции Старшинова В.В., лейтенанта полиции ФИО2 и капитана полиции ФИО1, в ответ на обоснованный отказ Б подписывать протокол об административном правонарушении, сзади приблизился к Б и неустановленным тупым твердым предметом умышленно нанес ему один удар в область спины, от чего Б испытал физическую боль и упал на пол, на правую часть тела.

Тут же, в указанное время, Старшинов В.В., также реализуя свой преступный умысел, осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и которые явно выходят за пределы его полномочий, установленных ст.ст. 5, 6, 7, 18, 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», его должностными инструкциями, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, в присутствии сотрудников отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский» старшего лейтенанта полиции Сергеева С.В., лейтенанта полиции ФИО2, капитана полиции ФИО1, в ответ на обоснованный отказ Б подписывать протокол об административном правонарушении, приблизился к Б и, действуя группой лиц с Сергеевым С.В., ногой, умышленно нанес лежащему на полу Б один удар в область левого виска, от чего Б испытал физическую боль.

После этого Сергеев С.В., действуя группой лиц со Старшиновым В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно нанес один удар ногой в область переносицы лежащему на полу Б, от чего последний испытал физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, Старшинов В.В. и Сергеев С.В., 06 декабря 2014 года после 22 часов, находясь в помещении кабинета № 1 отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский», расположенного в здании по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Ленина, д.14, явно превышая свои должностные полномочия, действуя группой лиц, совместно, умышленно нанесли ногами не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область левого локтя лежащему на полу Б, в результате чего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Придя в себя, Б в ночь с 06 декабря 2014 года на 07 декабря 2014 года в районе полуночи пытался покинуть помещение отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский», расположенное в здании по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Ленина, д.14, однако, Старшинов В.В. вернул Б в кабинет № 1 отдельной роты ППСп МО МВД РФ «Балашовский», расположенный по указанному адресу, где в этот же период времени, продолжая свои преступные действия, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область груди, от чего Б испытал физическую боль.

В результате умышленных совместных преступных действий Старшинова В.В. и Сергеева С.В. потерпевшему Б были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в окружностях правого и левого глаз, в левой лобно-височной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; б) кровоподтеки на грудной клетке слева и справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется; в) закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Также преступными действиями Старшинова В.В. и Сергеева С.В. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего Б на уважение чести и достоинства личности, гарантированные ст.ст. 2, 21, 22 Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании Сергеев С.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что 06 декабря 2014 года в 17 часов он в качестве инспектора по разбору с доставленными заступил на службу, его рабочее место находилось в кабинете № 1 отдельной роты МО МВД РФ «Балашовский» по адресу: г.Балашов, ул.Ленина, д.14. Во время несения им службы, Старшинов В.В. и ФИО1 доставили ранее незнакомого ему Б в кабинет № 1. В кабинете находились он и сотрудник полиции ФИО2 После этого он вышел в соседний кабинет для работы со служебной документацией. Через некоторое время к нему в кабинет пришел полицейский водитель ФИО3 Через какой-то промежуток времени они услышали шум из соседнего кабинета № 1 и побежали туда. В кабинете находились Б, ФИО2, Старшинов В.В. и ФИО1 При этом Б лежал на полу, на левом боку, а Старшинов В.В. находился спиной к нему, тоже на левом боку. Б рукой обхватил Старшинова В.В. за шею и душил. Рядом с ними лежала вешалка для одежды. ФИО1 держал Б руками за плечи, блокируя его попытки к сопротивлению. ФИО2 пытался разжать руку, которой Б душил Старшинова В.В. Он подбежал к ним и схватил Б за ноги, прижав их к полу. Б сопротивлялся еще несколько секунд, и Старшинову В.В удалось освободиться от захвата. Он, ФИО2 и ФИО1 продолжали удерживать Б на полу, удары ему не наносили. Они потребовали от Б успокоиться, после чего он прекратил сопротивляться и попросил отпустить его. Они перестали удерживать Б, наручники к нему никто не применял. Затем Б вышел в коридор, а ФИО2 стал составлять протокол. Когда протокол был готов, ФИО2 передал протокол ему. Он вышел в коридор, передав протокол Б для ознакомления и подписания. Б стал читать протокол, начал расписываться в нем, но тут же перестал, пояснив, что не желает нигде расписываться, так как его уже лишили водительского удостоверения. Он взял свой мобильный телефон и стал снимать как Б расписывается в протоколе. Б стал спрашивать фамилии сотрудников, находившихся в кабинете, потом стал спрашивать как фамилии у него и у стоявшего рядом Старшинова В.В. Они неоднократно назвали Б свои фамилии, и тот что-то написал в графе «Объяснения нарушителя» неразборчивым почерком. После подписания Б протокола, в связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, они решили оформить данный факт документально. В это время Б попросился выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. ФИО3 пошел на выход из здания, вслед за ним вышел Старшинов В.В, а за ним шли Б и ФИО1 Он вернулся в кабинет и находился там с ФИО2 Через некоторое время в кабинет вернулись ФИО3, Старшинов В.В. и ФИО1 вместе с Б, который находился в наручниках. Старшинов В.В. пояснил, что Б ударил его в голову и грудь. Он спросил у Б, будет ли он по этому поводу давать объяснения, на что Б давать какие-либо объяснения отказался. После этого он снял с Б наручники и довел его до фойе дежурной части, где последний стучал в окно дежурной части и просил помощи. В дальнейшем Б обратился в дежурную часть, пояснив, что он будет писать заявление об избиении его сотрудниками полиции, а он ушел на свое рабочее место.

Подсудимый Старшинов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления также не признал и показал, что 06 декабря 2014 года в 17 часов он заступил на службу примерно в 22 часа этого же дня он вместе с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3 в составе автопатруля 68 маршрута следовали на служебной автомашине под управлением ФИО3 Проезжая по улице Карла Маркса мимо дома № 24, где расположен магазин «Пикник», они увидели, что неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно - Б, припирает женщину рукой к стене дома и кричит на нее. ФИО3 остановил автомобиль, а он и ФИО1 вышли и подошли к Б, он вел себя агрессивно, женщина плакала, по внешнему виду она была беременна. Он представился Б, тот стал выражаться нецензурной бранью, потребовал от него удалиться. Он стал словесно успокаивать Б, одновременно разговаривать с женщиной, которая представилась супругой Б, пояснила, что между ними в этот день дважды был семейный конфликт, и попросила забрать мужа в полицию, так как она боится его агрессивного поведения. В это время Б выражался грубой нецензурной бранью, и ФИО1 потребовал от него прекратить противоправные действия, разъяснив Б, что он совершает административное правонарушение, но Б не отреагировал. Супруга Б пояснила, что ей уже нужно домой, и что рядом стоит машина, в которой находится ее сестра. После этого она села в стоящую рядом машину и уехала. Б продолжил выражаться нецензурной бранью. Он разъяснил Б его права и то, что он совершает административное правонарушение, после чего Б было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Последний согласился и добровольно сел в патрульную автомашину, специальные средства и физическая сила к нему не применялись. В наркологическом диспансере Б прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения средней тяжести. Б предложили составить протокол об административном правонарушении на месте, но он отказался и пояснил, что ничего подписывать не будет, согласился ехать в отдел полиции. В связи с этим Б был доставлен ими в отдел полиции, где он и ФИО1 проводили его в кабинет, расположенный на втором этаже здания по адресу: г.Балашов, ул.Ленина д.14. В кабинете № 1 находились сотрудники полиции Сергеев С.В. и ФИО2, последний стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении Б В процессе составления протокола Б неоднократно заходил в кабинет, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, называл находящихся в кабинете сотрудников ППС сотрудниками ГАИ, считал, что его задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 объяснял ему, что происходит в действительности, но Б не обращал внимания. Эти действия Б он фиксировал на камеру мобильного телефона, впоследствии видеозаписи предоставил своему защитнику. Зайдя в очередной раз, Б стал оскорблять сидящего на стуле ФИО1, а затем схватил его правой рукой за шиворот бушлата, а левой за кобуру с табельным оружием. ФИО1 вскочил, пытаясь освободиться, но Б не отпускал его, при этом они стали перемещаться по кабинету. Он тут же подбежал к Б сзади, и попытался его отдернуть от ФИО1 Он подумал, что Б пытается ударить ФИО1, и схватил Б. за плечи сзади своими руками. Б ослабил руки, и ФИО1 отскочил в сторону. Тогда Б развернулся к нему и своей правой рукой захватил его за шею, сильно сдавливая ее при этом. Схватив его за шею, Б. попытался произвести бросок его через свое тело. Б не удержался на ногах, упал на левую часть тела. Так как Б. держал его, то он упал вместе с ним, при этом на них упала металлическая вешалка для одежды. ФИО2 разгибал правую руку Б, пытаясь освободить его. ФИО1 удерживал Б за плечи. Сергеев удерживал ноги Б, а ФИО3 стоял просто в кабинете. Они стали требовать от Б успокоиться. После того, как Б успокоился, они перестали его удерживать, и Б вышел в коридор. Б оскорблял, говорил, что ему кто-то сломал руку. Так как в действиях Б усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, то они решили оформлять данный факт документально. В это время Б попросился выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. ФИО3 шел первым, потом шел он, Б и ФИО1 Когда он вышел на улицу и сошел с крыльца, то тут же почувствовал сильный толчок в спину. Повернувшись, он увидел как Б ударил его правой рукой в левый висок, а также нанес ему удар в область грудной клетки, от чего он упал на спину. ФИО1 оттащил Б от него. ФИО1 и ФИО3 применили к Б наручники. Затем они все вернулись в кабинет № 1, где Б отказался давать объяснения по поводу случившегося, и Сергеев С.В. вывел его к выходу. В результате примененного Б насилия у него имелись закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. В ту же ночь он обращался в травмпункт районной больницы, где ему была оказана медицинская помощь, но от госпитализации он отказался. На следующий день он почувствовал ухудшение состояния здоровья и был госпитализирован.

Вина подсудимых Сергеева С.В. и Старшинова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Б данными им суду о том, что 06 декабря 2014 года, употребив пива и у сестры ФИО7 полбутылки водки он, находясь в средней степени алкогольного опьянения и без каких-либо телесных повреждений, пошёл в вечернее время в магазин «Пикник», расположенный на улице Карла Маркса, чтобы потом со своей женой и её сестрой ФИО4, которые там работали, на автомашине ФИО9 поехать домой. Когда выходили из магазина, то между ним и женой получилась небольшая ссора. ФИО4 и ФИО9 были в салоне машины. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали выяснять причину скандала, на что он ответил они сами разберутся. На предложение жены поехать вместе домой, сотрудники ей пояснили, что он сейчас пройдётся и его отпустят. Сотрудники полиции предложили ему сесть в служебный автомобиль, и на него сразу Старшинов В.В. надел наручники. Вначале они поехали на освидетельствование, а затем в отдел полиции. На автомобиле они заехали во внутренний двор отдела полиции, где сотрудники полиции его завели в отделение полиции. В кабинете на столе справа сидел ФИО1, за одним из столов слева сидел сотрудник полиции ФИО2, и что-то писал, так же находился в этом кабинете Старшинов В.В., ФИО3 то выходил то заходил в кабинет, Сергеева С.В. в этот момент не было в кабинете. Через некоторое время ФИО2 потребовал от него подписать какие-то документы. Он отказался, так как не был ознакомлен с документами и был не согласен, что совершил административное правонарушение. Сотрудники полиции стали высказывать свое недовольство. Старшинов В.В. достал свой мобильный телефон и снимал его. Когда он находился в кабинете, у него произошла словесная ссора с ФИО1, потом неожиданно один из сотрудников полиции, как впоследствии ему стало известно Сергеев С.В., нанес ему один удар в спину снизу. Он не видел как и чем именно Сергеев С.В. нанес ему данный удар. От удара он упал на колени и затем на правое плечо. На полу он лежал на животе, при этом попытался приподнять свое лицо, однако ему сразу же Старшинов В.В. с силой нанес удар ногой в левую височную часть лица. Сергеев С.В. ударил его нагой в переносицу. Потом он почувствовал многочисленные удары по бокам, руке, телу. Эти удары ему наносили ногами Старшинов В.В. и Сергеев С.В. Он испытывал сильную физическую боль при каждом ударе его Старшиновым В.В. и Сергеевым С.В. В момент избиения сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 находились в кабинете, но участия в его избиении не принимали. ФИО3 в его избиение также не принимал участие, в кабинете он в тот момент ФИО3 не видел. Он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, кто-то из сотрудников полиции поднял его, при этом у него болела голова и рука, также у него имелись боли по бокам тела. После этого он вышел в коридор, достал свой мобильный телефон, набрал номер 020, и дозвонился в дежурную часть. Он успел сказать, что находится на втором этаже отдела полиции, где его избивают сотрудники полиции, однако дежурный положил трубку и не стал слушать дальше. Он продолжал звонить в дежурную часть, но никакой помощи не последовало, дежурный просто вешал трубку. Потом он решил выйти из отдела полиции, но его догнал Старшинов В.В. и снова затащил в тот же кабинет, где кулаком руки нанес ему удар в область груди. От данного удара он испытал физическую боль. Он во время указанных событий никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. После избиения у него очень сильно болела голова, он плохо понимал что происходило. Подписывал ли он какие – либо документы, он не помнит. Через некоторое время его сотрудники полиции вывели во внутренний двор отдела полиции, где возле ворот стоял тот же служебный автомобиль, на котором его доставляли. Сотрудники полиции сказали ему садиться на заднее пассажирское сиденье. Он ответил отказом, так как боялся с ними куда – либо ехать. Сотрудники полиции схватили его с обеих сторон и попытались затолкать с правой стороны на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, однако не могли этого сделать. Во время всех указанных событий его руки находились за спиной в «наручниках», он никакого сопротивления не оказывал, во время всего происходящего никаких ударов сотрудникам полиции он не наносил, он не мог этого сделать, так как его движения были ограничены спецсредствами. Телесные повреждения он сотрудникам полиции не причинял. Данная борьба происходила на протяжении нескольких минут, при этом ему удары не наносили, просто пытались затолкать в автомобиль. Затем из входа главного здания отдела полиции вышел неизвестный ему сотрудник полиции, который сделал замечание сотрудникам полиции, пытавшимся его посадить в автомобиль. После этого сотрудники полиции оставили его. Он не помнит, где именно с него были сняты «наручники». Позже он обратился с заявлением об избиении его сотрудниками полиции, и от него было получено объяснение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 06 декабря 2014 года, в вечернее время между ней и ее супругом Б около магазина «Пикник», расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. 24 произошел конфликт. В этот период Б находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, телесных повреждений у него на лице и открытых участках тела не имелось, жалоб на состояние здоровья он не высказывал. Во время конфликта к ним подъехал автомобиль патрульно – постовой службы полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции. На вопрос сотрудника полиции они пояснили, что у них происходит небольшая семейная ссора. Сотрудник полиции записал их фамилии, после чего сказал, чтобы она ехала домой, а её супруг Б пройдется пешком до дома. Она послушала сотрудников полиции, села в автомобиль к своей сестре и они уехали домой, а Б остался с сотрудниками полиции. По прибытию домой она легла спать. Б домой не вернулся, и она подумала, что он направился к своим родственникам. Примерно в 23 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила мать её супруга – ФИО6, и пояснила, что Б находится в полиции. 07 декабря 2014 года примерно в 03 часа 00 минут ей на мобильный телефон снова позвонила ФИО6 и пояснила, что Б находится в Балашовской районной больнице, так как у него сотрясение мозга, перелом руки, и что его избили сотрудники полиции. Утром она приехала в больницу, где увидела Б У него была сломана рука, с правой стороны сбоку имелся большой кровоподтек, на лице с левой стороны в височной части имелся большой кровоподтек в форме подошвы, с правой стороны под глазом также имелся кровоподтек. Со слов Б ей стало известно, что после того, как она уехала, сотрудники полиции надели на него «наручники», посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, где стали избивать его ногами, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, его пытались посадить в автомобиль, а позже от отдела полиции его забрали сотрудники скорой медицинской помощи и отвезли в больницу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 06 декабря 2014 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что вечером, между ней и Б произошла небольшая ссора, во время которой к ним подошли сотрудники полиции и сказали ей ехать домой. Она уехала, а Б остался с указанными сотрудниками полиции. Позже она позвонила на мобильный телефон своего сына и поинтересовалась у него, где он находится. На её вопросы Б, сказал, что он с сотрудниками полиции находится в наркологическом отделении Балашовской районной больницы. В ночь с 06 декабря на 07 декабря 2014 года, Б позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что в отделе полиции его очень сильно избили сотрудники полиции. Б также рассказал, что сотрудники полиции под руки вывели его во двор отдела полиции и пытались посадить в служебный автомобиль, чтобы куда-то отвезти, однако он сопротивлялся этому. После этого она сразу позвонила своей племяннице ФИО7, пояснила ей о том, что Б избили сотрудники полиции, и попросила забрать его. От ФИО7 и её брата ФИО8, она узнала, что на момент их прибытия в отдел полиции Б самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, на которой его госпитализировали в больницу с переломом левой руки, сотрясением головного мозга, многочисленными ушибами и кровоподтеками тела. Навестив сына в больнице, она увидела, что у него под глазами имелись кровоподтеки, на виске с левой стороны имелся кровоподтек в виде следа от подошвы берца, рука была в гипсе, на теле также имелись многочисленные кровоподтеки. По поводу случившегося Б рассказал, что когда его доставили в отдел полиции, то сотрудники полиции стали требовать от него подписать какие-то документы, но он ответил отказом. После этого его повалили на пол и ногами стали наносить удары по телу и голове. В результате нанесенных ударов он потерял сознание, а затем через некоторое время, когда он пришел в себя, его снова избили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вечером 06 декабря 2014 года Б находился у неё в гостях, телесных повреждений на лице, других открытых участках тела у него не имелось, на свое состояние здоровья он не жаловался. В вечернее время 06 декабря 2014 года Б ушел от неё. 07 декабря 2014 года, в ночное время, ей на мобильный телефон позвонила мать Б – ФИО6 и пояснила, что Б избили сотрудники полиции, он находится в отделе полиции. Она вместе с ФИО8 проследовала в указанный отдел полиции. В полиции они увидели Б, лицо у Б было опухшим, на лице в области виска слева имелась ссадина в виде отпечатка следа в обуви, левая рука не разгибалась, он жаловался на боли в районе ребер. Как пояснил Б, его избили сотрудники полиции в помещении отдела полиции. Б не падал при ней. Б был госпитализирован в Балашовскую районную больницу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 в полном объеме подтвердил показания свидетеля ФИО7 и показал, что 06 декабря 2014 года он и Б находились в гостях у ФИО7 В вечернее время, Б выпил водки и ушел, при этом он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, вел себя спокойно. У Б телесных повреждений на лице, открытых участках тела он не видел. 07 декабря 2014 года в ночное время он вместе с ФИО7 пошли в отдел полиции, чтобы забрать Б Тот пояснил им, что его задержали сотрудники полиции и доставили в указанный отдел, сопроводили в кабинет на втором этаже и избили, причинив имеющиеся у него телесные повреждения, все лицо его было припухшие, движения левой руки были ограничены. Б не падал при нем. Б был госпитализирован в Балашовскую районную больницу.

Из показаний свидетеля ФИО4 ( ФИО4) данных им суду усматривается, что 06 декабря 2014 года она видела Б, который пришел к своей супруге ФИО5 на работу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид его был опрятен. Никаких телесных повреждений на лице у Б она не видела. Когда они вместе вышли из магазина между супругами Б. произошла ссора. В это время к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции подошли к Б и ФИО5 и стали о чем – то разговаривать, но о чем она не слышала, так как находилась в автомашине ФИО9 Через несколько минут ФИО5 села автомобиль, пояснила, что сотрудники полиции сказали ей ехать домой, и что Б пойдет домой самостоятельно. Они поехали домой, а Б остался вместе с сотрудниками полиции. Следующим утром от сестры она узнала, что Б избили сотрудники полиции, и он находится в больнице, что у него сломана рука и имеются другие телесные повреждения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 06 декабря 2014 года вечером он приехал забрать с работы ФИО4 и ФИО5 из магазина «Пикник», там был Б в алкогольном опьянении. У Б внешний вид был опрятен, никаких телесных повреждений на его лице у него не было. Они закрыли магазин и собрались домой, но ФИО5 отказалась ехать с мужем, так как тот был пьяный, из-за чего те поругались. ФИО5 зашла за угол, и Б. прошёл за той. Они со ФИО4 тоже выехали за угол улицы Карла Маркса, где остановились и стали тех ждать. Б. стояли и разговаривали, но о чём, не было слышно. Б при разговоре с ФИО5 размахивал руками. ФИО5 не вызывала сотрудников полиции, криков о помощи не было. Через какой-то промежуток времени подъехали сотрудники полиции, после чего ФИО5 села к ним в машину и они уехали, а Б. остался с сотрудниками полиции. На следующий день ему стало известно, что Б избили сотрудники полиции и тот в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных ею суду усматривается, что она работает фельдшером в Балашовской станции скорой медицинской помощи. 07 декабря 2014 года, в ночное время, от диспетчера скорой медицинской помощи им поступило указание проследовать к отделу полиции, расположенному по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул. Володарского, д. 44. На автомобиле скорой медицинской помощи они проследовали к отделу полиции, где находился ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно – Б Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, штаны и дубленка у Б были очень грязными, все в пыли. Они произвели осмотр Б, у него в области левого глаза имелась припухлость, все лицо было красным, в височной области было повреждение в виде ссадины, он жаловался на сильные головные боли, головокружение, боли в области верхней левой конечности, 5-7 ребер слева. Во время следования Б к машине скорой помощи последний не падал. Б был доставлен ими в травматологическое отделение больницы, где был госпитализирован.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила вышеизложенные показания свидетеля ФИО10, дополнив, что Б пояснил, что был избит сотрудниками полиции, при этом подробностей не рассказывал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что на 07 декабря 2014 года он работал врачом в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер». С 06 декабря 2014 года на 07 декабря 2014 года он находился на суточном дежурстве. Во время дежурства было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б, у которого в выдыхаемом воздухе была установлена концентрация 1,9 ‰ этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Также во время дежурства в 04 часа 30 минут в их отделение приезжали пять сотрудников ППСп, которые также проходили освидетельствование на установление алкогольного опьянения. Было произведено освидетельствование указанных сотрудников полиции, при этом ни у кого не было установлено алкогольное опьянение, все сотрудники полиции находились в трезвом состоянии. Во время прохождения освидетельствования никто из сотрудников полиции не высказывал жалоб на состояние своего здоровья. У Старшинова В.В. во время прохождения освидетельствования не имелось никаких телесных повреждений, не имелось никаких жалоб на состояние своего здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает врачом-травматологом в ГУЗ СО «Балашовская районная больница». 07 декабря 2014 года в ночное время, в отделение на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен Б, который пояснил, что его избили сотрудники полиции. Б был госпитализирован. 07 декабря 2014 года в 04 часа 00 минут в травматологический кабинет ГУЗ СО «Балашовская районная больница» обратился сотрудник полиции Старшинов В.В. Он поставил Старшинову В.В. диагноз: закрытая черепно-мозговая травма под вопросом и ушиб грудной клетки. Старшинов В.В. не был госпитализирован. Обстоятельства обращения Старшинова В.В. и его медицинского осмотра он не помнит, и были ли у него какие – либо телесные повреждения, он также не помнит. Все что написано в медицинских документах в отношении Старшинова В.В. при осмотре им, он подтверждает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 06 декабря 2014 года с 08 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве в травматологическом отделении совместно с дежурным врачом-травматологом и подтвердила показания свидетеля ФИО13, указав, что в их отделение 07.12.2014 года в 01 час 50 минут на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен Б, у которого после медицинского осмотра врачом ФИО13 были установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, перелом венечного отростка кости слева, также предположительно был поставлен диагноз перелом 6 ребра слева. Сразу же после проведенного осмотра Б был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Также 07.12.2014 года в 04 часа 00 минут в травматологическое отделение самостоятельно обращался Старшинов В.В. После проведенного медицинского осмотра Старшинова В.В. врачом ФИО13 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа. В журнале приема больных травматологического отделения видимых телесных повреждений у Старшинова В.В. не зафиксировано, следовательно, при осмотре врачом у Старшинова В.В. видимых телесных повреждений обнаружено не было. При установлении врачом повреждений у больного она обязана со слов врача записать в указанный журнал все телесные повреждения. Так и при осмотре Старшинова В.В. все записи она делала со слов врача. В связи с тем, что в журнале отсутствует описание телесных повреждений Старшинова В.В., она может пояснить, что у Старшинова В.В. при его осмотре врачом отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения. В противном случае она обязательно бы указала их в данном журнале. Старшинов В.В. не был госпитализирован, но по какой причине, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных им суду усматривается, что 07 декабря 2014 года жена Старшинова вызывала скорую помощь на улицу Ревякина. Старшинов жаловался на головокружение и головную боль, со слов была однократная рвота, сознание не терял, а также пояснил, что получил травму находясь на службе. При пальпации на волосистой части головы в височной области была болезненность. Также с правой стороны болела грудная клетка. Визуально гематом не было, но при пальпации можно было определить их границы, так как были реакции и чувствовались уплотнения. На основании жалоб, им был поставлен предположительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем они проехали в травмпункт. Им был заполнен сопроводительный лист, в котором он указал, когда произошла травма и по каким причинам, субъективные жалобы.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 о том, что он работает врачом-нейрохирургом в ГУЗ «Балашовская РБ». 07 декабря 2014 года примерно в 20 часов 25 минут в приемное отделение ГУЗ СО «Балашовская РБ» обратился сотрудник полиции Старшинов В.В. с жалобами на головные боли и тошноту. 08 декабря 2014 года утром он осмотрел Старшинова В.В., при этом никаких телесных повреждений в области головы, на лице выявлено не было, также у него отсутствовали телесные повреждения в области грудной клетки. Сотрудник полиции Старшинов В.В. высказывал жалобы на головные боли, тошноту и боли в грудной клетки, однако при этом никаких видимых телесных повреждений у него не имелось. Старшинов В.В. пробыл в их отделении до 15 декабря 2014 года и впоследствии был выписан на амбулаторное лечение. Старшинову В.В. был поставлен окончательный диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки. Указанный диагноз был поставлен только на основании жалоб сотрудника полиции Старшинова В.В. на головные боли, тошноту, боли в области грудной клетки, каких – либо внешних, явных симптомов травмы головы, и ушиба грудной клетки у Старшинова В.В. не имелось, внешние телесные повреждения у него отсутствовали. Когда он осматривал Старшинова В.В., он никакой ушибленной гематомы в височной области слева у него не обнаружил, по какой причине врач ФИО29 указала про данную гематому, ему неизвестно. На протяжении всего лечения Старшинов В.В. по поводу произошедшего ему ничего не пояснял. Кроме того, в их отделении в период времени с 07 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года на лечении находился гражданин Б, который 07 декабря 2014 года в ночной период времени был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи из отдела полиции. Со слов больного все указанные телесные повреждения были причинены сотрудниками полиции. 08 декабря 2014 года утром он осмотрел Б, у него имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек в области грудной клетки слева, также на рентгеновском снимке левой руки имелся перелом венечного отростка локтевой кости. По окончании лечения Б в связи с имеющимися телесными повреждениями и симптомами, многочисленными медицинскими исследованиями, им был поставлен окончательный диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; ушиб грудной клетки, поясничной области слева, лица; закрытый перелом венечного отростка слева без смещения, что подтверждалось рентгеновскими снимками. Со слов Б ему стало известно, что все эти телесные повреждения причинили ему сотрудники полиции в результате избиения (т.2 л.д. 139-142).

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО21 который показал, что на период 6-7 декабря 2014 года он состоял в должности оперативного дежурного по управлению нарядами МО МВД РФ «Балашовский». В его обязанности входило прием и регистрация сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, в том числе, поступающих на телефон дежурной части. Он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» с 09 часов 00 минут 06 декабря 2014 года до 09 часов 00 минут 07 декабря 2014 года. Совместно с ним на дежурстве находились ФИО16, ФИО17 и начальник дежурной смены ФИО20 В период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они постоянно находились в помещении дежурной части. В период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО20 совместно с ФИО16 проследовали в комнату отдыха для приема пищи и сна. После 23 часов 06 декабря 2014 года, на телефон дежурной части позвонил неизвестный мужчина, который не представился и пояснил, что его избивают сотрудники полиции в кабинете отдела полиции. Он поинтересовался у мужчины, где именно его избивают, на что мужчина пояснил, что его избивают в кабинете патрульно – постовой службы. Затем связь резко оборвалась. По данному поводу поступал только один звонок, больше указанный мужчина на телефон дежурной части не звонил. Почему в детализации зафиксировано 4 соединения на телефон «02» с того же номера, он объяснить не может. Он принимал только один звонок, а кроме него в то время больше никто не мог принять звонки, поступающие на телефон дежурной части. Указанный звонок он вписал в тетрадь для записей оперативного дежурного и проследовал в кабинет отдельной роты патрульно – постовой службы, чтобы проверить данное сообщение. Зайдя в кабинет отдельной роты ППСп, никого из гражданских лиц он там не увидел. В кабинете присутствовал только один сотрудник полиции, насколько он помнит, это был Сергеев С. Он поинтересовался у Сергеева С., что происходит и кого избивают у них в кабинете, на что Сергеев С. пояснил, что у них все тихо и спокойно. После этого он проследовал в помещение дежурной части МО МВД РФ «Балашовский». Проходя по территории внутреннего двора отдела полиции, на расстоянии примерно в 20 метрах, он увидел ранее неизвестного мужчину, как позже ему стало известно – Б, рядом с которым находились двое или трое сотрудников патрульно – постовой службы. Указанные сотрудники полиции силой пытались посадить Б в служебный автомобиль. Б не хотел садиться в автомобиль и сопротивлялся. Никаких ударов Б сотрудникам полиции не наносил, никакой физической силы в отношении сотрудников полиции не применял. На данный факт он не обратил внимания и ничего не стал говорить данным сотрудникам полиции, он просто проследовал в помещение дежурной части. По какой причине сотрудники полиции пытались силой посадить Б в служебный автомобиль, ему неизвестно. Каким образом, когда и кем Б был доставлен в отдел полиции, ему неизвестно, так как сотрудники патрульно – постовой службы по данному поводу ему ничего не докладывали. С какого именно времени Б находился в отделе полиции и на каком основании, ему также никто не рассказывал. Вернувшись в помещении дежурной части, он не стал регистрировать в КУСП анонимное телефонное сообщение об избиении сотрудниками полиции гражданина, так как данное сообщение после проверки не нашло своего подтверждения. Затем, спустя примерно 30 минут, более точного времени он не помнит, сотрудник полиции Сергеев С.В. завел Б в фойе отдела полиции со стороны внутреннего двора. Б находился в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была грязной и пыльной. Б подошел к окну дежурной части и сообщил, что хочет написать заявление по поводу его избиения сотрудниками полиции в кабинете отдельной роты ППСп. Б жаловался на боли в области левой руки, в левой височной области у него имелась припухлость и большой кровоподтек. Б пояснил, что указанные телесные повреждения на лице и руке причинили ему сотрудники полиции во время избиения. Он сразу же вызвал дежурившего участкового уполномоченного полиции ФИО36, который отобрал от Б заявление и объяснение по поводу произошедшего. Данное заявление сразу же было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Балашовский». Он по поводу произошедшего никому ничего не докладывал, сотрудники полиции ФИО20, ФИО16 и ФИО17 гражданина Б не видели, с ним не общались. После написания заявления Б он выписал ему талон-уведомление о принятии заявления. В указанный момент в фойе отдела полиции зашли родственники Б Через некоторое время к отделу полиции подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и Б был госпитализирован. По истечении некоторого времени сотрудники патрульно-постовой службы принесли в дежурную часть рапорт по поводу нанесения гражданином Б телесных повреждений сотруднику полиции Старшинову В.В. Данный рапорт также был зарегистрирован в КУСП МО МВД РФ «Балашовский». Ему неизвестно, причинял ли Б кому-либо из сотрудников полиции телесные повреждения (т.2 л.д.182-187).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании усматривается, что он состоит в должности инженера дежурной части МО МВД РФ «Балашовский». 06 декабря 2014 года с 09 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве с начальником дежурной смены ФИО20, оперативным дежурным ФИО21, помощником оперативного дежурного ФИО16 Во время дежурства до 23 часов 00 минут совестно с указанными сотрудниками он постоянно находился в помещении дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» по адресу: г.Балашов, ул. Володарского, д. 44. Затем в указанное время ФИО20 и ФИО16 проследовали в комнату отдыха, где находились до 03 часов 00 минут. В помещении дежурной части остались только он и ФИО21, при этом он находился за компьютером. После 23 часов на телефон дежурной части поступил звонок, после чего ФИО21 пошел в роту ППС и отсутствовал на протяжении примерно 10-15 минут. После возвращения ФИО21 пояснил, что на телефон дежурной части звонил неизвестный, который сообщил, что его в помещении кабинета отдельной роты ППСп избивают сотрудники полиции. ФИО21 также рассказал, что сообщение об избиении не подтвердилось. Больше ФИО21 ему ничего не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил что, он состоит в должности начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Балашовский». С 06 декабря по 07 декабря 2014 года он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО21, ФИО16, ФИО17 В помещении дежурной части он находился до 23 часов 00 минут, после чего совместно с ФИО16 находились до 03 часов 00 минут на отдыхе, после чего вернулись в помещение дежурной части. Сотрудник полиции ФИО21 доложил, что во время их отсутствия сотрудниками ППС в отдел полиции был доставлен гражданин Б, который после составления в отношении него административного материала обратился в дежурную часть с заявлением по факту его избиения сотрудниками патрульно-постовой службы. Данное заявление было принято от Б и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Балашовский». ФИО21 также пояснил, что во время их отсутствия на телефон дежурной части «02» поступил анонимный звонок по поводу того, что в кабинете отдельной роты ППС избивают гражданина, при этом ФИО21 для проверки данной информации лично ходил в указанный кабинет, расположенный в соседнем здании, и проверял данную информацию, но она не подтвердилась. Данное сообщение не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, так как не нашло своего подтверждения. ФИО21 пояснил, что после написания Б заявления, сотрудники ППС предоставили рапорт о причинении им телесных повреждений Б Собранный материал по факту причинения телесных повреждений сотрудникам полиции также был зарегистрирован в КУСП.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО20 дополнив, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Балашовский. Ему стало известно со слов ФИО21 и со сводки о том, что был доставлен гражданин Б, который обратился в дежурную часть с заявлением по факту его избиения сотрудниками патрульно-постовой службы. Данное заявление было принято от Б и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Балашовский». ФИО21 также пояснил, что на телефон дежурной части «02» поступил анонимный звонок по поводу того, что в кабинете отдельной роты ППС избивают гражданина, при этом ФИО21 для проверки данной информации лично ходил в указанный кабинет, расположенный в соседнем здании, и проверял данную информацию, но она не подтвердилась. Данное сообщение не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, так как не нашло своего подтверждения. ФИО21 пояснил, что после написания Б заявления, сотрудники ППС предоставили рапорт о причинении им телесных повреждений Б Собранный материал по факту причинения телесных повреждений сотрудникам полиции также был зарегистрирован в КУСП.

Согласно показаний свидетеля ФИО36, данных им в судебном заседании усматривается, что он состоит в должности участкового-уполномоченного полиции МО МВД РФ «Балашовский». 06 декабря 2014 года с 09 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа 30 минут он вернулся с очередного происшествия и проследовал к себе в кабинет, расположенный на втором этаже, в здании МО МВД РФ «Балашовский», расположенном по ул. Ленина г. Балашова. Когда он проходил к себе в кабинет, то в коридоре у кабинета № 1 отдельной роты патрульно – постовой службы увидел ранее незнакомого гражданина, как позже стало известно, это был Б Последний свободно перемещался по коридору, насколько он помнит, наручников на нем не имелось. Рядом с Б в коридоре находилось несколько сотрудников патрульно – постовой службы, но кто именно, он не обратил внимания. В кабинете также находилось несколько сотрудников полиции, но кто именно и сколько сотрудников, он сказать не может. В указанный момент в отношении Б противоправные действия не совершались. Когда он проходил мимо, то на внешний вид Б не обратил внимания. Он прошел в свой кабинет, закрыл дверь и стал заниматься рабочими делами, а затем уснул. Во время нахождения в кабинете он никаких криков и шума не слышал. Примерно в 02 часа 00 минут его разбудил звонивший по телефону дежурный, который дал ему указание проследовать в помещение дежурной части и получить заявление от гражданина. Он прошел в фойе отдела полиции, где увидел Б, который сидел и возмущался по поводу того, что якобы его избили сотрудники полиции. По указанию дежурного он подошел к Б, от которого получил заявление и объяснение по поводу произошедшего. Б пояснил, что был задержан неизвестными сотрудниками полиции на улице просто так, и был доставлен в отдел полиции, где сотрудники полиции его избили. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения. Также Б пояснил, что запомнил лица сотрудников полиции и сможет их опознать. У Б на лице с левой стороны, в том числе в височной области, имелось сильное покраснение. Последний также жаловался на сильные боли в левой руке, груди и сбоку слева, при этом Б пояснил, что все указанные телесные повреждения возникли в результате избиения сотрудниками патрульно-постовой службы. Б приподнял футболку и показал левую боковую поверхность своего тела, где у него имелось покраснение. Были ли у Б еще какие-либо телесные повреждения, он не обратил внимания. Он предложил Б вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот пояснил, что самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь. Вскоре в отдел полиции приехали родственники Б После написания объяснения Б ознакомился с ними и поставил свою подпись. Получив заявление и объяснение от Б, он передал собранный материал в дежурную часть. А Б ожидал скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инженера-электроника дежурной части МО МВД РФ «Балашовский». В его должностные обязанности входит программное и техническое обслуживание персональных компьютеров и серверов, находящихся в ведении МО МВД РФ «Балашовский», обеспечение работоспособности программного обеспечения персонального компьютера, на котором установлено программное обеспечение регистратора речи «Фобос». Программное обеспечение системы «Фобос» установлено на системном блоке компьютера. Система «Фобос» записывает все телефонные звонки, поступающие на телефон дежурной части МО МВД РФ «Балашовский», где записи содержатся на протяжении 30 суток, после чего заместитель начальника полиции ФИО22 производит удаление записей из системы «Фобос», так как именно он является ответственным за удаление записей, кроме него в данную систему никто из сотрудников полиции доступа не имеет. Пароль к программе «Фобос» известен ему и ФИО22, так как установку данной системы производил именно он. Но он не имеет доступа к системе, поэтому все операции в системе осуществляются только ФИО22 Система «Фобос» в МО МВД РФ «Балашовский» больше нигде не установлена. В отделе полиции также установлены многочисленные камеры видеонаблюдения, запись с данных камер наблюдения осуществляется на видеорегистраторы, установленные в помещении дежурной части. Позже к нему обратились сотрудники службы безопасности, о необходимости видеозаписи с камер наблюдения за 06 и 07 декабря 2014 года, так как гражданин Б обратился с заявлением по поводу его избиения сотрудниками полиции. Указанные записи с камер видеонаблюдения за 06 и 07 декабря 2014 года он не смог предоставить, так как записи не велись в связи с ремонтными работами. Во время проводимой служебной проверки ему стало известно, что в системе «Фобос» отсутствуют некоторое телефонные звонки за 06.12.2014 года, но по какой причине, ему неизвестно. Он записи телефонных звонков в системе «Фобос» не удалял.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании усматривается, что он состоит в должности инженера, связи и защиты информации МО МВД РФ «Балашовский». В его должностные обязанности в том числе входит контроль за работоспособностью средств видеоконтроля. В помещениях МО МВД РФ «Балашовский» и на улице возле отдела установлены видеонаблюдения. По состоянию на 06 и 07 декабря 2014 года сотрудниками компании «ИТР +» производился монтаж новой видеосистемы в МО МВД РФ «Балашовский», а именно осуществлялась замена видеорегистратора и установка дополнительных камер. В указанный период времени большая часть видеокамер отдела полиции работали в режиме «онлайн», то есть не осуществлялась запись на жесткие диски в связи с вышедшим из строя видеорегистратором. Видеорегистратор сотрудниками компании «ИТР +» был установлен и заработал точно 12 декабря 2014 года, в том числе в коридоре возле кабинета отдельной роты ППСп. В связи с изложенным, за период времени с 06 до 07 декабря 2014 года отсутствуют записи с камер наблюдения, установленных в коридоре возле кабинета отдельной роты ППСп. В середине декабря 2014 года к нему обратился сотрудник безопасности, который попросил предоставить запись с камер видеонаблюдения, стоящих недалеко от кабинета отдельной роты ППСп. Он отказал в предоставлении данных записей, так как они отсутствовали по указанным причинам. Он удаления видеозаписей не производил, так как записей не имелось в связи с ремонтом оборудования.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД управления собственной безопасности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Им проводилась служебная проверка в отношении ряда сотрудников ППСп МО МВД РФ «Балашовский», которые по заявлению Б причинили ему телесные повреждения. В ходе проверки им были получены два жестких диска, на один из которых производилась запись телефонных переговоров, поступавших на телефон дежурной части МО МВД России «Балашовский» по номеру «02». Повреждений жестких дисков не было, а имелось лишь удаление файлов и дифрагментирование диска. Служебная проверка проводилась в отношении пятерых сотрудников. В ходе проверки были опрошены сотрудники ППС, которые производили задержание Б, как и оперативный дежурный, и их руководство, по результатам которой был установлен ряд неустранимых противоречий. Поэтому материалы были направлены в следственный комитет.

Свидетель ФИО25, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является генеральным директором ООО «ИТР». В период с 5 по 10 декабря 2014 года его организацией проводились ремонтные работы по установке и монтажу камер наружного и внутреннего наблюдения, а также системы записи МО МВД РФ «Балашовский». Ими производились работы по замене видеокабеля и камер, расположенных во дворе МО МВД РФ «Балашовский», кроме того, проводилась замена регистратора. Данные работы не могли привести к сбоям в видеосистеме. Запись могла не сохраниться в виду отсутствия либо отключения регистратора жесткого диска. Отсутствие записи также обусловлено объемом жесткого диска (т.2 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что все свидетели в том числе ФИО15, ФИО21, ФИО35 ФИО13 допрашивались в общем порядке. Задавались вопросы, они отвечали, затем составлялся протокол. После чего протокол распечатывался и предоставлялся. Все свидетели знакомились, либо протокол зачитывался им вслух. Если замечаний и каких-либо дополнений не поступало, то они собственноручно его подписывали. Формулировка вносилась юридическая в протокол, но смысл при этом не искажался. При дачи показаний Гаджимурадову, возможно, предоставлялись медицинские документы, а фельдшерам скорой помощи - карты вызова. Необходимость неоднократного допроса Б. возникала в связи с новыми обстоятельствами. Никакого психологического или физического давления со стороны его и других сотрудников следственного комитета на свидетелей, потерпевшего, а также подсудимых при допросе или иных следственных действиях не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27, подтвердил данные изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Б и вышеперечисленные свидетели, до случившегося не находились с Сергеевым С.В. и Старшиновым В.В. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимых.

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО36, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО26, эксперта ФИО27, данные ими в судебном заседании и показания свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО25, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом принятия устного заявления от 07.12.2014 года, согласно которого Б просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ППС МО МВД РФ «Балашовский», которые избили его 6.12.2014 г. примерно в 23 часа 40 минут, нанеся удары по лицу, в область левой руки и грудной клетки (т.1 л.д. 38),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2015 года, согласно которого с участием потерпевшего Б проведен осмотр кабинета № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский», расположенный на втором этаже в здании по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Ленина, д.14. В ходе следственного действия Б указал на данный кабинет и пояснил, что 06.12.2014 г. в вечернее время, именно в данном месте, в центральной части кабинета он был избит сотрудниками полиции. Вешалки для одежды рядом с местом его избиения не находились, с фототаблицей (т.3 л.д. 2-7, 8-13),

- протоколом выемки от 30.01.2015 года, согласно которого у потерпевшего Б произведена выемка детализации соединений, находящегося в его пользовании абонентского номера №, за период времени с 05.12.2014 года по 08.12.2014 года (т.3 л.д. 207-209),

- протоколом выемки от 05.02.2015 года, согласно которого у свидетеля ФИО24 изъяты два жестких диска «Seagate» - диск с серийным номером «6QZ3E5NJ», на который производилась запись телефонных переговоров, поступавших на телефон дежурной части МО МВД России «Балашовский» по номеру «02», а также диск с серийным номером «S1DB91HC», на который производилась запись с камер видеонаблюдения, установленных в здании МО МВД России «Балашовский» (т.3 л.д. 217-221),

- протоколом выемки от 13.02.2015 года, согласно которого у Старшинова В.В. произведена выемка мобильного телефона «Nokia Х2» IMEI № с двумя сим-картами и картой памяти (т.3 л.д. 228-232),

- детализацией входящих телефонных соединений телефона «02» за 6 и 7 декабря 2014 года, согласно которой с номера принадлежащего Б поступило 4 звонка на номер «02» (т.1 л.д. 116-119),

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.02.2015 года, согласно которого осмотрены: - мобильный телефон «Nokia Х2» IMEI №, изъятый в ходе выемки у Старшинова В.В. 13.02.2015; - два жестких диска «Seagate» - диск с серийным номером «6QZ3E5NJ», на который производилась запись телефонных переговоров, поступавших на телефон дежурной части МО МВД России «Балашовский» по номеру «02», а также диск с серийным номером «S1DB91HC», на который производилась запись с камер видеонаблюдения, установленных в здании МО МВД России «Балашовский», изъятых в ходе выемки 05.02.2015 года у свидетеля ФИО24; - детализация входящих телефонных соединений телефона «02» за 6 и 7 декабря 2014 года, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 116-119), предоставленная с сопроводительным письмом из МЦТЭТ (г.Балашов) Саратовским филиалом ОАО «Ростелеком», согласно которой на телефон дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» поступали входящие соединения с находящегося в пользовании Б абонентского номера №. Соединения осуществлялись 06.12.2014 г. в 23:46:47 час. и в 23:47:48 час. длительностью 51 секунда и 29 секунд соответственно, а также 07.12.2014 г. в 00:11:33 час. и в 00:18:27 час. длительностью 13 секунд и 30 секунд соответственно. После осмотра оригинал детализации упакован, а копия приобщена к материалам дела (в т.1 на л.д. 116-119); - детализация соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Б – №, за период времени с 05.12.2014 года по 08.12.2014 года, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Б 30.01.2015 г., согласно которой с указанного номера осуществлялись исходящие соединения на телефон «020», аналогичные соединениям, зафиксированным в детализации телефона дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» (т.3 л.д. 233-238),

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2015 года, согласно которого осмотрен предоставленный из ФБУ «Саратовская ЛСЭ» с заключением эксперта № от 05.03.2015 компакт-диск CD-R «TDK», с имеющимся на нем файлом с фотографией Б, с фототаблицей (т.4 л.д. 11-12, 13-14),

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2015 года, согласно которого осмотрен предоставленный защитником Батуриным А.А. DVD+RW-диск «SmartTrack» с видеозаписью, произведенной Сергеевым С.В. на камеру мобильного телефона. На двух имеющихся на диске видеозаписях изображен находящийся в помещении отдела полиции Б после получения телесных повреждений. На видеозаписи Б пишет объяснение в протоколе об административном правонарушении, заявляет о его избиении, с фототаблицей (т.4 л.д. 91-94, 95-98),

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2015 года, согласно которого осмотрен предоставленный защитником Батуриным А.А. DVD+RW-диск «SmartTrack» с видеозаписью, произведенной Старшиновым В.В. на камеру мобильного телефона. На двух имеющихся на диске видеозаписях изображен находящийся в помещении отдела полиции Б, при этом на первой видеозаписи Б запечатлен без признаков применения к нему физической силы в момент либо после составления административного протокола, который Б подписывать отказывается. На второй видеозаписи Б изображен после получения телесных повреждений, при этом указывает на Старшинова В.В., заявляя об избиении, с фототаблицей (т.4 л.д. 169-172, 173-176),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2015 года, согласно которого признаны и приобщены к материалам дела: мобильный телефон «Nokia Х2» IMEI № с двумя сим-картами и картой памяти, изъятый в ходе выемки у Старшинова В.В. 13.02.2015 года, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 29.05.2015 года и распиской от 29.05.2015 года, согласно которой данной вещественное доказательство хранится под сохранной распиской у Старшинова В.В., детализация входящих телефонных соединений телефона «02» за 6 и 7 декабря 2014 года, предоставленной с сопроводительным письмом из МЦТЭТ (г.Балашов) Саратовского филиала ОАО «Ростелеком», детализация соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Б – №, за период времени с 05.12.2014 года по 08.12.2014 года, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Б 30.01.2015 года, два жестких диска «Seagate» - диск с серийным номером «6QZ3E5NJ», на который производилась запись телефонных переговоров, поступавших на телефон дежурной части МО МВД России «Балашовский» по номеру «02», а также диск с серийным номером «S1DB91HC», на который производилась запись с камер видеонаблюдения, установленных в здании МО МВД России «Балашовский», изъятые в ходе выемки 05.02.2015 года у свидетеля ФИО24 и возвращены два жестких диска «Seagate» - диск с серийным номером «6QZ3E5NJ», диск с серийным номером «S1DB91HC» данному свидетелю согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 08.07.2015 года и расписки ФИО28 от 08.07.2015 года, которые хранятся под сохранной распиской в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области (т.3 л.д. 239-240,241, 242, 243-244),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.05.2015 года, согласно которого предоставленный защитником Батуриным А.А. DVD+RW-диск «SmartTrack» с видеозаписью, произведенной Сергеевым С.В. на камеру мобильного телефона признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.4 л.д. 99),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2015 года, согласно которого предоставленный защитником Батуриным А.А. DVD+RW-диск «SmartTrack» с видеозаписью, произведенной Старшиновым В.В. на камеру мобильного телефона признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.4 л.д. 177),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2015 года, согласно которого предоставленный из ФБУ «Саратовская ЛСЭ» с заключением эксперта № от 05.03.2015 года компакт-диск CD-R «TDK», с имеющимся на нем файлом с фотографией Б признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.4 л.д. 15),

- заверенной копией книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которой заявление Б о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции зарегистрировано за № 07.12.2014 г. в 00 часов 50 минут (т.1 л.д. 121-123),

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 06.12.2014 г., согласно которого при проведении освидетельствования в 22 часа 15 минут 06.12.2014 года у Б каких-либо телесных повреждений не зафиксировано (т.1 л.д. 63),

- заверенной копией протокола об административном правонарушении АМ № от 06.12.2014 г., согласно которой Б непосредственно после совершения в отношении него преступления собственноручно произвел запись о том, что Старшинов В.В. и Сергеев С.В. избивали его (т.1 л.д. 61),

- заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.12.2014 года, согласно которой в 01 час 30 минут Б осуществлен вызов скорой медицинской помощи по адресу: г.Балашов, ул.Володарского, д.44. (т.1 л.д. 243),

- заверенной копией журнала учета приема больных и отказа от госпитализации ГУЗ СО «Балашовская районная больница», согласно которой Б госпитализирован в стационар 07.12.2014 года в 01 час 50 минут. В тот же день, в 04 часа 00 минут, Старшинов В.В. обращался за медицинской помощью, однако госпитализирован не был. Каких-либо видимых телесных повреждений не зафиксировано (т.1 л.д. 136-142),

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 07.12.2014 года, согласно которого при проведении освидетельствования в 04 часа 25 минут 07.12.2014 года установлено, что внешний вид Старшинова В.В. опрятен, телесных повреждений не зафиксировано, поведение в норме, жалоб на состояние нет, кожные покровы чистые, походка без изменений, в позе Ромберга устойчив, координация движений не нарушена, дрожания век, языка, пальцев рук не имеется, наличие травм отрицает (т.1 л.д. 56),

- выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» Саратовской области № 52 л/с от 22.10.2014 года, <данные изъяты>

- заверенной копией утвержденного 20.11.2014 года начальником МО МВД России «Балашовский» должностного регламента инспектора 3-го взвода (мобильного) отдельной роты ППСп МО МВД России «Балашовский» Сергеева С.В., согласно которой на Сергеева С.В. возлагается требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, доставлять правонарушителей в полицию для составления протоколов об административном правонарушении, при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, руководить действиями наряда при пресечении преступлений, нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, координировать действия нарядов комплексных сил при их первичных совместных действиях по пресечению групповых преступлений и других правонарушений, и иные обязанности (т.1 л.д. 161-164),

- выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» Саратовской области № 52 л/с от 22.10.2014 года, согласно которой Старшинов В.В. назначен на должность заместителя командира 1-го взвода (моторизованного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) Саратовской области с 24.10.2014 года (т.1 л.д. 171),

- заверенной копией утвержденного 20.11.2014 года начальником МО МВД России «Балашовский» должностного регламента заместителя командира 1-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» Старшинова В.В., согласно которой на Старшинова В.В. возлагается: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, доставлять правонарушителей в полицию для составления протоколов об административном правонарушении, при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, непосредственно участвовать в организации патрульно-постовой службы на обслуживаемом патрульном участке, непосредственно руководить нарядами строевых подразделений при несении службы, и иные обязанности (т.1 л.д. 173-179),

- заверенной копией утвержденной начальником МО МВД России «Балашовский» постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 06.12.2014 года, согласно которой сотрудники полиции Старшинов В.В., ФИО1 и ФИО3 заступили на службу с 17.00 часов 06.12.2014 года до 01.00 часа 07.12.2014 года на маршрут № 68 ПА. Сотрудники полиции Сергеев С.В. и ФИО2 заступили на службу с 17.00 часов 06.12.2014 года до 01.00 часа 07.12.2014 года в МО МВД РФ «Балашовский» (т.1 л.д. 185-190),

- заверенной копией справки об исследовании № 32 от 12.01.2015 года, согласно которой на жестком диске «Seagate» с серийным номером «6QZ3E5NJ», на который производилась запись телефонных переговоров, поступавших на телефон дежурной части МО МВД России «Балашовский» по номеру «02», файлов аудиозаписей телефонных звонков Б не обнаружено. Дополнительно специалист отмечает, что на персональном компьютере, в состав которого входил указанный жесткий диск, 28.12.2014 года в 17 часов 28 минут была запущена программа дефрагментации жесткого диска (т.1 л.д. 124),

- заверенной копией утвержденного 28.02.2015 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области заключения служебной проверки № 33/5, согласно которой четыре аудиозаписи телефонных разговоров Б, осуществленных в ночь с 6 на 7 декабря 2014 года с дежурным по управлению нарядами дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» ФИО21, были умышленно удалены из регистратора речи «Фобос», журнал программы переустановлен, а на жестком диске, где хранилась указанная информация, после удаления файлов запущена программа дефрагментации (т.2 л.д. 2-10),

- заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015 года, согласно которому по сообщению о применении насилия Б к сотруднику полиции Старшинову В.В. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Факт применения насилия Б к Старшинову В.В. не подтвердился (т.5 л.д. 37-47),

- заключением эксперта № от 13.02.2015 года, согласно которого у Б имеются следующие телесные повреждения: а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в окружностях правого и левого глаз, в левой лобно-височной области, которая могла возникнуть от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; б) кровоподтеки на грудной клетке слева и справа, которые могли возникнуть от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется; в) закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости, который мог возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Все вышеописанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 07.12.2014 года (т.3 л.д. 184-185),

- заключением эксперта № от 05.03.2015 года, согласно которого на внутренней памяти изъятого в ходе выемки у Старшинова В.В. мобильного телефона «Nokia Х2» видео и графических файлов не имеется. Имеющимися в распоряжении ФБУ Саратовская ЛСЭ программно-аппаратными средствами восстановление файлов из внутренней памяти указанного телефона не представляется возможным. На карте памяти имеется графический файл, созданный 06.12.2014 года в 22 часа 56 минут. Данный файл записан на компакт-диск, прилагаемый к заключению эксперта. Удаленных видео и графических файлов на карте памяти, созданных в период с 22.00 часов 06.12.2014 года до 01 часа 30 минут 07.12.2014 года, не имеется (т.4 л.д. 6-8),

- заключением эксперта № 1036/2-1 от 03.03.2015 года, согласно которого на жестких дисках «Seagate», изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО24, обнаружить файлы, созданные в период с 22.00 часов 06.12.2014 года до 01 часа 30 минут 07.12.2014 года, не представилось возможным (т.4 л.д. 22-24),

- заключением эксперта № от 03.04.2015 года, согласно которого, учитывая характер, количество, локализацию повреждений, имеющихся у Б, можно сказать, что не исключается возможность образования всех имеющихся телесных повреждений у Б при обстоятельствах, указанных в ходе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 21.02.2015 года, и запечатленном на одном оптическом диске. Учитывая характер, количество, локализацию повреждений, имеющихся у Б, можно сказать, что не исключается возможность получения повреждений в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в окружностях правого и левого глаз, в левой лобно-височной области и закрытого краевого перелома венечного отростка левой локтевой кости при обстоятельствах, указанных сотрудниками полиции Старшиновым В.В., Сергеевым С.В., ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ходе дачи ими объяснений на доследственной проверке в следственном отделе по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области. Получение повреждений в виде кровоподтеков на грудной клетке слева и справа при обстоятельствах, указанных сотрудниками полиции Старшиновым В.В., Сергеевым С.В., ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ходе дачи ими объяснений на доследственной проверке в следственном отделе по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области, маловероятно (т.4 л.д. 40-42),

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 февраля 2015 года, согласно которого потерпевший Б опознал ФИО3 как сотрудника полиции, который присутствовал во дворе отдела полиции, когда его пытались посадить в автомобиль, с фототаблицей (т.3 л.д. 42-45, 46-47),

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 февраля 2015 года, согласно которого потерпевший Б опознал ФИО2 как сотрудника полиции, который находился в кабинете во время его избиения. Именно ФИО2 находился за столом и что-то писал, с фототаблицей (т.3 л.д. 78-81, 82-83),

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 февраля 2015 года, согласно которого потерпевший Б опознал ФИО1 как сотрудника полиции, имеющего звание капитана полиции, который был одет в камуфлированное обмундирование и находился в кабинете во время его избиения. ФИО1 наблюдал факт его избиения, с фототаблицей (т.3 л.д. 108-111, 112-113),

- протокол предъявления лица для опознания от 17 февраля 2015 года, согласно которого потерпевший Б опознал Сергеева С.В. как сотрудника полиции, который находился в кабинете во время его избиения. Именно Сергеев С.В. находился за его спиной, с фототаблицей (т.3 л.д. 58-61, 62-63).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные суду, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых Сергеева С.В. и Старшинова В.В. во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за переделы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия к Б

Суд находит заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и достаточно аргументированными, поскольку составлены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

К показаниям подсудимых Сергеева С.В. и Старшинова В.В. о том, что вину в совершенном преступлении они не признают, телесные повреждения Б они не причиняли и удары Б они не наносили, суд относится критически и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, будучи юридически грамотными, ввиду длительного стажа работы, каждого из них в органах внутренних дел, Сергеев С.В. и Старшинов В.В. осознавали возможность наступления, в связи с совершенным ими преступлением, последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании о том что он при осмотре видел у Старшинова В.В. кровоподтек, и показания свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании, о том что проходя по территории внутреннего двора отдела полиции, он не видел чтобы сотрудники полиции силой пытались посадить Б в служебный автомобиль, суд считает противоречивыми и берет в основу приговора показания свидетелей ФИО15 и ФИО21, данные ими на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с другими показаниями свидетелей и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

В основу приговора суд также берет показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании 26 февраля 2016 года, так как свидетели объяснили, что ранее, а именно 18 сентября 2015 года ими давались показания в некомфортных для них условиях, и более подробно им вопросы не задавались участниками процесса, поэтому они настаивают на показаниях данных ими 26 февраля 2016 года. Кроме того, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании 26 февраля 2016 года, подтверждаются как показаниями потерпевшего Б, так показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что она ранее работала врачом-травматологом-ортопедом в ГУЗ СО «Балашовская районная больница». 07 декабря 2014 года после 20 часов обратился Старшинов В.В., который жаловался на тошноту, головокружение. В височно-теменной области у Старшинова В.В. был обнаружен кровоподтек, каких – либо иных телесных повреждений обнаружено не было. Старшинов В.В. был госпитализирован. К данным показаниям свидетеля ФИО29, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями данными в судебном заседании медицинскими работниками ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО35, а так же показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что когда он осматривал Старшинова В.В., он никакой ушибленной гематомы в височной области слева у него не обнаружил, по какой причине врач Жукова указала про данную гематому, ему неизвестно. Кроме того, показания свидетеля ФИО29 противоречат протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 07.12.2014 года, согласно которого при проведении освидетельствования в 04 часа 25 минут 07.12.2014 года установлено, что внешний вид Старшинова В.В. опрятен, телесных повреждений не зафиксировано, поведение в норме, жалоб на состояние нет, кожные покровы чистые, походка без изменений, в позе Ромберга устойчив, координация движений не нарушена, дрожания век, языка, пальцев рук не имеется, наличие травм отрицает (т.1 л.д. 56).

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Стюхиной (Комышевой) О.А., ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО13, ФИО35, ФИО24, и, давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и подлежащих доказыванию.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании указал, что с апреля 2014 года он назначен на должность начальника третьего отдела полиции в составе МО МВД РФ «Балашовский», с этого времени он не исполнял обязанности по речевому регистратору «Фобос», которые были на него возложены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель однако не дал каких-либо показаний подтверждающих, либо ставящих под сомнение предъявленное Сергееву С.В. и Старшинову В.В. обвинение.

Об умысле подсудимых Сергеева С.В. и Старшинова В.В. на причинение будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия к Б, свидетельствуют их объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Сергеев С.В. и Старшинов В.В. действовали с прямым умыслом на превышение должностных полномочий, поскольку каждый из них осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы своих установленных законом и должностным регламентом прав и полномочий, более того действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать в виде нанесения ударов Б, они предвидели общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов потерпевшего, желали и сознательно допускали их наступление.

Таким образом, характер действий Сергеева С.В. и Старшинова В.В., с учетом специфики преступления и иных обстоятельств, связанных с наступлением невосполнимых потерь, повлек существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Б на защиту от насилия, унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированные ст. 21 Конституции РФ. Также действиями Сергеева С.В. и Старшинова В.В. были проигнорированы возложенные обязанности, закрепленные в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Квалифицирующий признак «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно выписки из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» Саратовской области № 52 л/с от 22.10.2014 года, Сергеев С.В. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 3-го взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) Саратовской области с 24.10.2014 года (т.1 л.д. 159), а заверенной копией утвержденного 20.11.2014 года начальником МО МВД России «Балашовский» должностного регламента инспектора 3-го взвода (мобильного) отдельной роты ППСп МО МВД России «Балашовский» Сергеева С.В., на Сергеева С.В. возлагается требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, доставлять правонарушителей в полицию для составления протоколов об административном правонарушении, при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, руководить действиями наряда при пресечении преступлений, нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, координировать действия нарядов комплексных сил при их первичных совместных действиях по пресечению групповых преступлений и других правонарушений, и иные обязанности. Также согласно выписки из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» Саратовской области № 52 л/с от 22.10.2014 года, Старшинов В.В. назначен на должность заместителя командира 1-го взвода (моторизованного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Балашовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) Саратовской области с 24.10.2014 года (т.1 л.д. 171), а заверенной копией утвержденного 20.11.2014 начальником МО МВД России «Балашовский» должностного регламента заместителя командира 1-го взвода ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» Старшинова В.В., на Старшинова В.В. возлагается: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, доставлять правонарушителей в полицию для составления протоколов об административном правонарушении, при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, непосредственно участвовать в организации патрульно-постовой службы на обслуживаемом патрульном участке, непосредственно руководить нарядами строевых подразделений при несении службы, и иные обязанности (т.1 л.д. 173-179), то есть Сергеев С.В. и Старшинов В.В. постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти – органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись должностными лицами.

На основании ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ защита прав и свобод человека гарантируется.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблению властью охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»: Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно ст.ст.18, 19, 20 которого: Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, за исключением случаев, когда промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, действия Сергеева С.В. и Старшинова В.В., по причинению вреда правам и законным интересам Б находятся в причинной связи с допущенными должностными лицами Сергеевым С.В. и Старшиновым В.В. нарушением своих служебных полномочий.

Применение насилия Сергеевым С.В. и Старшиновым В.В. в отношении потерпевшего выразилось в нанесении ему побоев, что также подтверждается заключением эксперта № 118 от 13.02.2015 года, согласно которого у Б имеются следующие телесные повреждения: а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в окружностях правого и левого глаз, в левой лобно-височной области, которая могла возникнуть от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; б) кровоподтеки на грудной клетке слева и справа, которые могли возникнуть от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется; в) закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости, который мог возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Все вышеописанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 07.12.2014 года (т.3 л.д. 184-185), кроме того, подтверждается показаниями самого потерпевшего, и в своей совокупности определяют квалифицирующий признак «с применением насилия».

Суд квалифицирует действия Сергеева С.В. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Суд квалифицирует действия Старшинова В.В. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд, проводя судебное разбирательство в пределах предъявленного обвинения, считает необходимым исключить из обвинения Сергеева С.В. и Старшинова В.В. квалифицирующий признак - нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства, так как в обосновании данного квалифицирующего признака суду не были представлены доказательства.

В судебном заседании проверялись все доводы подсудимых и защиты в обоснование невиновности Сергеева С.В. и Старшинова В.В., однако не нашли своего подтверждения, приведенные подсудимыми и их защитниками доводы о невиновности Сергеева С.В. и Старшинова В.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом дана выше, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он заступил совместно с ФИО3, Старшиновым на службу в экипаж АП 68. Проезжая у дома 24 по улице Карла Маркса ими был замечен неизвестный гражданин, который стоял облокотившись на стену дома, размахивал рукой, при этом доказывал что-то женщине. Они остановились, вышли из машины со Старшиновым, подошли, представились. От гражданина посыпалась сразу нецензурная брань. Было видно, что у него происходит конфликт с женой. Старшинов спросил что случилось, жена Б. сказала, что ее муж Б. её терроризирует, и в этот день у них уже происходил конфликт. Жена Б. стояла вся заплаканная, было видно, что она беременная. Жена Б. пояснила, что ей нужно домой. Рядом стояла автомашина. Жена Б. пояснила, что в данной машине находятся её сестра с мужем. Она направилась к машине, так как Б. хватал её за куртку, они постарались телом оттеснить Б. от его жены. Жена Б. села в машину, и уехала. Гражданин Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. После чего они сказали ему, что он нарушает общественный порядок и в дальнейшем в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. После чего все проследовали в наркологический диспансер. По дороге в наркологический диспансер Б. сидел на заднем сидении, рядом с ним. В наркологическом диспансере Б. прошел медицинское освидетельствование, после чего Б. было предложено составить протокол на месте, расписаться в протоколе. На что Б. категорически ответил отказом, и ему было предложено проехать в отдел полиции. Проследовали в отдел полиции, поднялись на второй этаж в роту ППС, в кабинете находился сотрудник ФИО2, который в это время составлял административные протоколы. Они отдали ФИО2 акт медицинского освидетельствования и рапорт, для составления административного протокола. Б. в это время находился в коридоре. После того, как они передали документы Новгородову, он сел рядом за стол, стоящий рядом со столом ФИО2, а Старшинов встал рядом у окна. При составлении административного протокола Б. неоднократно то выходил, то заходил в кабинет, выражался нецензурной бранью, ему неоднократно делались замечания. Потом сняв свою дубленку Б. сказал, что с ними сейчас разберется. Б. схватил его правой рукой за бушлат, после левой рукой схватился за кобуру, в которой находилось табельное оружие, после чего он встал и начал отталкивать Б., но не смог. Правая рука Б. соскочила с его бушлата, и он замахнулся на него рукой. Сзади подскочил Старшинов, и в этот момент он полностью сорвал с себя Б., и тот переключился на Старшинова. Своей правой рукой Б. обхватил шею Старшинова и начал его душить, хотел его кинуть через бедро, но у него этого не получилось, и, потеряв равновесие, они оба упали на пол. Б. продолжал держать Старшинова за шею. Подбежал Новгородов, схватил Б. за правую руку, и попытался дать возможность Старшинову освободиться от захвата Б.. Старшинову удалось освободиться от захвата руки Б., он взял сзади Б. за плечи, ФИО2 за правую руку, и они попытались Б. прижать к полу. Пытались при этом успокоить Б., он сказал, что он успокоился, его отпустили, Б. опять стал кричать, на этот шум прибежали Сергеев и ФИО3. Сергеев попытался заблокировать ноги Б., потом спрашивали Б. успокоился ли он, Б. сказал, что он успокоился, его отпустили, и Б. вышел в коридор. ФИО2 продолжил составлять протокол, Б. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Просился вывести его на улицу. Пошли на улицу по лестнице, впереди шел Старшинов, за ним шел Б., а за Б. шел он. При выходе на улицу Б. нанес один удар в область левого виска Старшинову, а второй удар в область груди Старшинова. После чего Старшинов упал. Он, прижал Б. к земле, к ним подбежал ФИО3 они надели на руки Б. наручники и препроводили Б. обратно в расположение роты ППС.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании усматривается что, 06 декабря 2014 года он заступил на службу с ФИО1, Старшиновым в наряде АП 68 на автомашине ВАЗ 2105 с 17 до 01 часа. Передвигаясь с отдела в начале 23 часа, в сторону Пионерской с улицы Володарского по улице Карла Маркса, они увидели, как стало позже известно гражданина Б., у магазина Пикник, расположенного у дома 24 по улице Карла Маркса г. Балашова, который облокотился на стенку рукой, и что-то стоял доказывал, громко кричал стоящей рядом с ним, девушке. Старшинов сказал, что девушка стоит заплаканная, и к ней пристает мужчина. Старшинов предложил остановиться и разобраться в этой ситуации. Впереди по ходу движения стояла автомашина Приора, он остановился впереди стоящей Приоры. Старшинов с ФИО1 подошли к гражданину Б., ему было видно, что они представились, о чем они общались не было слышно, так как он находился в автомобиле, двери были закрыты. Они постепенно начали передвигаться в сторону Приоры, гражданин Б. опять начал приставать к девушке, стал её хватать, что-то доказывал, ФИО1 чуть отстранил Б. от девушки, она села в машину, и машина уехала. Дверь в машине открылась, и он услышал, что Б. предложили проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, на что Б. сам сел в автомашину. Б. был сильно возбужден, громко ругался нецензурно в их сторону, в сторону своей жены. От Б. исходил сильный запах алкоголя. Справа от него в машину сели Старшинов, сзади ФИО1 и Б., проехали в наркологический диспансер. По пути в наркологический диспансер Старшинов и ФИО1 старались отвлечь Б. разговаривая с ним на различные темы, выясняли где он проживает, где он родился, жил до того момента, как приехал в город Балашов. Б. отвечая на вопросы вроде бы успокоился. Приехав в наркологический диспансер ФИО1, Старшинов и Б. ушли в наркологический диспансер. Спустя некоторое время из наркологического диспансера вышли ФИО1, Старшинов и Б., предложили Б. составить протокол на месте, на что Б. отказался. Б. объяснили, что на него будет в присутствии понятых в отделе составлен протокол. Б. сам сел в машину, при этом сильно возбудился. Все проехали в отдел. Б. угрожал увольнением, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Прибыв в отдел, Старшинов и ФИО1, провели Б. в роту ППС, а он остался в машине, развернул машину по направлению к воротам, загнал машину задней частью к КАЗу, и остался ожидать Старшинова и ФИО1 в машине. Прождав ФИО1 и Старшинова минут 20 в машине, решил подняться в помещение роты ППС, и когда поднялся на второй этаж проходя мимо кабинета № 1 увидел, как Б. ходит по кабинету, плюется, ругается на всех присутствующих нецензурной бранью. Он зашел в кабинет, посмотрел свою служебную тетрадь, Б. подходил к ФИО2 хотел что-то нарисовать. Он развернулся и ушел в кабинет № 2 роты ППС, там находился Сергеев. В кабинете № 1 находились ФИО2, Старшинов, ФИО1 и Б.. С Сергеевым обсуждали вопрос по поводу написания рапорта на очередной отпуск, также обсуждали какие темы у них записаны в служебных тетрадях, а какие темы отсутствуют. Спустя некоторое время услышали шум, Сергеев выбежал из кабинета первый, а он за Сергеевым. Забежав в кабинет № 1 роты ППС, он увидел лежащим на полу Б., который зажимал, как бы душил, правой рукой, Старшинова, при этом Старшинов по отношению к Б. находился спиной. Левую руку Б. он не видел. Лежала вешалка, куртка валялась. Сзади находился ФИО1, впереди со стороны Старшинова находился ФИО2, Сергеев подбежал к ним, и Б. прижал ноги, а он стоял и растерялся. У Сергеева быстро получилось как бы выдвинуть одну ногу Б., и тогда Б. разжался, и Старшинов выскочил, это все произошло очень быстро. Старшинов встал и стал отряхаться. ФИО2, ФИО1 и Сергеев прижали к полу Б., последний сказал, что он успокоился. Б. еще раза три переспросили успокоился ли он, на что Б. пояснил, что он успокоился. Б. встал, его футболка, конечно же, была грязная, при этом куртка Б. лежала на столе. Б. вышел в коридор, а он развернулся и ушел в кабинет № 2 роты ППС. Что происходило в коридоре и кабинете № 1 он не знает. Ему было слышно, как Б. просил вывести его на улицу. Спустя некоторое время он решил спуститься в машину, при этом он увидел, как Б. повели на улицу. Он спустился, подошел к машине, открыл водительскую дверь, садясь в машину услышал грохот, повернулся и увидел, как Б. наносит два удара Старшинову, один удар был в висок, второй удар был в грудь. Старшинов упал, ФИО1 сзади на Б. бросился, Б. на руки упал, в это время он подбежал к ним, достал правую руку Б. и подал её ФИО1 левую руку Б. сам завел ФИО1, и ФИО1 одел наручники на руки Б., при этом Б. сказал им, что он сдается. Б. приподняли за руки и отвели его в отдел. Больше Б. он не видел. Кто с него снимал наручники он не знает. При проведении следователем ФИО26 опознания, было допущено ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 6 декабря 2014 года он заступил на службу в 17 часов 00 минут. Вечером того же дня, 6 декабря 2014 года, в районе 23 часов, ему экипажем автопатруля 68 в составе Старшинова, ФИО1, ФИО3, был доставлен гражданин Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось актом медицинского освидетельствования. В кабинете роты ППС находились он, Старшинов и ФИО1. Гражданину Б. он объяснил, что в отношении него будет составлен административный протокол, и спросил, будет ли он в нем расписываться. Он сказал, что ни в каком протоколе он расписываться не будет. Он еще раз объяснил Б., что данный административный протокол предусматривает штраф в размере 500 рублей, и что после этого он может быть свободен. Б. отказывался подписывать протокол, в течение всего времени Б. вел себя агрессивно. Б. не менее 5 раз то выходил, то заходил в кабинет. Затем он переключился на Семенцова. Б. снял свою дубленку, шапку, подошел к сидящему ФИО1, схватил его своей правой рукой за ворот бушлата, а левой рукой за кобуру. Семенцов тут же подскочил, Б. пытался нанести удар ФИО1, но тут к ним подбежал сзади Старшинов, и пресек данный момент. Семенцов отскочил от Б., и последний переключился на Старшинова. Б. обхватил правой рукой за шею Старшинова, попытался бросить Старшинова, и они вдвоем упали на пол, при этом на них упала вешалка. Они упали на левую сторону, при этом Б. продолжал душить Старшинова своей правой рукой, Старшинов находился по отношению к Б. спиной. Он прибыл на помощь к Старшинову, и в это время из соседнего кабинета прибежали Сергеев и ФИО3. Он схватил Б. за правую руку, попытался ее отжать, с усилием ему это удалось сделать, в это время Старшинов освободился и вылез. Сергеев в это время прижимал ноги Б. к полу, чтобы Б. не делал резких движений, а он прижал правую руку Б. к полу, ФИО1 придавил плечи Б., чтобы его обезвредить, чтобы Б. не делал резких движений. Спросили у Б. успокоился ли он, Б. сказал, что он успокоился, Б. не делал резких движений, они поняли, что Б. успокоился и отпустили его. Б. вышел в коридор вместе с Сергеевым и Старшиновым, а он стал продолжать составлять протокол в отношении Б.. После того, как все бумаги были составлены, он передал их Сергееву. Сергеев, Старшинов и Б. стояли в коридоре все время. Он передал протокол, чтобы Б. его подписал. После подписания протокола ФИО3, Старшинов и Б. пошли на улицу. Через некоторое время они вернулись. Он спросил у Старшинова что случилось, потому, что Старшинов был грязный. Страшинов пояснил, что выходя на улицу из здания Б. во дворе нанес Старшинову два удара рукой в область лица и груди.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2014 года находился в должности заместителя начальника МО МВД РФ «Балашовский». В обязанности входило оперативное планирование и курирование деятельности дежурных частей. По приказу он был назначен одним из ответственных лиц за удаление файлов 30 суточной давности на регистраторе речи ФОБОС. Данная система регистрирует все телефонные звонки, и то что говорят. Он файлы за 06 и 07 декабря 2014 года не удалял, почему они были удалены, были ли они вообще удалены, сказать не может. Смысла в удалении данных файлов не было никакого. Ответственным за удаление файлов по приказу был он, ФИО18, и была пометка иные лица, это на тот случай, если оба отсутствовали. Изначально инженер-электроник ФИО19, ранее занимавший должность начальника дежурной части, научил его пользоваться данной системой, и вероятнее всего ФИО18. Для работы с программой ФОБОС нужно вводить только пароль. Программа ФОБОС сама не может удалять файлы 30 суточной давности, записи удаляются только в ручную.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что 06 декабря 2014 года он заступил ответственным по роте, в ночное время позвонил Старшинов и сообщил, что они задержали гражданина, который впоследствии вел себя неадекватно, в помещении роты ППФИО6 оскорблял ФИО1, пытался схватить его за табельное оружие, и то, что они применили к Б. физическую силу. Он дал распоряжение собирать материал по ст. 319 УК РФ в отношении Семенцова. По сообщению он усмотрел в действиях Б. совершение преступления. В это время он не находился в расположении отдела. Через час или больше Старшинов по телефону сообщил ему новые факты о том, что Б. нанес Старшинову телесные повреждения, когда выводили Б. во двор он нанес Старшинову удары. Он сказал собирать материал о причинении телесных повреждений Старшинову. Б. он видел первый и последний раз, когда тот в рванной майке сидел на стуле в фойе МОБа, это было примерно в 00 часов 40 минут. Это было после того, как он дал указание собирать материал по ст. 318 УК РФ. У Старшинова он видел опухоль слева, и он жаловался на головную боль. После того, как все наряды разоружились, часа в 3 поехали на медицинское освидетельствование. Старшинова отправили в травпункт. После вернулись все в отдел.

В судебном заседании были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО30, данные им на предварительном следствии, согласно которых 06 декабря 2014 года он заступил на суточное дежурство. В ночное время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции Старшинов В.В., который пояснил, что ими за совершение административного правонарушения задержан гражданин Б в отношении которого был составлен протокол. Когда они стали его выводить во двор отдела полиции, Б. совершил нападение на него и нанес ему несколько ударов. Также Старшинов В.В. пояснил, что после этого они применили к Б. физическую силу. Он дал указание Старшинову В.В. по данному поводу собирать материал. Позже он прибыл к кабинет отдельной роты ППСп. Кровоподтеков, ссадин и гематом на лице и голове Старшинова В.В. не имелось, кожные покровы были чистыми (т.2 л.д. 200-204).

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе судебного разбирательства 29 сентября 2015 года о том, что 06 декабря 2014 года он заступил на суточное дежурство. В вечернее время ему позвонил Старшинов и сказал, что гражданин Б. нанес ему телесные повреждения в кабинете. Старшинов пояснил, что тот нанес ему один удар в голову, после чего он стал собирать материал по ст. 318 УК РФ. После со слов Старшинова ему стало известно, что Б. доставили в отдел полиции за совершение административного правонарушения. Тот в кабинете вел себя агрессивно, когда его вывели на улицу, нанес несколько ударов Старшинову. Он видел у Старшинова покраснения в височной области с левой стороны (т.6 л.д. 184-185).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все показания свидетеля защиты ФИО30, носят противоречивый характер, являются непоследовательными, ввиду чего суд относится к ним критически.

Позицию других свидетелей защиты суд расценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности Сергееву С.В. и Старшинову В.В. за содеянное, с которыми они состояли в служебных отношениях, поэтому суд относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО22 критически, данные свидетели дали показания, искажающие имевшие место факты.

Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО30 и ФИО22 противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО36, ФИО19, ФИО23, ФИО26, эксперта ФИО27, а также показаниям свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО25, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменным материалам дела, и между собой указанные показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО30 и ФИО22 также противоречивы.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он участвовал 17 февраля 2015 года в качестве понятого при проведении опознания гражданина, где следователь использовал фотоаппарат. Он совместно со вторым понятым присутствовали при процедуре опознания, когда трое мужчин выбрав таблички с номерами встали, следователь позвал Б Последний зашел в кабинет и указал на мужчину, пояснив, что тот присутствовал при его избиении сотрудниками полиции. Им следователем были разъяснены все права, протокол им прочитан лично и все участники следственного действия подписали данный протокол.

ФИО32, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он участвовал 17 февраля 2015 года понятым при проведении опознания гражданина. Им следователем были разъяснены все права, когда трое мужчин выбрав таблички с номерами встали, следователь позвал Б Зайдя в кабинет Б, указал на мужчину, пояснив, что тот присутствовал при его избиении. Им был протокол прочитан лично и все участники следственного действия подписали данный протокол.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО32, указав, что он участвовал 17 февраля 2015 года понятым при проведении опознания гражданина, дополнив, что следователем при следственном действии использовался фотоаппарат.

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33 дали показания по процедуре опознания граждан, однако не дали каких-либо показаний подтверждающих, либо ставящих под сомнение предъявленное Сергееву С.В. и Старшинову В.В. обвинение.

Свидетель ФИО34 допрошенный в судебном заседании, дал характеристику потерпевшему Б, однако не дал каких-либо показаний подтверждающих, либо ставящих под сомнение предъявленное Сергееву С.В. и Старшинову В.В. обвинение.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 у суда оснований не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга.

Доводы Сергеева С.В. и Старшинова В.В. и их защитников о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4., ФИО9 ввиду чего указанные свидетели дают неправдивые показания, суд считает необоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не было, долговых обязательств у вышеперечисленных свидетелей и подсудимых не имеется, неприязненных отношений они к Сергееву С.В. и Старшинову В.В. не испытывают, оснований для оговора подсудимых у них нет.

Несмотря на отдельные расхождения, существо показаний Б, на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что во время его нахождения в отделе полиции в ночь с 06 на 07 декабря 2015 года он не совершал противоправных действий в отношении сотрудников полиции, и что, напротив, он сам был избит ими, оставалось неизменным.

О данном факте Б стал заявлять непосредственно сразу после избиения, еще до того, как Старшинов В.В. обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Балашовский» с рапортом о совершении Б в отношении него противоправных действий. Потерпевший написал об этом в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, прямо заявлял при производстве видеозаписей на мобильные телефоны полицейских, сообщал по телефону «02» об этом, обратился с устным заявлением, принятым у него УУП МО МВД РФ «Балашовский» ФИО36, о чем подтвердил последний в судебном заседании.

В дальнейшем, Б давал показания, изобличающие Сергеева С.В. и Старшинова В.В., на предварительном следствии и подтвердил их в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведенных на предварительном следствии опознаний потерпевший Б уверенно опознал Сергеева С.В., как сотрудника полиции, и указал, что он 06 декабря 2014 года возможно избил его, и опознал также ФИО3, ФИО1 и ФИО2, как сотрудников полиции, которые присутствовали при этом избиении.

Результаты проведенных опознаний соответствуют ранее данным показаниям потерпевшего, конкретизируют действия сотрудников полиции по отношению к Б и дополнительно подтверждают последовательность и неизменность его показаний относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления и лиц, его совершивших.

В связи с этим довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего Б не последовательны, носят противоречивый характер, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшего Б не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимых, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, на основании чего суд кладет их в основу обвинительного приговора, а некоторые неточности в показаниях потерпевшего в судебном заседании, связанные с прохождением достаточно длительного времени после произошедших событий и допросом потерпевшего в судебном заседании, и они устранены судом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате активных, целенаправленных и совместных действий Сергеева С.В. и Старшинова В.В., являвшихся сотрудниками полиции причинены телесные повреждения потерпевшему.

Доводы защитников и подсудимых о наличии оснований у Б для оговора сотрудников полиции Сергеева С.В. и Старшинова В.В. в связи со стремлением избежать административной и уголовной ответственности, суд считает необоснованными, так как Б был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением от 09.07.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б по сообщению о применении насилия к сотруднику полиции Старшинову В.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Указание Сергеева С.В. и Старшинова В.В. на то, что они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, пресекая противоправные действия Б, который, в ночь с 06 на 07 декабря 2014 года, находясь в отделе полиции, высказывал оскорбления и применял насилие в отношении сотрудников полиции, также проверялись, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Правомерность применения физической силы к Б прежде всего опровергается показаниями самого потерпевшего.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Старшинова В.В. и его защитника о том, что Старшинову В.В., во дворе отдела полиции Б нанесены удары, что подтверждает противоправное поведение последнего.

Отсутствие телесных повреждений у Старшинова В.В. подтвердил врач ФИО12 при допросе в качестве свидетеля пояснил тот факт, что у Старшинова в 04.00 часа 07.12.2014 г. телесных повреждений не имелось, в противном случае телесные повреждения были бы зафиксированы в акте освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании медицинские работники ФИО13, ФИО14 и ФИО35, пояснили, что в медицинской документации наличие телесных повреждений у Старшинова В.В. было зафиксировано на основании его жалоб, с его слов, визуальных следов травм не имелось.

Доводы Сергеева С.В. и Старшинова В.В., а также их защитников о том, что телесные повреждения Б мог получить при падении в кабинете ППС, а также при падении на асфальт, когда Семенцов применял к нему физическую силу – наручники, либо на улице, когда он падал, выходя из отдела полиции, опровергаются помимо показаний потерпевшего Б показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что Б при них не падал. Свидетели ФИО8 и ФИО7 также пояснили суду, что Б при них не падал. А также показаниями допрошенного в судебном заседании судмедэксперта ФИО27, который пояснил, что в основном переломы венечного отростка возникают при прямом ударе или резком разгибании предплечья. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО36 показал, что Б жаловался ему на боль в руке при подаче заявления в отношении сотрудников полиции, что также подтверждает факт получения Б травмы руки именно в кабинете ППС.

Исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Б, также подтверждается факт избиения Б сотрудниками полиции, что он отразил в указанном протоколе.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что Б звонил в службу «Скорой помощи» по номеру «03», а также в дежурную часть полиции по номеру «02» сообщал ложные сведения о том, что его избивают сотрудники полиции, тем самым провоцируя и усугубляя конфликтную ситуацию, суд также считает несостоятельным. Данное обстоятельство опровергается как показаниями Б, а также иными материалами уголовного дела, в том числе детализациями соединений телефона «02», а также абонентского номера, находящегося в пользовании Б, которые подтверждают показания потерпевшего о том, что он осуществлял звонки в дежурную часть отдела полиции, в ходе которых сообщал о том, что его избивают полицейские. Вопреки доводам стороны защиты суду не представлено убедительных доказательств времени когда была произведена видеосъемка Б сотрудниками полиции. Вместе с тем у суда не вызывает сомнения достоверность зафиксированных Сергеевым С.В. и Старшиновым В.В. на телефоны событий.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что протоколы опознания подсудимого Сергеева С.В., ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от 17 февраля 2016 года являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе. Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевший подробно допрошен о приметах лиц, совершивших преступление. У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний потерпевшим, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, подсудимый Сергеев С.В. был предъявлен для опознания в числе трех человек. Последовательность проведения опознания в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО31, ФИО32 и ФИО33, а также свидетель ФИО26, который пояснил, что следственные действия опознания лиц проводились в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. Не доверять показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33 у суда оснований не имеется, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не было, долговых обязательств у вышеперечисленных свидетелей и подсудимых Сергеева С.В. и Старшинова В.В. не имеется, неприязненных отношений они к Сергееву С.В. и Старшинову В.В. не испытывают, оснований для оговора подсудимых у них нет.

Подсудимыми и защитниками заявлено об оказании на них, а также на свидетелей защиты в период предварительного следствия психологического давления, со стороны следователя ФИО26, а также о заинтересованности следователя ФИО26 в исходе данного уголовного дела. Данные заявления проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, оценка показаний которого дана судом, отрицал факт применения недозволенных методов к Сергееву С.В. и Старшинову В.В., а также к свидетелям защиты. На основании изложенного, суд приходит к убеждению о надуманности подсудимыми данных доводов, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что у Б имеется личная заинтересованность в том, чтобы привлечь Старшинова В.В. к уголовной ответственности, поскольку ранее тот неоднократно привлекал Б к административной ответственности, также было проверено в судебном заседании. В обоснование данного довода стороной защиты исследована административная практика на потерпевшего. Однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для оговора подсудимых. Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не было, долговых обязательств у Старшинова В.В. и Б не имеется, неприязненных отношений он к Старшинову В.В. не испытывает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследована видеозапись от 26 февраля 2015 года, на которой зафиксирован Б в помещении МО МВД РФ «Балашовский», однако данная видеозапись не может служить доказательством невиновности подсудимых Сергеева С.В. и Старшинова В.В., кроме того, данная запись сделана спустя длительный промежуток времени после описываемых выше событий.

Довод стороны защиты о том, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта ставят под сомнение ранее сделанные им выводы в экспертизе № от 03.04.2015 года о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего Б является несостоятельным. Так, заключение эксперта № от 03.04.2015 года, исследованное в судебном заседании суд находит обоснованным и достаточно аргументированным. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 дал исчерпывающие ответы на интересующие сторон вопросы. Его показания, которым судом также дана надлежащая оценка, не могут поставить под сомнение данное им ранее заключение.

Также стороной защиты были исследованы следующие материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 декабря 2014 года (т.1 л.д.35), рапорт от 07 декабря 2014 года (т.1 л.д.46), ответ из ГУЗ СО «Балашовская районная больница» (т.1 л.д.135), заключение служебной проверки № (т.1л.д.180-184), копия тетради № для записей оперативного дежурного МО МВД РФ «Балашовский» (т.1 л.д.231), адвокатские запросы и ответы на них (т.6 л.д.35-36, л.д.88-89, т.5 л.д.245-248), ходатайство о приобщении оптического диска (т.6 л.д.87), объяснения свидетелей ФИО3, Сергеева С.В., ФИО2, ФИО1, Старшинова В.В. (т.1 л.д.54-55, л.д.101-104, л.д.52-53, л.д.89-92, л.д.50-51, л.д.93-96, л.д. 47, л.д.97-100, л.д.48-49, л.д.84-88), копия книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД РФ «Балашовский» (т.1 л.д.232-235), требование ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области на Б. (т.3 л.д.1), справки о результатах опроса с использованием полиграфа (т.1 л.д.236, л.д.237, л.д.239, л.д.240), заявление Б (т.4 л.д.30), ходатайство защитника Батурина о приобщении скриншотов, с приложением(т.4 л.д. 201-208), приложение к заключению служебной проверки (т.2 л.д.11-65). Однако доводы защитника Батурина А.А. о том, что вышеперечисленные документы, которые были исследованы им в судебном заседании, содержат доказательства невиновности Сергеева С.В. и Старшинова В.В. в инкриминируемом им преступлении, суд считает несостоятельными, поскольку они не содержат сведений о невиновности и непричастности подсудимых к совершенному преступлению.

Представленное в обоснование невиновности Сергеева С.В. и Старшинова В.В. заключение эксперта № от 13 февраля 2015 года (т.3 л.д.197-198), также исследовалось в судебном заседании. Однако выводы о наличии телесных повреждений у Старшинова В.В. и о причинении вреда его здоровью, основаны на сомнительных, противоречивых, и неподтвержденных данных, так как эксперт обосновывал свое заключение предоставленными ему медицинскими документами, в которых данные об имевшихся у Старшинова В.В. травмах указаны лишь со слов последнего. Факт отсутствия у Старшинова В.В. 07 декабря 2014 года телесных повреждений, подтверждается показаниями данными в судебном заседании медицинскими работниками ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО35

Иные доводы подсудимых Сергеева С.В. и Старшинова В.В. и их защитников в обоснование невиновности Сергеева С.В. и Старшинова В.В., в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по указанным защитой основаниям, и признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015 года (т.5 л.д. 37-47), и протокола осмотра предметов от 29.05.2015 года (т.4 л.д. 91-94, 95-98), протокола осмотра предметов от 02.06.2015 года (т.4 л.д. 169-172, 173-176), суд считает необоснованными, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания Сергееву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание Сергееву С.В., к которым суд относит и учитывает его состояние здоровья и состояние близких родственников подсудимого Сергеева С.В., наличие наград и грамот, положительные характеристики. Также судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельство отягчающее наказание подсудимому Сергееву С.В. в виде «совершение преступления в составе группы лиц», так же нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как действия Сергеева С.В. и Старшинова В.В. носили согласованный характер и единый умысел на совершение преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Бикусова В.И. Поэтому суд учитывает при назначении наказания Сергееву С.В. обстоятельство отягчающее наказание подсудимому «совершение преступления в составе группы лиц».

Суд не находит оснований для применения при назначении Сергееву С.В. наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в период исполнения должностных обязанностей в органах внутренних дел, суд в силу требований ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранения за Сергеевым С.В. права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях связанные с осуществлением функций представителя власти, и назначает данный вид наказания в качестве дополнительного.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Сергеева С.В. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания Сергееву С.В. ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Старшинову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание Старшинову В.В., к которым суд относит и учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников подсудимого Старшинова В.В. наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Также судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого Старшинова В.В., влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельство отягчающее наказание подсудимому Старшинову В.В. в виде «совершение преступления в составе группы лиц», так же нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как действия Сергеева С.В. и Старшинова В.В. носили согласованный характер и единый умысел на совершение преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Б Поэтому суд учитывает при назначении наказания Старшинову В.В. обстоятельство отягчающее наказание подсудимому «совершение преступления в составе группы лиц».

Суд не находит оснований для применения при назначении Старшинову В.В. наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в период исполнения должностных обязанностей в органах внутренних дел, суд в силу требований ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранения за Старшиновым В.В. права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях связанные с осуществлением функций представителя власти, и назначает данный вид наказания в качестве дополнительного.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Старшинова В.В. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении Старшинову В.В. наказания ч.6 ст. 15 УК РФ.

Истцом Б. заявлены исковые требования о взыскании с Сергеева С.В. и Старшинова В.В. в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого, которые он в судебном заседании поддержал, указав, что им были получены травмы в результате незаконных действий сотрудников полиции Сергеева С.В. и Старшинова В.В., причинившие серьезные физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик Сергеев С.В. возражал против заявленных исковых требований. Гражданский ответчик Старшинов В.В. возражал против заявленных исковых требований. В возражениях на исковые заявления они указали, что описанные в них события, при которых сотрудники полиции якобы причинили ему телесные повреждения, лживые и недостоверные. Доказательств того, что вред здоровью Б был причинен в результате неправомерных действий именно Сергеева С.В. и Старшинова В.В., кроме его собственных показаний не имеется. Эти показания Б. даны с целью избежать административную и уголовную ответственность. Телесные повреждения у Б. возникли в результате его неосторожных действий при неоднократном падении (в помещении роты ППС, при подходе к автомашине «Скорой помощи», при активном сопротивлении сотрудникам полиции, которые пытались его усмирить). Показания его родственников и знакомых являются косвенными и производными от самого Б., который пересказал им вымышленные события. Очевидцами происшедшего они не являлись. Показаниями подсудимых, очевидцев и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными материалами дела установлено, что Б. сам спровоцировал конфликт, напав на Семенцова М.А. и Старшинова, упал в борьбе на свою левую руку, и активно сопротивлялся сотрудникам полиции, которые пытались его усмирить, правомерно применив при этом физическую силу и специальные средства. Факт нападения на Старшинова и наличие у него травмы головы подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями медицинских работников, иных свидетелей и очевидцев. Просили в удовлетворении заявленных требований Б полностью отказать.

Судом установлено, что телесные повреждения Б причинены действиями Сергеева С.В. и Старшинова В.В., и их действиями гражданскому истцу причинен моральный вред, заключающийся в серьезных физических и нравственных страданиях в связи с полученными повреждениями. Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Сергеев С.В. и Старшинов В.В., будучи сотрудниками органов внутренних дел причинили Б телесные повреждения, в связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшего с подсудимых Сергеева С.В. и Старшинова В.В. в долевом порядке, определяя его размер с учётом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых, учитывая также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причинённых их действиями, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере с Сергеева С.В. в сумме 150 000 рублей 00 коп., с Старшинова В.В. в сумме 150 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания Сергееву С.В. исчислять с 05 апреля 2016 года.

Срок отбытия дополнительного наказания Сергееву С.В. в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях связанные с осуществлением функций представителя власти, в силу ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия им основного наказания, учитывая, что оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Старшинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Старшинову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания Старшинову В.В. исчислять с 05 апреля 2016 года.

Срок отбытия дополнительного наказания Старшинову В.В. в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях связанные с осуществлением функций представителя власти, в силу ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия им основного наказания, учитывая, что оно распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Б к Сергееву С.В. и Старшинову В.В. о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Б в возмещение компенсации морального вреда с осужденных Сергеева С.В. – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и Старшинова В.В. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- детализацию входящих телефонных соединений телефона «02» за 06 и 07 декабря 2014 года, хранящуюся при уголовном деле; детализацию соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Б с 05 по 08 декабря 2014 года, хранящуюся при уголовном деле; DVD+RW-диск «SmartTrack» с видеозаписью, произведенной Сергеевым С.В. на камеру мобильного телефона; DVD+RW-диск «SmartTrack» с видеозаписью, произведенной Старшиновым В.В. на камеру мобильного телефона; компакт-диск CD-R «TDK» с имеющимся на нём файлом с фотографией Б; DVD-RW-диск с видеозаписью от 27 февраля 2015 года, - хранить при деле;

- два жестких диска «Seagate» (один с серийным номером «6QZ3E5NJ» с записью телефонных переговоров, поступавших на телефон дежурной части МО МВД России «Балашовский» по номеру «02», а второй с серийным номером «S1DB91HC» с записью с камер видеонаблюдения, установленных в здании МО МВД России «Балашовский», находящихся под сохранной распиской в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области, оставить по принадлежности в МО МВД РФ «Балашовский» и использовать по назначению;

- мобильный телефон «Nokia Х2» IMEI № с двумя сим-картами и картой памяти, находящийся под сохранной распиской у Старшинова В.В., оставить ему по принадлежности и использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         В.Н. Невесенко