Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2016 ~ М-724/2016 от 21.04.2016

Решение принято в окончательной форме    03 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                       г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2016 по иску Белова ВГ к Администрации Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Махаеву СС о признании недействительными ордера, договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заключении договора социального найма квартиры. Истец мотивирует требования тем, что его матери Б.М. в . . . была предоставлена <. . .> в <. . .>. В ордер был включён он – истец. . . . в связи с регистрацией его матерью брака со С.Б., последний был вселён в квартиру. . . . по принуждению С.Б. он снялся с регистрации в указанной квартире и выехал на другое место жительства. . . . умерла его мать С.М. После её смерти он поддерживал отношения со С.Б. С его согласия в квартире проживала Б. После смерти С.Б. . . ., он узнал, что ордер № от . . ., где он был указан в качестве члена семьи нанимателя, был переоформлен н ордер № от . . ., где он был исключён из числа членов семьи нанимателя. Кроме того, квартира была приватизирована С.Б. и Б. Истец считает, что нарушены его права, поскольку он был вселён в <. . .> в <. . .> в качестве члена семьи нанимателя, приобрёл право пользования жилым помещением, следовательно, имел право на участие в приватизации квартиры. Поскольку требования закона при приватизации указанной квартиры были нарушены, договор приватизации является недействительным. Истец также просит заключить с ним договор социального найма.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, действующий от имени Полевского городского округа при управлении муниципальным имуществом, передаче его в собственность граждан и заключающий договора социального найма, а также Махаев С.Ю., являющийся наследником Б., принявшим наследство.

В ходе рассмотрения дела, Б.В. заявил требование о признании недействительным ордера № от . . ., которое мотивировал тем, что он не был указан в данном ордере в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, в ордере Б. указана в качестве жены С.Б., что не соответствует действительности.

Истец Белов В.Г. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что он был включён в ордер на <. . .>, расположенную в <. . .> в <. . .>, в качестве члена семьи нанимателя – своей матери Б.М. Когда его мать вступила в брак со С.Б., последний потребовал снятия истца с регистрации в квартире. Чтобы не ссориться ни с матерью, ни со С.Б., он снялся с регистрации в квартире. Его мать умерла . . .. Б. была сожительницей С.Б., в браке они не состояли, однако, в ордере . . . она указана в качестве жены. Ордер . . . выдан без учёта его права на проживание в спорной квартире. По его мнению, данное право сохранилось, поскольку он вселился в квартиру . . ., был зарегистрирован в ней . . . как сын нанимателя, проживал в квартире постоянно, снялся с регистрации в квартире . . . по просьбе матери. Иного места жительства у него не было. После того как снялся с регистрации по указанному адресу, он проживал в разных местах: сначала по месту жительства своей жены. До момента смерти С.Б. он в квартире не проживал. О том, что квартира приватизирована, он узнал после смерти С.Б. Он нашёл копию ордера . . . и обратился в ЖЭК, где выяснил, что квартира приватизирована . . .. Он являлся членом семьи С.Б. и должен был быть включён в ордер . . ., поэтому ордер . . . является недействительным, а соответственно является недействительным и договор приватизации.

Ответчика Махаев С.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Махаева С.Ю. Чупрунов Д.Л. иск не признал, считает, что договор приватизации . . . заключён в соответствии с требования закона, на момент приватизации истец не был зарегистрирован в квартире, не являлся членом семьи С.Б. и Б. Истец не мог не знать о наличии ордера . . . и договора приватизации квартиры . . ., потому что обратившись к нотариусу, он уже знал о том, что квартира принадлежит С.Б. Истец добровольно выехал из квартиры в . . ., препятствий для вселения в квартиру у истца не было, право пользования истец утратил, восстановить этом право, вселиться не пытался.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для признания ордера . . . и договора приватизации . . . недействительными.

Истец в свою очередь, указал, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку его следует исчислять с . . ., когда он узнал, что нарушены его права, поскольку именно тогда он узнал о наличии ордера . . . и договоре приватизации квартиры . . ..

    Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что Б.М. . . . был выдан ордер № на помещение, расположенное по <. . .> В качестве членов её семьи в ордер включены сын Белов В.Г. и дочь Б.Т. . . . Белов В.Г. выехал из жилого помещения, в нём не проживал, утратил право пользования помещением. В связи со сменой фамилии Б.М. на С.М. . . . был выдан ордер №. В качестве члена её семьи в ордере был указан С.Б. В связи со смертью квартиросъемщика, постановлением Главы МО «Город Полевской» № от . . . «Об утверждении списков на предоставление жилой площади» ордер на жилое помещение по <. . .> переоформлен на С.Б., в качестве члена его семьи указана Б.

    В возражениях от . . . представитель Администрации Полевского городского округа также заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о признании ордера № от . . . недействительным.

Представитель ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор приватизации № от . . . заключён на основании ордера № от . . .. выданного в порядке «переоформления», в котором в качестве членов семьи нанимателя (жены) указана Б. В спорном жилом помещении она была прописана . . ., в то время как истец . . . в жилом помещении зарегистрирован не был и не проживал. Оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

К наследниками первой очереди по закону, в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из свидетельства о рождении (л.д. 23) матерью истца Белова В.Г. являлась Б.М. . . . Б.М. вступила в брак со С.Б., ей присвоена фамилия С. что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 24).

. . . в <. . .> умерла С.М., что следует из свидетельства о смерти (л.д. 25). . . . умер С.Б., что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

Таким образом, Белов В.Г. является наследником матери С.М. первой очереди и наследником С.Б. седьмой очереди.

Истец Белов В.Г. обратился за принятием наследства С.Б., указав, что принимает его наследство, включающее, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, находящуюся по адресу: <. . .> (л.д. 61), представив три контрольных талона к ордеру . . . (л.д. 64), . . . (л.д. 63), . . . (л.д. 62).

Б. умерла . . ., что следует из свидетельства о её смерти (л.д. 66 оборот).

Её наследником первой очереди является Махаев С.Ю., который в установленный законом шестимесячный срок обратился за принятием наследства Б. (л.д. 66).

Согласно представленным контрольным талонам ордерам (л.д. 62-64), на основании решения исполкома Полевского городского Совета депутатов трудящихся от . . ., . . . Б.М. на семью из 3 человек: её саму, дочь Б.Т. и сына Белова В.Г. предоставлена квартира по адресу: <. . .>

. . . ордер на <. . .> в <. . .> был переоформлен в связи с изменением фамилии Б.М. на Слабыш. В ордер включён только С.Б.

. . . также в порядке переоформления ордер на <. . .> в <. . .> был выдан С.Б. В ордер включена Б. Она указана в качестве жены.

Согласно статье 23 Постановления ЦИК СССР N 112, СНК СССР N 1843 от 17.10.1937 «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах», действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, свободные жилые помещения в домах местных советов предоставляются в пользование граждан исключительно по распоряжениям (ордерам) жилищного управления отдела коммунального хозяйства местного совета.

Статьёй 56 Закона СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, ордер являлся правоустанавливающим документом и признание его недействительным влечёт правовые последствия в виде возврата сторон в существовавшее до этого положение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.06.1975 N 5 «О практике применения судами жилищного законодательства», действующего до настоящего времени разъяснено, что ордер на занятие жилого помещения, выданный с нарушением порядка, установленного ст. 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в случае спора может быть признан судом недействительным.

Ордер и договор найма жилого помещения могут быть признаны судом недействительными также в случаях: нарушения прав граждан или организаций на предоставленное жилое помещение; совершения неправомерных действий должностными лицами при решении ими вопроса о предоставлении жилого помещения или гражданами, представившими не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий; когда допущены иные нарушения, которые согласно нормам ГК союзных республик могут повлечь признание сделок недействительными.

При разрешении этих споров суд должен учитывать все конкретные обстоятельства, связанные с предоставлением и пользованием жилым помещением, в частности возможность устранения нарушений, допущенных при предоставлении жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда,… по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно статье 7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от . . . (л.д. 37, 57-58), квартира, расположенная по адресу: <. . .> была передана Полевским городским округов в долевую собственность С.Б. и Б. в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Право собственности С.Б. и Б. . . . зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается отметкой об этом на договоре и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51-56).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку Б. являлась стороной оспариваемого договора приватизации от . . ., также она была и включена в ордер . . ., заявление её наследника, принявшего наследства, о пропуске срока исковой давности имеет значение для дела.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

Так как ордер выдан, а договор передачи квартиры в собственность граждан заключён до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматриваемые правоотношения регулируются ранее действующим законодательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Представитель ответчика Махаева С.Ю. Чупрунов Д.Л., а также представитель Администрации Полевского городского округа заявили о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным ордера от . . . и договора приватизации от . . ..

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из спорных правоотношений усматривается, что требования истца не может быть удовлетворено за счёт ответчика ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, не заявившего о пропуске срока исковой давности, поскольку в ордер от . . . включены и С.Б. и Б., договор передачи квартиры в собственность граждан от . . . заключён между Полевским городским округом в лице конкурсного управляющего МУП «ЖКХ № 2» и С.Б. и Б., правопреемником которой является Махаева С.Ю. и признание данного договора недействительным, влечёт правовые последствия для обоих ответчиков.

    Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент выдачи ордера . . ., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

    В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Ордер . . . исполнен в этот же день, учитывая, что и С.Б. и Б. уже проживали в спорной квартире, что подтверждается и справкой МУП ЖКХ № 2 от . . . (л.д. 41). Истец заявляет о нарушении его прав, поскольку он не был включён в указанный ордер, хотя имел на это право, следовательно, истец заявляет о нарушении требований закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт ничтожность сделки по действовавшему в тот момент законодательству. Учитывая изложенное, десятилетний срок исковой давности истёк . . ., а учитывая положения Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ), трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу 25 июля 2005 года.

Поскольку с . . ., до момента вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетний срок исковой давности не истёк, применяется трёхлетний срок исковой давности. С . . . три года истекли . . ..

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным ордера . . ., на момент предъявления настоящего иска истёк.

    Аналогичное положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовало и на момент заключения договора приватизации.

Договор передачи квартиры в собственность граждан от . . ., исполнен . . ., когда прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, следовательно, срок исковой давности истёк . . ..

    Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время, предусмотрено положение, в соответствии с которым течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Из указанной редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается мысль законодателя о том, что срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки при любых обстоятельствах не может превышать 10 лет даже для лица, которое о сделке не знало и не являлось его стороной.

    Учитывая, что с момента начала исполнения ордера . . . прошло . . . договора передачи квартиры в собственность граждан от . . . и на момент обращения истца в суд прошло более 10 лет, срок исковой давности пропущен.

    Довод истца о том, что он узнал об ордере и о сделке только . . . после смерти С.Б. не имеет юридического значения, поскольку законодательством, регулирующим спорные правоотношения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрен иной момент начала течения срока исковой давности (начало исполнения сделки).

    Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщал.

Поскольку на момент обращения истца за защитой своего права истёк срок исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению суда, имеются основания для отказа в иске и по объективным причинам.

В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Также предусмотрены основания сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок.

Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР.

    Как следует из представленных суду доказательств, Белов В.Г. был зарегистрирован по адресу: <. . .> в период . . . Больше в этой квартире он зарегистрирован не был (л.д. 28).

    Как пояснил сам истец, он не проживал в указанной квартире с момента вступления его матери Б.М. в брак со С.Б., что произошло в . . .. То есть с 1982 года Белов В.Г. и не проживал в указанной квартире до настоящего времени и не был в ней зарегистрирован. . . . С.М. выдан новый ордер на неё и С.Б. Истец в данный ордер включён не был. Этот ордер не оспорен.

    На момент выдачи ордера . . ., истец уже не проживал в спорной квартире на протяжении . . .. Такое отсутствие нельзя назвать временным, следовательно, он утратил право пользования жилым помещением.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения обладают только граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

    Поскольку Белов В.Г. утратил право пользования жилым помещением, не пытался восстановить данное право или вселиться в спорное жилое помещение, а также защитить свои права иным образом, он не подлежал включению в ордер . . ., а также не мог участвовать в приватизации спорной квартиры . . .. Доводы истца о вынужденности выселения являются недостоверными, поскольку в таком случае, если истец считал, что у него имеется право пользования указанной квартирой, он мог обратиться за защитой своих прав, однако, этого не сделал.

    Тот факт, что Б. не состояла в браке со С.Б., не влечёт недействительность ни ордера от . . ., ни договора передачи квартиры в собственность граждан от . . ., поскольку в силу ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

    Поскольку Б. была вселена нанимателем С.Б. в <. . .> в <. . .> . . ., она приобрела равные с ним права, поэтому имела право быть включённой в ордер . . ., а также участвовать в приватизации этой квартиры. Тот факт, что они не состояли в браке, не имеет юридического значения, поскольку статья 54 ЖК РСФСР не ограничивала право на вселение лиц, не находящихся в браке с нанимателем и не являющихся его родственником.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Белова В.Г. о признании недействительными ордера № от . . . и договора приватизации от . . ., <. . .> в <. . .> не относится к муниципальной собственности, следовательно, договор социального найма данной квартиры заключён быть не может. В удовлетворении этой части иска Белова В.Г. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова ВГ к Администрации Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Махаеву СС о признании недействительными ордера, договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, заключении договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов