Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-223/2017;) ~ М-202/2017 от 22.11.2017

                                  Дело №2-13/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сямжа                                                                                                          22 января 2018 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой В.В. к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к Пушникову Э.С. о взыскании с последнего 41 000 рублей долга и 369 500 рублей процентов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 180 000 рублей. Факт получения ответчиком данной суммы подтверждается написанной им распиской, в которой также указано, что в случае просрочки возврата долга он обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки. Возврат долга определен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ им было возвращено истцу 139 000 рублей, а оставшаяся часть долга в сумме 41 000 рублей не возвращена до настоящего времени, в связи с чем истец просит суд удовлетворить ее иск в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 808, 809, 810 ГК РФ.

       В судебном заседании истец не возражал против снижения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик Пушников Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на требования истца не представил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

       Суд определил: рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

       Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделка совершается устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ).

       Поскольку выданная Пушниковым Э.С. в подтверждение договора займа расписка исполнена им в простой письменной форме, что не противоречит требованиям закона, суд считает, что указанная расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

        Заслушав доводы истца и изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зыковой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ принятые сторонами по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В соответствии с требованиями закона заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пушников Э.С. взял у Зыковой В.В. в долг деньги в сумме 180 000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью должника, который согласно адресной справки зарегистрирован по указанному в расписке адресу.

         Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанная расписка была написана должником под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, либо ввиду стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

         Обязанность доказать факт заключения договора займа в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена на истца. Эта обязанность, по мнению суда, им выполнена.

         Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства сторон оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на него обязательство по возврату оставшейся части невозвращенного долга в сумме 41 000 рублей.

          В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

          Вместе с тем, заключенным между сторонами договором займа (распиской) было прямо предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа должник обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

          В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Исходя из взаимосвязи ст.ст.333, 404 ГК РФ суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку, как и размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

          Как установлено в судебном заседании, Пушников Э.С. длительное время не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату долга.

          В судебном заседании также установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от ответчика досрочного исполнения обязательства, тогда как иск им был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года после возникновения за ответчиком задолженности, что свидетельствует о том, что истец длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности, что повлекло за собой увеличение размера причиненных ему убытков.

          Поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа неустойка определена исходя из 0,5% от полученной ответчиком суммы за каждый день просрочки, однако учитывая то обстоятельство, что истец не возражал против снижения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, а также то, что заявленные истцом штрафные санкции значительно превышают возникшие долги по обязательству (41 000 рублей), суд считает заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным и подлежащим снижению с 369 500 рублей до 50 000 рублей.

               Иных исковых требований, связанных с неисполнением Пушниковым Э.С. обязательств по вышеуказанному договору займа, у истца не имеется.

           В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, уплата которой истцу была отсрочена до вынесения судом решения по данному делу, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                Исковые требования Зыковой В.В. к Пушникову Э.С. о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

            Взыскать с Пушникова Э.С. в пользу Зыковой В.В. задолженность по договору займа в размере 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей, а также проценты в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, всего 91 000 (Девяносто одну тысячу) рублей.

           Взыскать с Пушникова Э.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 930 (Две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Зыковой В.В. – отказать.

           Ответчик вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись                             Н.В. Смирнова

          Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья            подпись                             Н.В. Смирнова