Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6870/2012 ~ М-5344/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-6870/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к ЗАО «Сибагропромстрой», ЗАО СО «Надежда» о возмещении расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов на погребение в сумме 25 000 руб. и 125 297,53 руб. соответственно. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.В.А., управляя принадлежащим ЗАО «Сибагропромстрой» автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода – П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Гражданская ответственность ЗАО «Сибагропромстрой» как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Вследствие полученных при ДТП повреждений наступила смерть П.М.С., которая приходится дочерью истице. В связи с указанными обстоятельствами истицей были понесены расходы на сумму 150 000 руб., в том числе на оплату медицинских и ритуальных услуг, а также проведение поминального обеда. В подтверждение произведенных расходов представлены договоры об оказании услуг, акты, заказы-счета, приходные кассовые ордера.

В судебном заседании П.Н.В. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснила, что часть расходов на оплату ритуальных услуг и поминального обеда были произведены членами её семьи и близкими родственниками – С.Н.А., который в настоящее время является супругом истицы, и П.В.С., который приходился братом погибшей.

Представитель ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» - М.О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, ссылаясь на противоречие в представленных истцом документах о произведенных расходах – указание в качестве заказчиков иных лиц, отдаленность во времени даты проведения поминального обеда и смерти П.М.С.

Ответчик ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Г.В.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования П.Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения расходов на погребение - не более 25 тысяч рублей лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. Г.В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. № принадлежащим ЗАО «Сибагрпромстрой», допустил нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (превышение допустимой скорости в населенном пункте) и совершил наезд в <адрес> (ТРК Планета) на пешехода П.М.С. В результате указанного ДТП П.М.С. получила многочисленные травмы, повлекшие смерть на месте происшествия (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7). Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2012г. по обвинению Г.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ответчику – ЗАО «Сибагропромстрой» также подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № (л.д. 21-23). Гражданская ответственность ЗАО «Сибагропромстрой» как собственника указанного ТС на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», что подтверждается полисом сер. № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно свидетельству о рождении родителями погибшей П.М.С. (ДД.ММ.ГГГГг.р.) являются – П.С.Л. и П.Н.В.- истец по данному делу (л.д.8).

Заявляя требование о возмещении расходов на погребение в сумме 150 297,53 руб., П.Н.В. указывает на то, что данные расходы являются необходимыми, были понесены ею в целях захоронения тела погибшей дочери в соответствии с обычно принятыми традициями. В подтверждение суммы произведенных расходов истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ с МП г. Красноярска «Ритуальные услуги» и кассовый чек на сумму 40 288,53 руб., заказ-счет в кафе «У дедушки Мито» СКГАУ «Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб., заявка на оказание ритуальных и дополнительных услуг с КРОО «Память» и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 300 руб., кассовый чек об оплате транспортных услуг по доставке тела в морг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 руб., заказ и кассовый чек об оплате услуг по размещению объявления о прощании с погибшей на сумму 1080 руб., кассовый чек о приобретении фоторамки на сумму 72 руб. В общей сложности истцом были понесены расходы на погребение погибшей дочери в сумме 150 297,53 руб.

Из представленной суду справки администратора кафе «У дедушки Мито» СКГАУ «Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили» следует, что поминальный обед проводился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заказе-счете была допущена ошибка в указании даты (л.д. 47).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на погребение погибшей дочери были понесены непосредственно после наступления смерти П.М.С., связаны с погребением тела и сопутствующими процедурами и обрядами, традиционными для граждан РФ, не являются чрезмерными и подлежат возмещению.

Доводы представителя ЗАО «Сибагропромстрой» об имеющихся противоречиях в представленных истцом документах о произведенных расходах на погребение и поминальный обед не нашли своего подтверждения. Судом установлено, в частности, что услуги по проведению поминального обеда были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заказчиков соответствующих услуг выступали наряду с истицей С.Н.А. и П.В.С., которые были членами семьи погибшей, не возражали против возмещения расходов на погребение в пользу П.Н.В. В частности, П.В.С. приходился братом П.М.С., а С.Н.А. на момент рассмотрения дела является супругом П.Н.В. (свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41).

Поскольку гражданская ответственность ЗАО «Сибагропромстрой» на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО СО «Надежда», при этом в страховую сумму согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят расходы на погребение в пределах 25 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ЗАО СО «Надежда».

Оставшаяся часть расходов на погребение 125 297,53 руб. в силу ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Сибагропромстрой» как собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков: с ЗАО СО «Надежда» - 705,95 руб.; с ЗАО «Сибагропромстрой» - 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу П.Н.В. расходы на погребение в сумме 25 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 705,95 руб., всего – 25 705,95 руб.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу П.Н.В. расходы на погребение в сумме 125 297,53 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3500 руб., всего – 128 797,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде (не позднее 12.11.2012г.).

Председательствующий          М.В.Кратенко