Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2012 ~ М-1684/2012 от 18.06.2012

Дело №2-1919/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Чкаловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» к Ковшову Я.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «…» между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (в настоящее время - МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону») и «…» во исполнение Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 980 от 10.06.2011 г. «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: «…» и на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был заключен договор «…» купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г«…» с рассрочкой платежа. «…» года «…» продало вышеуказанное нежилое помещение в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) Ковшову Я.В. и «…» по договору купли- продажи нежилого помещения с переводом долга. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения с переводом долга от «…» определён график платежей по оплате цены продажи приобретаемого объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: «…» с рассрочкой платежа «…». В соответствии с графиком платежей к договору купли-продажи нежилого помещения с переводом долга от «…» Ковшов Я.В. обязан вносить оплату «…» до «…» в размере «…» руб. Однако ответчиком до настоящего времени оплата по указанному договору не произведена. Таким образом, задолженность за 2-й квартал 2012 года составила размере «…» руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ковшова Я.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» задолженность «…» в размере «…» руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере «…» рублей, что подтверждается платежным поручением «…» г. на сумму «…» рублей, из них: «…» рублей за «…» г., «…» рублей частично за «…» г. На основании чего, истцы просили суд взыскать с ИП Ковшова Я.В. остаток задолженности за «…» года в размере «…» руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубова Ю.А. исковые требования поддержала с учетом уточнения и просила их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 г. № 123 «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24.06.2003 г. № 212 «Об утверждении Положения «О приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону» МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» является специализированным учреждением по продаже муниципального имущества и земельных участков. На основании решений органов местного самоуправления МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» организует и осуществляет продажу муниципального имущества и земельных участков.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что «…» между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (в настоящее время - МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону») и «…» во исполнение Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 980 от 10.06.2011 г. «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Большая Садовая, 107» и на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был заключен договор «…» купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: «…» с рассрочкой платежа.

«…»«…» продало вышеуказанное нежилое помещение в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) Ковшову Я.В. и «…» по договору купли- продажи нежилого помещения с переводом долга.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения с переводом долга от «…» определён график платежей по оплате цены продажи приобретаемого объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г«…» с рассрочкой платежа «…». В соответствии с графиком платежей к договору купли-продажи нежилого помещения с переводом долга от «…». Ковшов Я.В. обязан вносить оплату за «…» до «…» г. в размере «…» руб.

Однако ответчиком за указанный период было частично уплачено в размере «…» рублей. Таким образом, задолженность за «…» составила «…» руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ковшов Я.В. не исполняет обязательства, предусмотренные договором купли-продажи нежилого помещения с переводом долга от «…» г.

Сумма задолженность за «…», подлежавшая уплате ответчиком, составила «…» руб.

Никаких доказательств тому, что задолженность ответчиком в установленном порядке уплачена, суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, своих возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств исполнения обязанности по уплате земельного налога либо указывающих, что обязанность по уплате задолженности возложена на него не обоснованно, не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «…» ░ ░░░░░░░ «…» ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «…» ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░