Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2019 (2-6032/2018;) ~ М-4805/2018 от 13.11.2018

                       Дело №2-763/2019

24RS0046-01-2018-005773-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенностей <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» передал истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, после принятия квартиры, истцы обнаружили неоговоренные недостатки, в связи с чем обратились к ответчику с претензией 20.11.2017, которая осталась без удовлетворения. 27.01.2018 истцы повторно обратились с претензией к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки, либо выплатить в счет их устранения 1 000 000 руб. Застройщиком дома – ООО «Новый Город» 02.02.2018 была получена претензия, в ответе на претензию от 28.03.2018 ответчик сообщил истцам о проведении проверки качества спорной квартиры с помощью экспертов ООО ЭЮК «Верум». Согласно заключению специалиста №-Э о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО ЭЮК «Верум», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 131 127,50 руб., в связи с чем ответчик с целью досудебного урегулирования спора предложил выполнить работы по устранению недостатков, установленных экспертом, либо выплатить стоимость работ необходимых для устранения недостатков с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, истцы посчитали, что данное заключение не является объективным, по своему процессуальному смыслу не может являться экспертным заключением, сумма убытков в нем явно занижена, так как примерная стоимость устранения недостатков от 800 000 до 1 000 000 руб. В связи с чем, истцы вновь обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить в счет возмещения убытков 1 000 000 руб. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы, были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят: назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительную экспертизу с оплатой услуг эксперта истцами, проведение экспертизы поручить Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики», с перечнем вопросов для эксперта; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов ФИО6 уточнил исковые требования (л.д. 205), просит взыскать с ответчика в пользу истцов по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 217,30 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 27 466,95 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО7 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Проведенной экспертизой не установлено, что обнаруженные недостатки являются существенными, нарушают требования ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНИПов, и влияют на качество проживания в квартире. В данном случае не указано о несущественности недостатков, следовательно, объект долевого строительства, пригоден для предусмотренного договором использования, что исключает возможность предъявления требований к ответчику, исходя из характера недостатков. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении требований расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не согласен, считает заявленную сумму завышенной и чрезмерной, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах.

Третьи лица – ООО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес>» в <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО2, ФИО3 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 73,11 кв.м., площадью комнат 45,02 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 28,09 кв.м.,, площадью балкона 3,46 кв.м., расположенной на 13-ом этаже (л.д. 7.12). Цена договора на момент подписания договора составила 3 400 000 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата истцами была произведена в указанной сумме, что подтверждается справкой ООО «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленным договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с п. 3.2. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламентов безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 14).

Право собственности ФИО2, ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензий об устранении выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (л.д. 20), однако, ответа не получил, недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили возместить им стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 21, 22).

     Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) следует, что ответчиком ООО «Новый Город» была проведена проверка качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Для проведения проверки качества и подтверждения факта наличия, недостатков, указанных в претензии, застройщиком был привлечен независимый эксперт ООО ЭЮК «Верум», согласно заключению строительно-технической экспертизы качества <адрес>-Э, в спорной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 128 руб. (л.д. 24-64). В связи с чем ответчик, в целях досудебного урегулирования спора, предложил истцам выполнить работы по устранению недостатков, установленных на основании экспертного заключения либо выплатить стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере 131 127,50 руб. на предоставленные реквизиты для перечисления денежных средств.

    Вместе с тем, истцы отказались от предложения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направив повторную претензию с требованием выплатить 1 000 000 руб. (л.д. 65,66).

    Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя истцов, выражающего несогласие с заключением, выполненным по инициативе ответчика специалистами ООО ЭЮК «Верум», определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 108-109).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-190) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, полный перечь которых указан в столбце 1 таблицы 1 данного заключения. Перечень видов и объемов работ, которые необходимо произвести для устранения, выявленных недостатков представлены в столбце 2 таблицы 1 и ведомости объемов работ. Причины образования выявленных недостатков имеют производственный характер, допущены в ходе выполнения строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 157 217,30 (л.д. 134-137).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО ЭЮК «Верум», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 26.02.2019 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 157 217 рублей 30 копеек, по 78608 руб. 65 коп в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истцы не являются специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладают, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Подписание истцами акта приема-передачи квартиры без указания недостатков не свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2, ФИО3 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 608 руб. 65 коп. (157217,30 + 2000) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение судебной экспертизы истцами оплачено 54 390 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № № (л.д. 207), № № (л.д. 210), копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн от 01.02.2019 на сумму 27 195 руб. с комиссией в размере 271, 95 руб., от 01.02.2019 на сумму 27 195 руб. с комиссией в размере 271,95 руб. (л.д. 212,213). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств, являлись необходимыми, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению судебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов в размере 54 933 рубля 90 копеек.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за консультирование, составление искового заявления, представления интересов в суде по иску к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя в размере 50 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Центр правового обслуживания населения» приняло от истцов 50 000 руб. (л.д. 67).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 944 руб. 35 коп. (4344 руб. 35 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 157217,30 руб. + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 157 217 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 54 933 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 237 151,20 (двести тридцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 20 копеек, то есть по 118 575 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019.

    Судья    О.А. Милуш