Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2014 от 03.02.2014

Дело № 1-258/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Донских Н.В.,

С участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Колячкиной И.В.

подсудимого Верещак А. А.ча

защитника подсудимого – адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение № выданное дата УФРСК по СК и ордер № от дата г.,

адвоката Борисова Д.А. в защиту интересов потерпевшего Маркитан Р.А.

при секретаре Допаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя в особом порядке уголовное дело в отношении Верещак А. А.ча, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего: МБУССМП – врачом выездной бригады, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Верещак А. А.ч своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Верещак А. А.ч дата в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, распивал совместно с Маркитан Р.А., Клишиным Я.В. и Бутовой Т.А. спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт между Верещак А.А. и Маркитан Р.А., на почве личных неприязненных отношений. С целью пресечения дальнейшего развития конфликтной ситуации, Маркитан Р.А. вышел из указанной квартиры в подъезд жилого дома по адресу <адрес>. Вслед за ним вышел Верещак А.А., при выходе из подъезда жилого дома находясь на лестничном марше первого этажа, Верещак А.А. подошел сзади к Маркитан Р.А. и, будучи недовольный тем, что Маркитан Р.А., быстро ушел из квартиры, и не стал распивать спиртные напитки, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также руководя своими действиями, с целью причинения вреда здоровью Маркитан Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив Маркитан Р.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга легкой степени, перелом основания черепа в средней черепной ямке слева (большого крыла клиновидной кости), оскольчатый перелом наружной стенки левой верхне-челюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой орбиты и левой скуловой кости без смещения, которые причинили тяжкий вред здоровью Маркитан Р.А.

При рассмотрении уголовного дела Верещак А.А. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Верещак А.А. вину признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший против заявленного подсудимым Верещак А.А. ходатайства не возражали.

Суд, выслушав подсудимого Верещак А.А. и его защитника адвоката Захарова Д.А., мнение государственного обвинителя Колячкиной И.В., адвоката Борисова Д.А. в защиту интересов потерпевшего Маркитан Р.А, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Верещак А.А. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Верещак А.А., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Верещак А. А.ча правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Верещак А.А. суд в соответствии ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства. Верещак А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется в быту и с места работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, на иждивении имеется малолетний ребенок, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание Верещак А.А. обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний, также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Верещак А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, - суд считает возможным назначить Верещак А.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, а с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить в период испытательного срока дополнительные обязанности.

Потерпевшим Маркитан Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Верещак А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый с учетом обстоятельств дела, его имущественного положения и принципов разумности, - просил суд снизить размер заявленных требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ: потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей предоставлены подтверждающие документы. Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с Верещак А.А. в пользу Маркитан Р.В. в полном объеме, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, действий, произведенных представителем потерпевшего при рассмотрении данного дела.

Что же касается исковых требований потерпевшего Маркитан Р.В. о взыскании с подсудимого Верещак А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, суд должен также учитывать степень физический и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Маркитан Р.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Верещак А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание Верещак А. А.чу наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, обязать Верещак А. А.ча в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Верещак А. А.ча до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Взыскать с Верещак А. А.ча в пользу Маркитан Р. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и 30000 рублей в счет возмещения услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских