Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-6/2021 от 26.11.2021

УИД 0

Дело № 4/13-6/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Старая Русса                                                        21 декабря 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Васильевой А.В., с участием заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Федорова А.П., защитника адвоката адвокатской палаты Новгородской области Яковлевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда ходатайство

Козлова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского областного суда по п.п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона,

У С Т А Н О В И Л:

         Козлов С.Е. осуждён приговором Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по. п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Козлова С.Е. приговор Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены в связи с изменениями уголовного закона и действия Козлова С.Е. переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по которой назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РОФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п. п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года №211-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний Козлову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Полагая приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению, Козлов С.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, и улучшающими его положение. В своем ходатайстве Козлов С.Е. указал, что Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, а потому приговор подлежит пересмотру. Указал также, что сумма ущерба, то есть стоимости имущества по совершенному им преступлению, то есть по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ значительно ниже 2 500 руб., что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления. А следовательно, его в его действия имеется мелкое хищение- ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. В части хищения просит освободить его от уголовной ответственности и снизить общий срок наказания.

          Осужденный Козлов С.Е. в силу ст. 399 УПК РФ в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, удовлетворив. Указал, что в услугах адвоката не нуждается.

Защитник Яковлева И.А. ходатайство Козлова С.Е. о пересмотре приговора поддержала, просила его удовлетворить.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хищение.

Федеральным законом N 326-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей. При этом с учетом изменений, внесенных в ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение представляет собой хищение на сумму, не превышающую 2 500 тыс. рублей и влечет административную ответственность при отсутствии квалифицирующих признаков хищения (при их наличии независимо от стоимости похищенного содеянное расценивается как преступление).

Квалифицирующими признаками хищения инкриминируемого Козлову С.Е. по событиям от 17 марта 2009 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признается совершение преступления именно группой лиц по предварительному сговору (п. 8 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). А следовательно, данная квалификация содеянного будет иметь место независимо от стоимости похищенного осужденным имущества.

Вышеназванным постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года указанный приговор уже был пересмотрен в связи с изменением уголовного закона в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Иных изменений в уголовный закон в отношении вмененных осужденному преступлений, не вносилось, оснований для пересмотра категорий совершенных им преступлений, в силу их общественной опасности, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Козлова С.Е. в настоящее время, по пересмотру приговора Новгородского областного суда от 02 ноября 2009 года в связи с изменениями в законодательстве, и снижением определенного ему по приговору наказания, а тем более для освобождения его от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку при разрешении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора по уголовному делу принимал участие защитник Яковлева И.А. в течение 2 дней, его заявление о выплате вознаграждения в размере 3 000 рублей за участие в рассмотрении указанного дела подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон и имущественного положения осужденного, суд считает необходимым освободить Козлова С.Е от взыскания процессуальных издержек, так как защитник ему назначался по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 396 - 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Козлова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением законодательства - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции самостоятельно, пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                                     Н.В. Семенова