Определение по делу № 2-2786/2016 ~ М-1164/2016 от 08.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                           Дело № 2-2786/2016

г. Тюмень                                                                                      18 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.В., которым просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель – ЗАЗ СНАNCE №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, номер шасси – отсутствует, модель, номер двигателя – №, номер кузова - №, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение ТС ЗАЗ СНАNCE № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой <данные изъяты>, кроме первого периода, где процентная ставка составляет <данные изъяты> то суммы кредита (но не более <данные изъяты> руб.) плюс проценты по ставке <данные изъяты> пеня за просрочку уплаты основного долга за каждый день просрочки <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в банк за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках программы «Автоплюс», в соответствии с условиями которой предусмотрена следующая процедура заключения: банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) условия кредитования на приобретение автотранспортного средства по указанной программе адресованными неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках указанной программы, заполняет и направляет в банк предложение о заключении договоров, которое является офертой с целью получения кредита для приобретения автомобиля – кредитного договора, договора банковского счета, договора залога ТС. Банк, рассмотрев предложение, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств был заключен договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.12 предложения ТС оценено в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит установить начальную продажную цену в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом телеграммой с уведомлением.

Однако, как усматривается из уведомления, телеграмма Макарову А.В. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, умер в ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о смерти предоставил хозяин дома Терентьев В.В.

В соответствии со ст.220 абз.7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Статья 44 ГПК РФ регулирует вопрос процессуального правопреемства и предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, сведения о правопреемниках ответчика    у суда отсутствуют, следовательно, спорное правоотношение на данной стадии, не допускает процессуального правопреемства, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Производство по гражданскому делу № 2-2786/2016 по иску ПАО «Плюс Банк» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Тюменский областной суд через суд Центрального района г. Тюмени.

Судья                                                                             Н.В. Пономарева