Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2019 ~ М-2243/2019 от 15.03.2019

28RS0004-01-2019-003113-81 Дело № 2-3602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием ответчиков ФилиновойК.П., Харламова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдакова Д. Н. к Филиновой К. П., Харламову С. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТурдаковД.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 31 декабря 2018 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTAPASSO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ТурдаковуД.Н., были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП лицом был признан ФилиноваК.П., управлявший автомобилем «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Указный автомобиль принадлежит на праве собственности Харламову С.В.

Согласно представленного стороной истца акта независимой технической экспертизы ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 51 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 51 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец и его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФилиноваК.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводами независимого экспертного заключения, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Также указала, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года транспортное средство «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный номер *** было приобретено ею от Харламова С.В.

В судебном заседании ответчик Харламов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, считал, что он не является надлежащим ответчиком. Дополнительно указал, что транспортное средство «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный номер *** было продано им на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года ФилиновойК.П.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTAPASSO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ТурдаковуД.Н., были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП лицом был признан ФилиноваК.П., управлявшая автомобилем «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, гос. номер.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000513116 от 31.12.20.18 года Филинова К. П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 31 декабря 2018 года, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФилиноваК.П., управляя автомобилем «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный номер *** не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «TOYOTAPASSO», государственный регистрационный знак ***, в результате чего совершила столкновение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 132/02/19 от 18 февраля 2019 года эксперт-техник Ермаков Ю.Е. пришел к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTAPASSO», государственный регистрационный знак ***, определив при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 51 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 32 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь задка, накладка двери задка, накладка замка двери задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 132/02/19 от 18 февраля 2019 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Ермаковым Ю.Е. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно имеющимся в материалах дела материалам регистрационного дела автомобиль «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный номер *** зарегистрирован за гражданином Харламовым С. В..

Между тем, в ходе судебного заседания ответчики не оспаривали обстоятельств, что автомобиль «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный номер *** был передан Харламовым С. В. в собственность Филиновой К.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2018 года, что подтверждается копией указанного документа, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика ФилиновойК.П. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 51 300 рублей.

Правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Харламова С.В. у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлен виновник происшествия, владевший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду договору на оказание услуг № 63 от 06 февраля 2019 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФилиновойК.П. в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФилиновойК.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиновой К. П. в пользу Турдакова Д. Н. сумму материального ущерба в размере 51 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2019 года.