Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2429/2015 (2-16162/2014;) ~ М-15991/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-2429/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                 ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Селибова А.Ф.,

при секретаре      ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО6 управлявший автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К079УЕ41, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «РВР», государственный регистрационный знак А492ХХ41, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «РВР», государственный регистрационный знак А492ХХ41 по полису ОСАГО ССС № застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) «РВР», государственный регистрационный знак А492ХХ41, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением с приложением документов о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с невозможностью организации осмотра поврежденного имущества по месту нахождения ответчика рекомендовал истцу организовать осмотр поврежденного ТС самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов, для осуществления страховой выплаты.

Страховщик страховую выплату не произвел.

Согласно отчету об оценке, величина причиненного материального ущерба от повреждения ТС «РВР», государственный регистрационный знак А492ХХ41 составила сумму 51 656 рублей 60 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей, почтовые расход в размере 679 рублей 29 копеек. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате копировальных работ в размере 900 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб в размере 64 335 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 22 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере 50% от размера страховой выплаты неосуществленной страховщиком в добровольном порядке, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, с полным объемом прав, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 64 335 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 22 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф. Согласен на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица ФИО6, ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО6 управлявший автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К079УЕ41, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «РВР», государственный регистрационный знак А492ХХ41, под управлением ФИО1

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении административного дела (дело № по факту ДТП).

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП автомобилю «РВР», государственный регистрационный знак А492ХХ41, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, лиц, перечисленных в договоре, а также других лиц, на законных основаниях использующих ТС, указанное в соответствующем полисе.

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Пунктом 60 Правил, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 45 Правил установлено, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «РВР», государственный регистрационный знак А492ХХ41, по полису ОСАГО ССС № застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 29).

Согласно экспертного заключения № 3309/14-Т независимой технической экспертизы автомобиля «РВР», государственный регистрационный знак А492ХХ41, составленным ООО «РосОценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «РВР», государственный регистрационный знак А492ХХ41, составляет сумму 51 656 рублей 60 копеек (л.д. 32-59).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, что дает суду основание полагать об отсутствии таковых, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему материального ущерба за счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах установленного законом размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением с приложением документов о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе рекомендовал истцу организовать осмотр поврежденного ТС самостоятельно, в связи с невозможностью организации осмотра поврежденного имущества по месту нахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов, для осуществления страховой выплаты.

Страховщик страховую выплату не произвел.

Учитывая то обстоятельства, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не произведена истцу страховая выплата, суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию страховая выплата в размере 51 656 рублей 60 копеек.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы и квитанцией об оплате (л.д. 8-12), расходы по отправке телеграмм для приглашения ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 679 рублей 29 копеек (л.д. 13, 14), что подтверждается кассовым чеком и копиями телеграмм которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и, в силу ст. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 51 656 рублей 60 копеек и иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 12 679 рублей 29 копеек (12 000 + 679,29).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, и находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 25 828 рублей 30 копеек (51 656,60 – 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.15,16).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, суд приходит к выводу, что сумма 14 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1400 рублей, копировальных работ в размере 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 64 335 рублей 89 копеек – 2 130 рублей 08 копеек и по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 2 330 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 335 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 16 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 828 рублей 30 копеек, а всего взыскать 107 464 рублей 419 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 330 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                         А.Ф. Селибов