Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 (2-1897/2013;) ~ М-1803/2013 от 29.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 09 апреля 2014 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Рахманова С.А., представителей ответчика Рябцева В.С., Спиридоновой Н.П.,

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 52/2014 по иску Будникова Е.М. к Цуканову С.В. об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Цуканова С.В. к Будникову Е.М., Будникову М.Е. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Цуканов С.В. обратился в суд с иском к Будникову Е.М. о расторжении договора купли – продажи квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. В обоснование иска указано, что на момент заключения договора купли – продажи указанной квартиры истец остро нуждался в деньгах, в связи с чем уступил в цене на квартиру, которая была продана за <*****>. По той же причине Цуканов С.В. согласился на оплату всей суммы в рассрочку, в связи с чем согласно условий договора <*****>. уплачиваются истцу до подписания договора, <*****>. должны быть выплачены до 01.04.2013г., <*****>. – до 01.06.2013г. <*****> были получены истцом полностью, оставшаяся сумма в размере <*****>. до настоящего времени истцу не выплачена. На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Цуканов С.В. просит расторгнуть договор купли – продажи жилого помещения от 15.12.2013г., признать за собой право собственности на квартиру по <адрес>.

Будников Е.М. обратился в суд с иском к Цуканову С.В. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указано, что 15.12.2012г. между истцом в лице его представителя Будникова М.Е., и Цукановым С.В. был заключен договор купли – продажи квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском. Истец проживает и работает на Севере, в скором времени ему предстоит выход на пенсию, в связи с чем им была приобретена спорная квартира в г.Каменске – Уральском, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира приобретена по цене <*****>. из которых были сразу переданы продавцу через Будникова М.Е., ранее состоявшего с Цукановым С.В. в дружеских отношениях. Оставшуюся сумму Будников Е.М. в соответствии с условиями договора передал продавцу, при этом, по просьбе Цуканова С.В. истец перечислил со своей банковской карты на банковскую карту супруги Цуканова С.В. – ФИО1 деньги в сумме <*****>., сумму в размере <*****>. Будников Е.М. передал сыну Будникову М.Е., который, в свою очередь, передал деньги Цуканову С.В. В связи с наличием дружеских отношений между Будниковым М.Е. и Цукановым С.В. расписка о передаче денежных средств не составлялась. Между сторонами было достигнуто соглашение о проживании Цуканова С.В. в квартире до момента предъявления истцом требования о ее освобождении. В июле истцом была получена претензия ответчика о неисполнении обязательств по договору купли – продажи и его расторжении. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу в полном объеме, истец вместе со своим сыном Будниковым М.Е. пытались найти Цуканова С.В., чтобы передать ему недостающую сумму денежных средств. Однако, от встреч Цуканов С.В. уклонялся, поэтому Будников Е.М. внес в депозит нотариуса Агеенко В.П. на имя Цуканова С.В. денежные средства в сумме <*****> о чем 26.07.2003г. в адрес Цуканова С.В. было направлено уведомление. Одновременно Цуканову С.В. было предложено исполнить обязанность по освобождению квартиры, а также возвратить неосновательное обогащение в сумме <*****>. Уведомление получено лично Цукановым С.В. 15.08.2013г. В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли – продажи, на основании ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Будников Е.М. просит устранить нарушения его права собственности на жилое помещение по <адрес> путем снятия обременения в виде залога, возложить на Цуканова С.В. обязанность освободить спорную квартиру, сняться с регистрационного учета, передать указанное имущество по акту приема – передачи. Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на отправку уведомления от 26.07.2013г. (<*****>.), а также на размещение денежных средств на депозите нотариуса (<*****>.), судебные расходы.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 21.11.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 09.04.2014г. производство по гражданскому делу по иску Цуканова С.В. к Будникову Е.М. о расторжении договора купли – продажи и признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.03.2014г. ответчиком по иску Будникова Е.М. - Цукановым С.В. было предъявлено в суд встречное тисковое заявление к ответчикам Будникову Е.М., Будникову М.Е. о признании недействительным договора купли – продажи от 15.12.2012г. по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 12.10.2012г. ответчик попал в ДТП, вследствие чего получил повреждение здоровья: перелом позвоночника, ребер, травму легкого, сотрясение головного мозга. В связи с необходимостью восстановления здоровья и дальнейшего существования было принято решение о продаже квартиры по <адрес> и приобретении квартиры меньшей площади. Условиями договора купли – продажи от 15.12.2012г. цена квартиры определена в размере <*****>. В связи с острой нуждаемостью в деньгах истец согласился и на условия о рассрочке оплаты квартиры, в связи с чем <*****>. передавались истцу до подписания договора, а <*****>. – в срок до 01.04.2013г. и до 01.06.2013г. <*****>. были истцом получены, <*****>. до настоящего времени не выплачены. В этой связи Цуканов С.В. вынужден был занимать средства у друзей. В последующем состояние здоровья истца стабилизировалось. Цуканов С.В. считает, что заключил договор купли – продажи квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца Будникова Е.М. - Рахманов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что истец просит прекратить залог квартиры по <адрес>, выселить Цуканова С.В. из указанного жилого помещения, возложить на ответчика обязанность передать квартиру по акту приема – передачи. Представитель истца дополнительно пояснил, что в целях приобретения квартиры на территории г.Каменска – Уральского для постоянного проживания после выхода на пенсию Будников Е.М. выдал доверенность на имя своего сына Будникова М.Е. на право приобретения для него жилого помещения. Будников М.Е. находился в дружеских отношениях с Цукановым С.В., в связи с чем все вопросы, касающиеся заключения договора купли – продажи квартиры по <адрес> согласовывались между Цукановым С.В. и Будниковым М.Е. Обязательства покупателем были выполнены полностью, поскольку в соответствии с условиями договора купли – продажи <*****> были уплачены продавцу до подписания договора купли – продажи, денежные средства были переданы истцом через сына Будникова М.Е. Оставшуюся часть – <*****> истец передал сыну для вручения Цуканову С.В., что и было сделано, <*****> были переведены со счета истца на счет супруги Цуканова С.В., по желанию ответчика. В связи с наличием дружеских отношений между сыном истца и ответчиком расписка о передаче денежных средств не составлялась. После получения претензии Цуканова С.В., осознавая отсутствие доказательств полного расчета с продавцом, истец повторно собрал денежную сумму в размере <*****> которую по причине уклонения Цуканова С.В. от встреч, разместил в депозит нотариуса Агеенко В.П. для Цуканова С.В. Ответчик был своевременно извещен об этом, денежные средства до настоящего времени находятся в депозите. В конце 2013г. Будников Е.М. вышел на пенсию, нуждается в проживании в приобретенной квартире, что невозможно в связи с проживанием в квартире ответчика. Поскольку Цукановым С.В. условия договора купли - продажи не исполняются, Будников Е.М. направил в адрес Цуканова С.В. письменное требование об освобождении жилого помещения, которое не исполнено. Встречные исковые требования представитель истца не признал, пояснив, что лично Будников Е.М. с Цукановым С.В. не встречался, не знаком, поэтому о наличии какой – либо тяжелой жизненной ситуации у Цуканова С.В. истцу неизвестно, что само по себе исключает возможность признания сделки недействительной по заявленному основанию. Представитель истца просил учесть, что цена спорной квартиры была определена по добровольному волеизъявлению сторон, обязательства перед продавцом выполнены истцом в полном объеме. Представитель истца просил применить срок исковой давности при разрешении встречного иска, исковые требования Будникова Е.М. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Цуканов С.В., его представители Рябцев В.С., действующий на основании ордера, Спиридонова Н.П., действующая на основании устного заявления, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. В обоснование встречного иска пояснили, что в конце 2012г. ответчик попал в дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получил сильные травмы, в связи с чем проходил длительное медицинское лечение, первоначально в г.Екатеринбурге в течение одного месяца, в последующем в г.Каменске – Уральском. В этот период времени супруга ответчика находилась в отпуске по уходу за ребенком, собственного дохода не имела. В связи с необходимостью содержания семьи, а также нуждаемостью в дорогостоящем лечении ответчик принял решение о продаже квартиры по <адрес> и последующем проживании в съемном жилье на вырученные средства. В связи с этим между Цукановым С.В. и Будниковым М.Е., с которым ответчик находился в дружеских отношениях, была достигнута договоренность о заключении договора купли – продажи квартиры по <адрес> по цене <*****>. Данная стоимость была определена Будниковым М.Е., который пояснил, что указание в договоре большей суммы повлечет для покупателя необходимость уплаты налога. При заключении договора также было достигнуто соглашение о рассрочке платежа. В нарушение сроков, определенных условиями договора, денежные средства в сумме <*****>., своевременно ответчику переданы не были. Лишь после направления Цукановым С.В. претензии о расторжении договора купли – продажи, Будниковым Е.М. были приняты меры к выплате денежных средств путем помещения их в депозит нотариуса. Ответчик считает, что договор купли – продажи от 15.12.2012г. является недействительным, поскольку совершен на крайне невыгодных для него условиях. Так, в частности, продажная цена квартиры, указанная в договоре купли – продажи, значительно ниже ее рыночной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом № 6571 от 07.02.014г. «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», при этом, условиями договора предусмотрена рассрочка платежа. Решение о продаже квартиры было принято ответчиком вынужденно, в связи с необходимостью содержания супруги и двух несовершеннолетних детей, а также прохождения лечения. Указанные обстоятельства были известны стороне продавца, в частности, Будникову М.Е., которыми противная сторона и воспользовалась. Ответчик пояснил, что денежные средства, размещенные Будниковым Е.М. в депозите нотариуса, он получать не стал, поскольку они переданы с нарушением срока, предусмотренного договором купли – продажи, в настоящее время финансовое положение ответчика стабилизировалось. Ответчик Цуканов С.В. и его представители настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица – Каменск – Уральского отдела Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора представитель оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с договором купли – продажи от 15.12.2012г., заключенным между Цукановым С.В. и Будниковым Е.М. в лице Будникова М.Е., действующего на основании доверенности от 22.03.2012г., Цуканов С.В. продал, а Будников Е.М. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 44, 1 кв.м. в г.Каменске – Уральском Свердловской области. Отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за <*****>. (п.п. 3, 4 договора), из которых <*****>. уплачены продавцу до подписания договора, <*****>. будут выплачены до 01.04.2013г., <*****>. – до 01.06.2013г.

На основании договора купли – продажи от 15.12.2012г. право собственности Будникова Е.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о гос.регистрации права собственности от 20.12.2012г.

02.07.2013г. Цукановым С.В. в адрес Будникова Е.М., Будникова М.Е. направлена претензия о расторжении договора купли – продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по выплате денежных средств в сумме <*****>. в установленные договором сроки.

26.07.2013г. Будниковым Е.М. в адрес Цуканова С.В. направлено уведомление о полном исполнении обязательств по договору купли – продажи путем перечисления денежных средств в сумме <*****>. на счет жены продавца, а также вручения денежной суммы в размере <*****> продавцу. В уведомлении сообщается, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт вручения денежных средств покупателем повторно исполнены обязательства по договору путем размещения денежных средств в депозите нотариуса Агеенко В.П. Продавцу также указано на необходимость освободить жилое помещение по <адрес> в срок до 15.08.2013г.

В настоящее время ответчиком Цукановым С.В. оспаривается законность договора купли – продажи от 15.12.2012г. по основанию, предусмотренному п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт изложен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013г.).

Суд отмечает, что в силу ст. 3 Федерального закона от 7мая2013года N100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела первого части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в возникшем споре подлежит применению ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013г. Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной статьи следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность условий: совершение сделки является следствием стечения тяжелых обстоятельств, которым воспользовалась другая сторона, при этом, сделка совершается на крайне невыгодных для потерпевшей стороны условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик Цуканов С.В. и его представители пояснили, что на момент заключения договора купли – продажи Цуканов С.В. в связи с получением травм нуждался в лечении, на что были необходимы материальные средства. Тяжелыми обстоятельствами ответчик считает длительное прохождение лечения в различных учреждениях, а также необходимость содержания супруги и несовершеннолетних детей, в связи с отсутствием у супруги самостоятельного дохода. Указанные обстоятельства в совокупности, исходя из позиции ответчика, повлекли за собой вынужденное принятие решения о продаже квартиры по <адрес>. Кроме того, договор купли – продажи был заключен ответчиком на крайне невыгодных условиях, поскольку покупная цена квартиры определена договором в размере <адрес>., что значительно ниже ее рыночной стоимости, которая в спорный период времени составляла <*****>., к тому же покупателю была предоставлена рассрочка платежа.

Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с представленной ответчиком справкой Городской травмотологической больницы № 36 Городского отдела здравоохранения г.Екатеринбурга (без даты) Цуканов С.В. находился на лечении в указанном медицинском учреждении в период с 15.10.2012г. по 02.11.2012г., согласно справке 23.10.2012г. Цуканову С.В. проведено оперативное лечение. В справке имеются рекомендации: не сидеть до двух месяцев, ограничение физических нагрузок, симптомная терапия, иные рекомендации.

В материалах дела также имеются копия свидетельства о рождении ФИО2., (дата) родителями которой указаны Цуканов С.В., ФИО1., а также копия свидетельства о рождении ФИО3., родителями которого указаны ФИО4 ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия стечения тяжелых обстоятельств, повлекших за собой совершение оспариваемой сделки, в материалах дела нет.

Сам по себе факт получения ответчиком травмы и прохождения лечения не свидетельствует о возникновении тяжелой ситуации по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что именно вследствие полученного заболевания ответчиком было принято решение о продаже квартиры по <адрес>, в частности, сведений о стоимости лечения, несении расходов на него, отсутствии иной материальной возможности его оплаты, в материалах дела нет. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нуждаемости его семьи в материальных средствах, отсутствии доходов у супруги ответчика. Указанные доводы стороной истца по первоначальному иску оспаривались, признаны не были. В ходе ранее проведенных судебных заседаний ответчик Цуканов С.В. пояснил, что его супруга является учредителем юридического лица, ею приобретен земельный участок, где семья намеревалась осуществить строительство индивидуального жилого дома, ответчик также пояснил о наличии у его супруги в собственности отдельного жилого помещения.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что факт прохождения лечения, а также наличия у ответчика семьи вызывал необходимость и вынужденность продажи жилого помещения по <адрес>.

Не доказан истцом и факт заключения договора купли – продажи на крайне невыгодных условиях.

В материалы дела ответчиком представлен Отчет № 6571 от 07.03.2014г. «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры общей площадью 44, 1 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область г.Каменск – Уральский <адрес>, выполненный ООО «Бизнес – Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 25.12.2012г. составляет <*****>.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальность сделки заключается в том, что сделка заключена не просто на невыгодных для одной из сторон условиях, а на условиях, резко и очевидно отличающихся от обычных условий такого рода сделок, чего в данном случае нет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В данном случае сам по себе факт продажи ответчиком квартиры по цене <*****>., при рыночной стоимости квартиры, по утверждению ответчика, в размере <*****>., не может расцениваться как крайне невыгодное условие договора, поскольку в силу принципа свободы договора продажная цена имущества определяется по усмотрению сторон. При этом, различие в приведенных ценах по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не является очевидно отличающимся от обычных условий такого рода сделок. В условиях современного рынка, его динамичного развития, сам по себе факт заключения договора на невыгодных с коммерческой точки зрения условиях не является признаком кабальности сделки, поскольку любая возмездная сделка совершается сторонами на свой страх и риск.

Более того, из содержания представленного Отчета следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком по состоянию на 25.12.2012г. При этом, из сопроводительного письма к отчету следует, что мнение оценщика относительно рыночной стоимости квартиры действительно только на дату оценки.

Учитывая, что оспариваемый договор купли – продажи был заключен 15.12.2012г., указанный Отчет не может с достоверностью подтверждать величину рыночной стоимости жилого помещения по <адрес> по состоянию на 15.12.2012г.

Таким образом, доказательств того, что договор купли – продажи от 15.12.2012г. заключен Цукановым С.В. на крайне невыгодных для него условиях в материалах дела нет.

Необходимым условием для признания сделки недействительной является и наличие доказательств, подтверждающих недобросовестность другой стороны сделки, которой известно о стечении тяжелых для потерпевшей стороны обстоятельств и которыми она умышленно воспользовалась.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что приобретателю по договору Будникову Е.М. на момент заключения договора купли – продажи было известно о состоянии здоровья Цуканова С.В., прохождении им лечения, причинах продажи квартиры.

Как представитель истца, так и ответчик в судебном заседании пояснили, что стороны сделки лично никогда не встречались, не общались, не знакомы.

Учитывая изложенное, надлежит признать, что доказательств недобросовестности поведения покупателя при заключении оспариваемого договора купли – продажи в материалах дела нет.

Ответчик Цуканов С.В.и его представители в судебном заседании пояснили, что в данном случае недобросовестность имела место и со стороны второго ответчика по встречному иску Будникова М.Е., являющегося представителем покупателя и осведомленного о причинах заключения продавцом договора купли – продажи. В этой связи суд отмечает, что доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалах дела нет. Более того, стороной данного договора Будников М.Е. не являлся, каких – либо правовых последствий для Будникова М.Е. оспариваемый договор купли – продажи не повлек, поэтому он не мог воспользоваться приведенными ответчиком обстоятельствами в своих интересах, в связи с чем суд признает Будникова Е.М ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд также считает необходимым отметить, что из имеющейся в материалах дела претензии от 02.07.2013г., направленной Цукановым С.В. Будникову Е.М. и Будникову М.Е., следует, что оставшиеся по договору купли – продажи выплаты в общей сумме <*****> продавцом не получены, в связи с чем Цуканов С.В. просит расторгнуть договор купли – продажи. При этом, продавец не оспаривает легитимность заключенного договора, признавая обязательным исполнение его условий, которые кабальными он не расценивает, а просит расторгнуть по причине неисполнения обязательств покупателем.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, повлекших совершение Цукановым С.В. оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях, суду представлено не было, в материалах дела нет, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении встречного иска, в связи с чем суд при разрешении рассматриваемого спора обязан разрешить указанный вопрос.

Ответчик и его представители пояснили, что срок исковой давности ответчиком пропущен не был, поскольку 08.10.2013г. Цуканов С.В. обратился в суд с иском о защите своих прав. При этом, несмотря на изначальное заявление исковых требований о расторжении договора купли - продажи, ответчик сразу указывал как на основания иска невыгодность условий договора купли – продажи и вынужденность его заключения.

В этой связи суд отмечает следующее:

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно было указано представителем истца, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Цуканов С.В. как на основания для признания сделки недействительной, существовали на момент заключения договора купли – продажи 15.12.2012г., исходя из позиции ответчика, они явились причиной заключения оспариваемого договора, о чем Цуканову С.В. было известно в момент заключения договора купли – продажи, в связи с чем с указанного периода времени следует исчислять срок исковой давности по встречному иску.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013г. в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Цукановым С.В. было подано исковое заявление о расторжении договора купли – продажи на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неисполнение покупателем обязательств по договору купли – продажи, производство по которому определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 09.04.2014г. прекращено.

25.03.2014г. Цукановым С.В. было подано в суд встречное исковое заявление к Будникову Е.М., Будникову М.Е. о признании договора купли – продажи недействительным, которое определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 25.03.2014г. принято к производству суда.

Учитывая, что ранее ответчиком были заявлены исковые требования о расторжении договора купли – продажи от 15.12.2012г., суд признает, что встречный иск подан ответчиком с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вследствие изложенного, встречные исковые требования Цуканова С.В. надлежит оставить без удовлетворения.

Относительно исковых требований Будникова Е.М. суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 договора купли – продажи от 15.12.2012г. в квартире по <адрес> зарегистрирован Цуканов С.В., который сохраняет право проживания до 01.06.2013г.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности Цуканова С.В. на спорное жилое помещение прекращено, условиями договора купли – продажи было предусмотрено проживание ответчика в квартире на срок до 01.06.2013г., суд признает, что ответчик утратил право пользования квартирой по <адрес>, в связи с чем на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению из указанной квартиры, в указанной части исковые требования Будникова Е.М. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» данное решение является основанием для снятия Цуканова С.В. с регистрационного учета по адресу: г.Каменск-Уральский <адрес>.

В части исковых требований Будникова Е.М. о снятии обременения в виде залога с жилого помещения по <адрес>, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. ст. 19, 20 Федерального закона № 102 – ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, помимо прочего, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Из материалов дела следует, что условиями договора купли – продажи от 15.12.2012г., заключенного между Цукановым С.В. и Будниковым Е.М., была предусмотрена обязанность покупателя произвести окончательную оплату жилого помещения в срок до 01.04.2013г. в сумме <*****>., а также в срок до 01.06.2013г.- <*****>.

Из объяснений представителя истца следует, что в соответствии с условиями договора Будников Е.М. передал Цуканову С.В. через Будникова М.Е. денежные средства в сумме <*****>., а денежную сумму в размере <*****>. Будников Е.М. перевел на счет супруги ответчика. В указанной части объяснения представителя истца подтверждаются имеющимся в материалах дела Отчетом по счету карты на имя Будникова Е.М. со сведениями о переводе 01.04.2013г. денежной суммы в размере <*****>., а также определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 04.12.2013г., вынесенным по гражданскому делу по иску Будникова Е.М. к Цуканову С.В., ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Будниковым Е.М. и Цукановым С.В., ФИО1., в соответствии с условиями которого Цуканов С.В., ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения и убытков обязуются выплатить Будникову Е.М. денежную сумму в размере <*****>.

Факт перевода денежных средств в сумме <*****>. на счет супруги ответчика не оспаривался в судебном заседании и стороной ответчика.

Из объяснений представителя истца следует, что в связи с невозможностью личного вручения денежных средств в сумме 400000 руб. Цуканову С.В., истец Будников Е.М. передал в депозит нотариуса денежную сумму в размере <*****>., о чем сообщил Цуканову С.В. уведомлением от 26.07.2013г., полученным ответчиком 15.08.2013г. (подлинник уведомления о вручении находится в материалах дела). Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах подлинными приходным кассовым ордером от 25.07.2013г., корешком квитанции № 1 от 25.07.2013г. о приеме денежных средств, выданным нотариусом Агеенко В.П., а также уведомлением от 26.07.2013г.

Ответчик Цуканов С.В. в судебном заседании подтвердил, что получил извещение истца о необходимости получения денежных средств в сумме <*****>., однако, до настоящего времени указанную денежную сумму не получил, поскольку его финансовое положение стабилизировалось, в денежных средствах он не нуждается, желает возвратить в свою собственность спорное жилое помещение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору купли – продажи, касающиеся выплаты покупной цены за квартиру по <адрес>, в связи с чем законных оснований для сохранения обременения квартиры в виде залога нет.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Будникова Е.М. о прекращении залога жилого помещения по <адрес>. В соответствии со ст.25 Федерального закона № 102 – ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге в силу закона) в отношении указанной квартиры.

Приведенные выше обстоятельства указывают на уклонение продавца от приема оплаты за проданный товар, что повлекло за собой возникновение для истца убытков в виде направления уведомления о необходимости получения денежных средств, а также расходов, связанных с размещением денежных средств в депозите нотариуса.

В этой связи, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку уведомления о получении денежных средств в сумме <*****>., подтвержденные кассовым чеком от 26.07.2013г., а также денежные средства в сумме <*****>., уплаченные в связи с помещением в депозит нотариуса денежной суммы в размере <*****>.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Будникова Е.М. о возложении на ответчика обязанности по передаче спорной квартиры истцу по акту приема – передачи, поскольку из содержания договора купли – продажи следует, что при его заключении стороны согласовали передачу жилого помещения без составления передаточного акта (п.7 договора). В указанной части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Цуканова С.В. в пользу истца Будникова Е.М. надлежит взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <*****>., в возмещение расходов на составление доверенности от 10.09.2013г. - <*****>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 09.10.2013г. в сумме <*****>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Цуканову С.В. надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <*****>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цуканова С.В. – отказать в полном объеме.

Возвратить Цуканову С.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме <*****> (подлинный чек – ордер от 09.09.2013г. находится в материалах дела).

Исковые требования Будникова Е.М. к Цуканову С.В. удовлетворить частично. Выселить Цуканова С.В. из жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

Прекратить залог на квартиру по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, принадлежащую на праве собственности Будникову Е.М..

Погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) от 20.12.2012г. № № в отношении жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском.

Взыскать сЦуканова С.В. в пользу Будникова Е.М. денежные средства в сумме <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Настоящее решение является основанием для снятия Цуканова С.В. с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).