Решение по делу № 2-466/2017 (2-2893/2016;) ~ М-1876/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-466/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО10 к Рыбникову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова К.В. обратилась в суд с иском к Рыбникову Н.А., Лалетину Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> около 12 часов 10 минут по адресу: п. Березовка, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ21063 г/н № под управлением Рыбникова Н.А. и Тойота Королла г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан Рыбников Н.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере рублей, возврат госпошлины в размере рублей, услуги оценщика рублей, расходы на оплату телеграммы рублей, услуги юриста 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Максимова К.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с Рыбникова Н.А. сумму ущерба в размере рублей, возврат госпошлины в размере рублей, услуги оценщика рублей, расходы на оплату телеграммы рублей, услуги юриста рублей.

В судебном заседании истица Максимова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Рыбников Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Лалетин Ю.С. в судебном заседании пояснил, что <дата> продал автомобиль Рыбникову Н.А., поэтому отвечать по требованиям истицы должен он. Сейчас он снял автомобиль с учета. Просит отменить обеспечительные меры, наложенные судом.

Представитель третьего лица ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут возле дома по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2106, государственный номер №, под управлением Рыбникова Н.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный номер А338ВУ124, под управлением Максимовой К.В. при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, двигаясь по <адрес> <адрес>, не рассчитал дистанцию, и допустил столкновением с автомобилем Тойота Королла г/н№, двигавшимся впереди в попутном направлении, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. С места ДТП Рыбников Н.А. скрылся.

Нарушение водителем Рыбниковым Н.А. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота Королла Максимовой К.В.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Рыбников Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе от <дата> Рыбников Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата> законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106 г/н № на момента ДТП являлся Рыбников Н.А.

Согласно представленному истцом экспертного заключения №, составленного ООО “Альянс-Оценка” от <дата>, составленному в соответствии с требованиями законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 60371,50 рублей.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что ответчик данный отчет не оспаривал.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Рыбникова Н.А. в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей и расходы по оплате телеграммы в размере рублей, которые подтверждены истцом документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцы расходы по оплате услуг за составление искового заявления рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере рублей.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что при уточнении иска истцом исковые требования к Лалетину Ю.С. не заявлены, решением суда с Лалетина Ю.С. денежные суммы не взыскиваются, поэтому обеспечительные меры, принятые судом в отношении Лалетина Ю.С. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Рыбникова ФИО13 в пользу Максимовой ФИО14 в возмещение ущерба рубль копеек, расходы за услуги отдела оценки в размере рублей, расходы по направлению телеграммы рубля копеек, расходы за составление искового заявления рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, в виде наложения ареста на имущество Лалетина ФИО15.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова