Решение по делу № 33-5172/2011 от 23.05.2011

Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-5172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Хорошиловой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунов К.В. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Министерству внутренних дел РФ о понуждении исполнить условия контракта о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе Управления внутренних дел по Приморскому краю на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 года, которым заявление Каунова К.В. об изменении способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2010 года удовлетворено, с Управления внутренних дел по Приморскому краю в пользу Каунова К.В. взыскана сумма в размере 2 миллиона 654 тысячи рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Смирновой И.Н., судебная коллегия

установила:

Каунов обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2010 года о понуждении Управления внутренних дел по Приморскому краю предоставить благоустроенное жилое помещение в размере не менее 16 кв.м. и не более 33 кв.м. общей площади на одного человека в черте города Владивостока, указав, что решение вступило в законную силу 7 сентября 2010 года, однако до настоящего времени не исполнено, так как, УВД по Приморскому краю не имеет на балансе жилых помещений. Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда, взыскать с УВД по Приморскому краю денежную сумму для приобретения жилого помещения в размере 2 миллиона 654 тысячи рублей. В обоснование указанной суммы заявитель представил в суд предварительный договор купли-продажи квартиры № 48 <адрес>

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил основания, изложенные в заявлении.

Представитель УВД по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что на момент рассмотрения заявления Каунова в суде УВД по Приморскому краю производит действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с поступлением из МВД РФ денежных средств на эти цели в размере 1 миллион 156 тысяч 650 рублей. По мнению представителя, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, так как на момент рассмотрения заявления в суде, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не имеется.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ст.203 п.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление Каунова К.В. суд исходил из того, что основанием для изменения способа исполнения решения суда является заключение заявителем предварительного договора купли-продажи.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку обязанность по исполнению решения суда лежит не на заявителе, а на УВД по ПК, и именно в отношении последнего должны иметь место обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного постановления.

Для правильного установления указанных обстоятельств заключение Кауновым К.В. предварительного договора купли-продажи значения не имеет.

Вместе с тем, представителем УВД по ПК предоставлены документы подтверждающие выделение денежных средств и проведение аукциона по приобретению необходимой квартиры, который должен был закончиться 11.04.2011 г.. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения заявления Каунова К.В..

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании суммы с учетом рыночной стоимости конкретного жилого помещения также заслуживают внимания. Однако доводы частной жалобы о необходимости применения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Приморскому краю, являются необоснованными, поскольку согласно решения суда жилое помещение должно быть предоставлено в черте г. Владивостока, то есть должна учитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в г. Владивостоке.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом не исследованы все имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства, судебная коллегия полагает передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 года отменить, передать заявление Каунова К.В. об изменении способа исполнения решения на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи