Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2017 ~ М-1763/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарковой С.В. к Иванову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Шаркова С.В. обратилась в суд с иском к Иванову Е.А., из которого следует, что по вине истицы, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, расположенной в том же доме квартиры №, собственником которой является ответчик.

    Ответчик обратился с требованием о возмещении, причиненного ему материального ущерба, определив размер ущерба в сумме <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

    Позднее ООО «Поволжский Страховой Альянс» обратился с иском к истице о взыскании с нее денежной суммы в возмещение ущерба. При рассмотрении данного иска выяснилось, что квартира ответчика была застрахована и ущерб, причиненный заливом квартиры, был признан страховым случаем, и страховщиком ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Страховое возмещение было выплачено до выплаты, произведенной истицей. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с истицы в пользу ООО «Поволжский Страховой Альянс».

    Таким образом, истица полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, выплаченных ею ответчику денежных средств, т.е. в размере <данные изъяты>, которые истица просит взыскать с ответчика.

     В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам, определенным ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

    Также просит возместить за счет ответчика, понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что после залива его квартиры по вине истицы, он действительно обратился к ней с требованием о возмещении ущерба, представив соответствующее заключение о размере причиненного ущерба. Акт экспертного исследования он передал зятю истицы, который сказал, что не согласен с актом и намерен произвести оценку ущерба самостоятельно.

    Поскольку от причинителя ущерба выплаты не последовало, он обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс», где квартира была застрахована, с заявлением о получении страхового возмещения. Через месяц после подачи заявления он вновь обратился к страховщику, однако там ему пояснили, что решение по его заявлению еще не принято, просили не беспокоить, сказали, что сами сообщат о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил зять истицы и сообщил, что истицей принято решение о возмещении ему ущерба. В тот же день он принес <данные изъяты>

    Уже после этого он обнаружил на своем банковском счете перевод на сумму <данные изъяты> от страховой компании, которая не поставила его в известность о принятом решении по страховой выплате.

    Он согласен возвратить часть денежных средств истице, однако полагает требование о возврате <данные изъяты> необоснованными, т.к. причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты>- стоимость ремонта, и <данные изъяты> затраты на услуги эксперта. Согласен с иском в части взыскания <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>- <данные изъяты> (не возмещенные ему расходы по оплате услуг эксперта) – <данные изъяты> (недоплата по ущербу, согласно акту эксперта).

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, то иск подлежит удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Иванову Е.А.

    Затопление квартиры произошло по вине истицы Шарковой С.В., являющейся собственником вышерасположенной квартиры №.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

    Судом установлено, что Шаркова С.В. ДД.ММ.ГГГГ выплатила Иванову Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, что подтверждается распиской Иванова Е.А. (л.д. 8), и не оспаривалось ответчиком.

    Судом также установлено, что указанная квартира была застрахована по договору страхования в ООО «Поволжский Страховой Альянс» и страховщик, рассмотрев заявление страхователя, признал указанный факт затопления квартиры страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда по правилам ст. 965 ГК РФ. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Шарковой С.В. в пользу ООО «Поволжский Страховой Альянс» в счет возмещения ущерба было взыскано <данные изъяты>

    Таким образом, суд считает установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

    Однако, суд полагает, что ни истцом, ни ответчиком размер неосновательного обогащения определен неверно.

    При определении размера неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчика после затопления составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу вышеупомянутым решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Иванов Е.А. принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Поволжский Страховой Альянс» к Шарковой С.В. в качестве третьего лица).

    Кроме того, Ивановым Е.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта, к которому он обратился для определения стоимости ремонта квартиры, в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, связанным с затоплением квартиры.

    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ответчику затоплением квартиры, составляет <данные изъяты>

    Истицей, на которой в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лежит обязанность возместить причиненный ею ущерб в полном объеме, ответчику в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> менее фактического размера ущерба.

    Страховщиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> только в счет возмещения стоимости ремонта.

    Таким образом, суд считает, что размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма, выплаченная страховщиком и взысканная с истицы в пользу страховщика) – <данные изъяты> (недоплаченная истицей сумма в счет возмещения полной суммы ущерба)).

    С учетом положений ст.ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд полагает, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований). Размер процентов за указанный период составит <данные изъяты>, исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> х10% :366 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> х10% : 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> х9,75%: 365= <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит, <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.А. в пользу Шарковой С.В.: <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: