Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 (2-3138/2021;) от 15.12.2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 мая 2022 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием представителя истца Березиной С.К. по заявлению Авдеевой Т.П.,

представителя ответчика ИП Чипак В.В. по доверенности Фоминой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Чипаку ФИО13 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Березина С.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чипаку В.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, душевую кабину NG-8308-14, стоимостью 16 990 рублей. При установке душевой кабины мастерами в квартире ДД.ММ.ГГГГ стекло рассыпалось на мелкие кусочки, несмотря на то, что мастера очень осторожно обращались с кабиной при ее установке. При личном обращении в магазин с претензией ей было отказано в удовлетворении просьбы о замене стекла или возмещении его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина ответчика была направлена претензия с просьбой заменить бракованное стекло душевой кабины на новое или возвратить стоимость стекла душевой кабины. Однако, несмотря на то, что почтовая служба доставляла письмо, оно получено не было, было возвращено в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию по домашнему адресу индивидуального предпринимателя, указанного налоговой инспекцией, однако письмо вновь вернулось. В результате ей придется покупать отдельное стекло для кабины, поскольку без стекла невозможно использование кабины, что грубо нарушает ее права как потребителя. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 999 рублей х1%х60 дней = 101 994 рублей. С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 997 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит обязать ИП Чипак В.В. устранить недостатки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заменить расколотое стекло в душевой кабине; взыскать с ИП Чипак В.В. в пользу нее неустойку в сумме 101 994 рублей, штраф в сумме 50 997 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Чипак В.В. в ее пользу убытки в сумме 16 990 рублей, неустойку в сумме 611 000 рублей, штраф в сумме 306 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указала, что до настоящего времени претензия не удовлетворена, стекло не заменено, деньги не возвращены. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 999 рублей х1%х360 дней =611 000 рублей, штраф составит 306 000 рублей.

Истец Березина С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Березиной С.К. по заявлению Авдеева Т.П. в судебном заседании подержала уточненные исковые требования. В письменных объяснениях указала, что доводы, изложенные в возражении представителя ответчика, являются надуманными и несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела. Как указывает представитель в своих возражениях, ДД.ММ.ГГГГ Березина С.К. обратилась в магазин с заказом заднего стекла стоимостью 3 500 рублей, стекло было заказано без взимания предоплаты, но Березина С.К. не явилась для его оплаты и получения. Полагала, что непонятно, на каком основании Березина С.К. должна два раза оплачивать покупку, стекло, которое оказалось бракованным. Истец просила заменить самопроизвольно разлетевшееся стекло на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула). Истец не могла сказать о том, что мастер стекло разбил, поскольку стекло самопроизвольно разлетелось на мелкие кусочки при установке душевой кабины. Так как ответчик отказал заменить бракованное стекло на новое, Березина С.К. воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На претензию истца никакого ответа дано не было. Представитель ответчика сама себе противоречит, в своем возражении указывает, что Березина С.К. пришла в магазин с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а после утверждает, что в магазин с претензией не обращалась. После того, как суд разыскал адрес Чипака В.В., истцом снова была направлена претензия с просьбой вернуть деньги, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа до подачи иска в суд получено не было. В результате Березиной С.К. пришлось купить стекло для душевой кабины еще раз в Леруа Мерлен за 4 098 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что если разбитое стекло стоит 3 500 рублей, то расчет цены иска, неустойки и штрафа должен исходить из данной суммы, являются несостоятельными. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отмечает, что в законе неустойка начисляется на цену всего товара, а не на отдельную часть товара, в связи с чем, полагает, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными. Непонятно, почему ответчик не заменил рассыпавшееся стекло, стоимость которого всего 3 500 рублей, а дождался взыскания неустойки и штрафа.

В судебных заседаниях поясняла, что истец купила душевую кабину, пригласила мастера, и при завершении монтажа стекло разлетелось на мелкие кусочки. Истец поехала в магазин и попросила заменить стекло. Ответчик никак не отреагировал на просьбу истца. Когда Березина С.К. обратилась к продавцу с требованием о замене рассыпавшегося стекла душевой кабины, продавец обязан был дать ей бланк заявления, а также внести в заявление требование о предоставлении товара для проверки и экспертизы. В нарушение требований закона, продавец предложил купить новое стекло за 3 500 рублей, доказательством является заказ стекла на сайте магазина. Поскольку продавец не потребовал возврата стекла для проверки, Березиной С.К. не была разъяснена продавцом данная обязанность. Подождав определенное время, Березина С.К. выбросила осколки стекла, поскольку не могла знать, что должна была вернуть стекло продавцу для проверки. Доводы ответчика о том, что это вина Березиной С.К., что она не вызывала представителя продавца на место нахождения товара для осмотра повреждений, опровергаются нормами закона, в котором указано, что это именно продавец обязан был инициировать проверку товара. Являются надуманными доводы представителя ответчика о том, что действия истца фактически препятствовали проведению проверки качества товара и установлению причин разрушения стекла душевой кабины, поскольку ответчик не представил доказательства обращения продавца к истцу с требованием проведения осмотра душевой кабины и осколков стекла. Доводы представителя ответчика о том, что Березина С.К. не просила заменить стекло, а просила продать новое стекло, являются надуманными. Ответчик не представил доказательств, что Березина С.К. просила купить стекло, она просила заменить бракованное стекло. Доказательством является факт заказа стекла без взимания с истца оплаты, что могло быть только в случае замены бракованного товара, в противном случае покупатель обязан был оплатить заказанный товар, поскольку одно стекло от душевой кабины без кабины никто бы не купил. Однако, потом пересмотрели свое решение и решили взыскать с истца деньги за стекло. Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Кроме того, продавец обязан на своем стенде указывать информацию о порядке возврата качественного и некачественного товара, а также о последствиях невозврата. Однако ответчик не потребовал от истца предоставить товар ненадлежащего качества, то есть разбитое стекло, хотя закон возлагает эту обязанность на продавца, и провести проверку качества товара. Доводы ответчика о том, что вина Березиной С.К. в том, что она не вызвала представителя продавца на место нахождения товара для осмотра повреждений, опровергаются нормами закона, в котором указано, что это именно продавец обязан был инициировать проверку товара.

Доказательством доводов истца является показания представителя ответчика о том, что Березина С.К. действительно обращалась в магазин с претензией, показания свидетеля Юрова В.В., который устанавливал душевую кабину у истца, у которого стекло в руках рассыпалось, а также факт покупки истцом нового стекла. Относительно показаний свидетелей ответчика, обратила внимание, что данные свидетели работают в ИП Чипак В.В., получают заработную плату, то есть финансового зависят от ответчика, поэтому их показания в пользу ответчика.

Представитель ответчика ИП Чипак В.В. по доверенности Фомина Ю.С. в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований; поясняла, что истец получила товар – душевую кабину стоимостью 16 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она товар оплатила. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю. Подпись истца в накладной, в получении товар есть, претензий по качеству товара не было. Через некоторое время истец позвонила в магазин, спросила, может ли она приобрести заднее стекло душевой кабины, поскольку мастер при установке душевой кабины его разбил. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ стекла стоимостью 3 500 рублей, без предоплаты. Но Березина С.К. за ним не явилась, стекло не оплатила, на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, обозначенная как повторная, почему неизвестно. После получения товара прошло 5 месяцев, разбитое стекло для проведения экспертизы истец продавцу не предоставляла, не вызывала представителя продавца на место нахождения товара для осмотра повреждений. Поэтому истцу было отказано в удовлетворении претензии. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года претензии от истца не поступали. Считала объяснения свидетеля Юрова В.В., устанавливавшего душевую кабину в квартире истца, недостоверными и подложными. Как указано в исковом заявлении и сообщено свидетелем в судебном заседании, душевая кабина в квартире истца устанавливалась им ДД.ММ.ГГГГ либо в начале ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация является недостоверной и опровергается выпиской оператора Билайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что телефонный разговор между продавцом магазина Чипак и истцом состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общение истца в магазин было либо в тот же день либо ранее. Таким образом, излагаемые истцом и свидетелем факты недостоверны. Иных доказательств факта проведения работ по монтажу душевой кабины и срока проведения таких работ суду стороной истца не представлено. Полагала, что недостоверные данные о сроках производства работ по монтажу душевой кабины подгонялись представителем истца под дату направления первой претензии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически срок на подачу письменной претензии превысил 14 дней со дня, когда мастер разбил стекло либо данное стекло было разбито до его установки мастером, ответчику неизвестны условия хранения товара после его получения истцом ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения мастера о порядке сбора душевой кабины также являются недостоверными, поскольку он сообщил, что установил все элементы кабины, и разбитое стекло было последним. Данная информация противоречит инструкции по сборке, поскольку стекло задней стенки не может устанавливаться последим при сборке кабины (стр. 8-15 руководства по установке и эксплуатации). Свидетель Юров не является квалифицированным специалистом-сантехником и электриком по установке душевых кабин Ниагара, работает охранником. Следовательно, не имел права производить установку данной душевой кабины. При даче объяснений свидетель Юров не рассказал суду о том, что перед установкой кабины он изучил руководство по сборке и эксплуатации. Следовательно, не знал и не выполнил требования п.2 руководства: установка изделия должна производиться только квалифицированными специалистами-сантехниками и электриками запрещается производить установку изделия и любые ремонтные работы самостоятельно. Приняв на себя обязанность по самостоятельной установке данной душевой кабины, мастер принял на себя все риски, связанные с данной установкой и последствии своих действий. Также, как и истец, не приглашая квалифицированного специалиста, и обращаясь к услугам сторонних лиц, принимает на себя риски, связанные с данным выбором. Свидетель пояснил, что он распечатал стекло, поставил его на пол, выбросил упаковку, затем взял стекло, пронес его от половины метра до метра, и оно лопнуло. В п. 1 руководства указано, что все стеклянные части изделия выполнены из закаленного стекла. При монтаже стекол необходимо быть внимательным, не ставить стекла на кафельный пол без защитного картона, необходимо избегать ударов и падения стекол на угол. Представитель ответчика полагала, что к разрушению стекла привели действия свидетеля, который при установке кабины нарушил требования руководства. Действия свидетеля после происшествия, фактически уничтожившего доказательства, не позволяют установить причины боя стекла ни на дату обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ни на текущую дату. Данное обстоятельство может указывать на то, что свидетель намеренно скрыл причины боя стекла. Просила отнестись к показаниям свидетеля Юрова В.В. критически и не принимать их. Представитель ответчика указала, что не согласна с доводами представителя истца о том, что обращение истца по телефону в магазин с целью заказа стекла является претензией о некачественности товара. Доказательств обращения истца с устной претензией не представлено. При наличии жалоб на товар, даже по телефону, покупателям предлагается прийти в магазин и подать претензию, по которой будет проводиться проверка и экспертизы. Данные действия истцом не предпринимались. Доказательств некачественности стекла душевой кабины Ниагара стороной истца не представлено, нет остатков стекла в целях проведения экспертизы. Спорный предмет выброшен истцом, что не позволяет провести экспертизу и достоверно установить обстоятельства повреждения стекла. Свидетель ФИО5 работал один, истца не было в момент происшествия, следовательно, достоверно и в полном объеме установить все обстоятельства и причины происшествия невозможно. Просила отказать в иске, поскольку в нарушение ст. ст. 456, 458, 459 ГК РФ, Березиной С.К. не представлено доказательств передачи ей некачественного товара. В нарушение ч. 3 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. В уточненном иске истец просит взыскать с ИП Чипака В.В. убытки в сумме 16 990 рублей (полная стоимость душевой кабины), при этом не просит расторгнуть договор купли-продажи и не требует возврата товара продавцу. Доказательств несения убытков на сумму 16 990 рублей не представлено. Следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Представителем истца представлен чек на покупку ДД.ММ.ГГГГ стекла акрилового, таким образом, истец вводит суд в заблуждение, поскольку в первоначальном исковом требовании от ДД.ММ.ГГГГ просят суд обязать ответчика устранить недостатки товара и заменить стекло. Данное требование уже было неактуальным. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости получить товар по телефону, и не являлась за ним, следовательно, цели на получение стекла у нее не было.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен. Товар – душевая кабина Niagara-8308-14 (90*90*210, высокий поддон, матовое стекло 83081424) стоимостью 16 990 рублей была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (доставка до подъезда, не сгружая с машины). Товар получен без замечаний по качеству, что подтверждается подписью покупателя в накладной на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Березина С.К. обратилась в магазин с заказом заднего стекла стоимостью 3 500 рублей, при этом сообщила, что мастер, собирая кабину, разбил стекло. Стекло было заказано без взимания предоплаты, но Березина С.К. не явилась для его оплаты и получения. Через 5 месяцев после получения товара, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в которой Березина С.К. указывала, что при сборке кабины стекло рассыпалось. Полагала, что стекло некачественное и просила заменить его либо возместить его стоимость. При этом Березина С.К. не вызвала представителя продавца на место нахождения товара для осмотра повреждений, не передавала стекло для производства экспертизы, не предоставляла фото повреждений. Товар не был передан продавцу. Действия истца фактически препятствовали проведению проверки качества товара и установлению причин разрушения стекла душевой кабины. ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс сообщения на указанный истцом в претензии номер телефона, ей было отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. П.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Поскольку спор о наличии недостатков является очевидным, но по истечении 5 месяцев с даты получения товара и 4-х месяцев с даты, когда стекло было разбито, а также без наличия самого стекла, установить обстоятельства повреждений не представляется возможным, было принято решение об отказе в удовлетворении претензии. Представитель ответчика обратила внимание, что сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении указано, что установка душевой кабины происходила ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказ на стекло был сформирован на 2 дня ранее указанной в исковом заявлении даты – ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает о направлении двух претензий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одного требования от нее не поступало ни по месту регистрации ответчика, ни по месту нахождения магазина. Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Обратила внимание, что товар передан истцу надлежащего качества, другие стекла в душевой кабине не рассыпались при их установке, кроме того, истцом было сообщено в магазин о том, что стекло было разбито мастером. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки в связи с тем, что не признает факт некачественности товара, доказательств обратного не представлено. Просрочки исполнения требований не допущено, поскольку обращение о повреждении товара поступило более чем через 5 месяцев после его повреждения, когда доказать обстоятельства не представляется возможным. Расчет неустойки произведен истцом с нарушением требований п. 1 ст. 23 Закона, поскольку в данном случае ценой товара является стоимость 1 стекла в размере 3 500 рублей. Отсутствует обоснование для исчисления неустойки, исходя из суммы товара в целом, а также нет обоснований даты начала и окончания срока для расчета неустойки. Ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку покупателю был передан товар надлежащего качества, доказательств обратного не предоставлено. Действия истца направлены исключительно на получение материальной выгоды – требования существенного превышают стоимость товара, имеют признаки злоупотребления правом. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обратила внимание, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление указала, что с предъявленными уточненными исковыми требованиями не согласна. Отметила, что истец указывает о направлении 2 претензий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одно требование от нее не поступало ни по месту регистрации ответчика, ни по месту нахождения магазина. Выяснилось, что претензия к ИП Чипаку В.В. направлялась по адресу нахождения регистрирующего органа – <адрес>, <адрес>, по которому ИП Чипак В.В. никогда не находился. В магазин с претензией истец не обращалась, что позволило бы существенно сократить время на разбирательство. Также на информационном стенде в магазине есть сведения о месте регистрации ИП Чипака В.В., что позволило бы истцу направить претензию по реальному адресу регистрации ответчика. Претензия, направленная по адресу: <адрес>, также не могла быть доставлена, в связи с тем, что по адресу: <адрес>, находится множество арендаторов, а также здание принадлежит АО «Туламашзавод». Полагала, что истцом предприняты все меры для того, чтобы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии каких-либо претензий и не мог урегулировать случай, что является злоупотреблением правом. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки в связи с тем, что не признает факт некачественности товара. Просрочки исполнения требований не допущено, поскольку обращение о повреждении товара поступило более чем через 5 месяцев после его повреждения, когда доказать обратное не представляется возможным. Более того, на момент получения претензии дело находилось в Зареченском районном суде <адрес>, следовательно, у истца не было намерений по досудебному урегулированию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК Синергия» по доверенности Красова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просила отказать в иске Березиной С.К., рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Указала, что истцом был приобретен товар - душевая кабина Niagara-8308-14, стоимостью 16 990 рублей, получен ДД.ММ.ГГГГ, доставка осуществлялась до подъезда. Разгрузка с автомобиля и доставка в квартиру производилась истцом своими силами. Товар был принят, претензий по качеству товара истцом не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный отдел ООО «ГК Синегрия» поступила заявка ИП Чипак В.В. на заднее стекло для кабины Niagara-8308-14 по заказу истца, стоимостью 3 500 рублей. Причиной замены стекла в заявке было указано, что при сборке кабины мастер, нанятый истцом, разбил стекло. Данная информация была представлена непосредственно потребителем. При этом в тот момент претензии от Березиной С.К. по поводу замены бракованного стекла ни в общество, ни ответчику не поступало. Стекло истцом не было оплачено, однако было отгружено ответчику для передачи истцу, но Березина С.К. за стеклом не явилась. Таким образом, истец сама повредила стекло, затем добровольно отказалась от замены стекла. Только спустя 5 месяцев после получения товара и его монтажа истец обратилась с претензией, где предъявила, что стекло некачественное, и просила заменить его либо возместить его стоимость. При этом и до и после предъявления претензии истец не вызвала представителя продавца на место нахождения товара для осмотра повреждений, не передавала стекло для производства экспертизы, не предоставляла фото повреждений. То есть товар не был передан продавцу на проверку качества, не был возвращен продавцу. В действительности потребитель дважды обратилась к продавцу по одному и тому же повреждению, признав повреждения по своей вине, и затем это же повреждение заявила как по вине продавца, что не предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком был подготовлен ответ на претензию и направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что по истечении 5 месяцев с даты получения товара, при фактическом отказе от получения заказанного стекла, без предоставления возможности продавцу провести проверку качества и проверить обоснованность претензии истца, установить достоверно причину повреждения кабины было невозможно. В соответствии со ст. 465 ГК РФ товар был передан продавцом надлежащего качества, претензий по качеству товара при приеме-передаче не предъявлено. Данный факт истцом не опровергался. Выгрузка и монтаж душевой кабины производились силами покупателя, уже являющегося собственником товара. В соответствии со ст.ст.223, 224 абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ в момент передачи от продавца товара к истцу перешло и право собственности на товар. Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Такие элементы, как стекло, относятся к таким составным частям, которые можно повредить механически. Гарантийные обязательства на механические повреждения стеклянных частей, полученные по вине покупателя, в том числе, по вине привлеченных им третьих лиц, не распространяются. Повреждение стекла наиболее часто происходит от неадекватного механического воздействия на стекло, а также при неправильном монтаже. В случае наличия заводского брака стекла, оно имеет особый характер раскалывания и наличие брака было бы очевидным еще при приемке товара. Так как истец сообщила о том, что стекло разбито по вине ее мастера, продавец не усомнился в представленной информации и ответственность за данное стекло нести не может. Поскольку истец не предъявлял товар на осмотр предполагаемой поломки и не вернул товар вплоть до настоящего времени, у ответчика не имелось возможности каким-либо образом установить причины поломки стекла и, при наличии претензии и оснований для ее удовлетворения, расторгнуть договор купли-продажи, принять товар к возврату и вернуть покупателю денежные средства за него. В отсутствие товара, продавец был лишен возможности исполнить возложенную на него законом обязанность. Доводы истца о некачественном товаре голословны и ничем не подтверждаются. Полагала, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что досудебные претензии истцом были направлены таким образом, чтобы ответчик никогда их не получил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей Юрова В.В., Бугровой Е.В., Кирсанова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Березина С.К. приобрела в ИП Чипак душевую кабину Niagara-8308-14 (90*90*210, высокий поддон, матовое стекло 83081424) стоимостью 16 990 рублей, что следует из представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю. Товар получен без замечаний по качеству, что подтверждается подписью покупателя в накладной на доставку №.

Истец в исковом заявлении указывает, что при установке душевой кабины мастерами ДД.ММ.ГГГГ стекло рассыпалось на мелкие кусочки, несмотря на то, что они очень осторожно обращались с кабиной при ее установке.

Из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Чипак В.В. заказал деталь – заднее стекло от Niagara-8308-14 (90*90*210, высокий поддон, матовое стекло), на сумму 3 500 рублей.

Свидетель Юров В.В. в судебном заседании пояснил, что он не первый раз устанавливает душевые кабины. Примерно год назад к Березиной С.К. в квартире по адресу: <адрес>, он устанавливал душевую кабину. Душевая кабина была новая, в упаковке. При установке последнего стекла оно у него в руках рассыпалось. Битое стекло он смел и выкинул. После того, он позвонил Березиной С.К. и поставил в известность, что разбилось стекло. Взамен Березина С.К. приобрела пластиковое стекло. Он является монтажником стальных конструкций, сантехнического образования нет, есть опыт работы. Когда распаковали душевую кабину, элементы от нее стояли в квартире в упаковке.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к следующим выводам. Из показаний данного свидетеля следует, что сантехнического образования у него не имеется, одно стекло в его руках рассыпалось, после чего он осколки стекла смел и выбросил. Суд полагает, что показания данного свидетеля не доказывают и не опровергают юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Суд считает, что показания свидетеля Юрова В.В. о том, что стекло рассыпалось, затем он его сразу выбросил, не свидетельствуют о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно инструкции по сборке душевой кабины Niagara, установка изделия должна производиться только квалифицированными специалистами-сантехниками, электриками (запрещается производить установку изделия и любые ремонтные работы самостоятельно).

Между ИП Чипак В.В. и ООО «ГК Синергия» заключен договор поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Чипак В.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ГК Синергия» направил запрос, согласно которому указал, что в Пролетарском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску Березиной С.К. к ИП Чипаку В.В. о защите прав потребителей. Березина С.К. является покупателем душевой кабины Niagara-8308-14 (90*90*210, высокий поддон, матовое стекло 83081424). Товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Березиной С.К. указано, что ДД.ММ.ГГГГ при установке кабины стекло рассыпалось на мелкие кусочки. Претензия по данному обстоятельству поступила ИП Чипаку В.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Стекло для изучения и экспертизы не представлялось, поскольку сразу после происшествия было выброшено. Истец заявляет о не качественности стекла. В связи с изложенными обстоятельствами просил дать разъяснения по следующим вопросам: 1. Проводился ли контроль качества указанного выше товара ООО «ГК Синергия» перед его отгрузкой для ИП Чипака В.В. (УПД от ДД.ММ.ГГГГ)? 2. Возможно ли по внешнему виду осколков и по размеру осколков определить причинно-следственную связь разрушения стекла: удар (механическое повреждение) либо не соответствие качества?

Согласно ответу ООО «ГК Синергия» в адрес ИП Чипак В.В., в целях поддержания высокой репутации товаров бренда Niagara – ООО «ГК Синергия» производит контроль качества всего реализуемого товара, в том числе и душевой кабины Niagara-8308-14 (90*90*210) высокий поддон, матовое стекло на предмет внешних механических и заводских повреждений. Товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ прошел контроль качества перед отгрузкой покупателю, в подтверждение представляет подписанную ИП Чипак В.В. соответствующую товарную накладную. Механических и заводских повреждений в товаре по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Достоверно установить причины разрушения стекла по его осколкам возможно только при наличии полного комплекта всех осколков и путем проведения химико-технической экспертизы. При механическом воздействии на закаленное стекло оно разрушается на множество мелких осколков, что является характерной особенностью данного стекла в целях безопасности. Таким образом, в отсутствие всех осколков поврежденного стекла установить причины невозможно, однако по характеру осколков (мелкие кусочки), можно предположить, что причиной повреждения стекла стало, вероятнее всего, механическое воздействие. Настоящий ответ не является экспертным заключением и основан на многолетнем опыте работы.

Свидетель Бугрова Е.В. в судебном заседании поясняла, что с февраля 2013 года работает продавцом-консультантом по сантехнике в магазине ИП Чипак В.В. на <адрес>. В 2021 году в магазин поступил звонок от женщины, она сказала, что при установке душевой кабины мастер разбил стекло, и можно ли заказать данную запчасть. Они все выяснили, оформили заказ без предоплаты, заказ привезли и позвонили ей. Была создана заявка, на ней указан телефон, фамилию заявителя она (свидетель) не знает. Запчасть не забрали, она до сих пор лежит на складе. Она (свидетель) общалась с данным покупателем в июле 2021 года. Стекло пришло поздно, в конце августа, они позвонили заказчику, сказали, что привезли стекло. Та сказала спасибо, до свидания. С письменной претензией истец не обращалась. Регламент работы, если звонит человек и говорит о недостатках товара в их магазине следующий: если звонят с претензией, она говорит, чтобы человек приходил в магазин и написал претензию. Если пришел, она делает копию претензии, отдает администратору и докладывает руководству. Неподтвержденный заказ не оформляется, если есть претензия. Если есть запчасть на складе, то оформляется заказ с предоплатой, а если нет, то оформляется заказ и ждет подтверждения – неподтвержденный заказ.

Свидетель Кирсанов Д.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ИП Чипак В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года менеджером по закупке сантехники. Лично с Березиной С.К. он не знаком. Он посмотрел внутреннюю переписку с продавцами. ДД.ММ.ГГГГ они запросили заднее стекло душевой кабины «Ниагара», поскольку пришел человек, который спрашивал заднее стекло, так как при установке душевой кабины его разбил мастер. Он (свидетель) сделал запрос поставщику. Сразу ему не ответили, но потом пришел ответ с уточняющими запросами, какое нужно стекло, матовое, рифленое или прозрачное. Они все выяснили, ему ответили, то стекло есть и обозначили цену. Все запчасти производятся с предоплатой, но в данном случае он не помнит, была предоплата или нет. До заказа стекла претензия не предъявлялась. Жалоб по качеству душевых кабин «Ниагара» не было, поскольку стекла в этих кабинах каленые, и повреждение стекла может происходить либо при транспортировке, либо при неправильной установке.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Бугровой Е.В., Кирсанова Д.В., в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено. То обстоятельство, что свидетели работают в ИП Чипак В.В., не свидетельствует о недопустимости и недостоверности их показаний.

Таким образом, ответчик передал истцу душевую кабину, согласно накладной истец указал, что претензий по качеству не имеет. Далее в процессе установки душевой кабины одно из стекол душевой кабины было разбито, причем, как пояснил свидетель Юров В.В., специального образования в области сантехнических работ у него не было, что противоречит инструкции по установке душевых кабин, сразу же он смел и выбросил разбитое стекло. Таким образом, ответчик был лишен возможности проверки качества разбитого стекла. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Из сообщения ООО «ГК Синергия» следует, что ООО «ГК Синергия» производит контроль качества всего реализуемого товара, в том числе и душевой кабины Niagara-8308-14 (90*90*210) высокий поддон, матовое стекло на предмет внешних механических и заводских повреждений. Товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ прошел контроль качества перед отгрузкой покупателю, в подтверждение представляет подписанную ИП Чипак В.В. соответствующую товарную накладную. Механических и заводских повреждений в товаре по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Достоверно установить причины разрушения стекла по его осколкам возможно только при наличии полного комплекта всех осколков и путем проведения химико-технической экспертизы. При механическом воздействии на закаленной стекло оно разрушается на множество мелких осколков, что является характерной особенностью данного стекла в целях безопасности. Таким образом, в отсутствие всех осколков поврежденного стекла установить причины невозможно, однако по характеру осколков (мелкие кусочки), можно предположить, что причиной повреждения стекла стало, вероятнее всего, механическое воздействие.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся основанием для возникновения у истца права требования убытков, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стекло, как указывает сторона истца, рассыпалось, и данное обстоятельство является результатом передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик не отвечал не претензии, является неубедительной. Одна претензия была направлена по адресу нахождения налоговой инспекции, в связи с чем ответчик не мог ее получить; другая претензия - по адресу, где расположены многочисленные организации. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком, ответчиком в адрес истца был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных и уточненных (о взыскании убытков), в удовлетворении которых истцу оказано.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Березиной ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Чипаку ФИО15 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                                 Т.В. Самозванцева