Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2а-6739/2020 ~ М-6496/2020 от 24.09.2020

Производство № 2а-6739/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009100-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца Бурматовой С.В., представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурматовой С. В. к судебному приставу-исполнителю Махаринской Т.А., к ОСП № 2 по г. Благовещенску, к УФССП России по Амурской области о признании незаконными и отмене постановления, акта, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурматова С.В. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, в ОСП № 2 по г. Благовещенску находиться 3 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» и ПАО «АТБ». Остаток задолженности: по исполнительному производству № 27659/17/28027-ИП от 06.07.2017г. составляет 77517,46 рублей, по исполнительному производству № 39132/17/28027-ИП от 22.08.2017г. - 295148,36 рублей, по исполнительному производству № 75310/18/28027-ИП от 26.09.2018г. - 14868,95 рублей. Административный истец своевременно оплачивает задолженность, с заработной платы удерживается 50 процентов. 17.06.2020г. постановлением судебного пристава был наложен арест на имущество должника: гараж с кадастровым номером ***, расположенный в г. Благовещенске Амурской области квартал 409, составлен акт описи имущества гаража, готовятся документы на выставление имущества на торги. Данные действия производятся в рамках исполнительного производства № 27659/17/28027-ИП. О наложении ареста, составлении акта описи имущества административный истец не был уведомлен. Сумма задолженности по исполнительному производству намного меньше стоимости гаража. Опись имущества должника составлена с нарушением, без участия административного истца, в акте отсутствует информация о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом, не указано лицо, которому имущество было передано на ответственное хранение, нет отметки о разъяснении прав ответственному хранителю, как и отметки о принятии имущества на ответственное хранение. Кроме этого, административный истец ставит под сомнение факт выезда судебного пристава-исполнителя по месту нахождения арестованного имущества, а также факт участия понятых при составлении акта описи имущества. На основании изложенного, просит суд признать незаконными и отменить постановление и акт о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2020г., обязать устранить допущенные нарушения путем отмены всех процедур, связанных с выставлением имущества на торги, возложить на ответчика обязанность взыскивать с административного истца 50 процентов заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возместить судебные издержки при наличии таковых.

В ходе судебного разбирательства административный истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительного производства самостоятельно определяет какие применять исполнительные действия и принудительные меры, на какое имущество накладывать арест, с целью сохранности имущества и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. 17.06.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (гараж), так как судебный пристав-исполнитель, не обладает специальными познаниями, то в дальнейшем имущество подлежало оценке с привлечением специалиста. Имущество на реализацию в настоящий момент не выставлено. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках установленных действующим законодательствам полномочий.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В данном случае такая совокупность не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, в отношении Бурматовой С.В. в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство № 39132/17/28027-СД, которое включает в себя исполнительное производство № 39132/17/28027-ИП возбужденное 22.08.2017 года на основании исполнительного листа № ФС № 018666935, выданного 26.07.2017 года Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 656759,91 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство № 27659/17/28027-ИП, возбужденное 06.07.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 018666525 от 21.06.2017г., выданного Благовещенским городским судом о взыскании задолженности в размере 511009,54 руб., в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство № 75310/18/28027-ИП, возбужденное 26.09.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 022459309 от 03.07.2018г., выданного Благовещенским городским судом о взыскании задолженности в размере 511009,54 руб., в пользу ПАО «АТБ».

В настоящее время задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 361824,14 рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску неоднократно направлены запросы в различные организации и учреждения, в том числе о наличии счетов, сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии недвижимого имущества.

В рамках указанных исполнительных судебным приставом-исполнителем 07.07.2017г., 21.07.2017г., 27.11.2017г., 08.06.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07.07.2017г., 06.04.2020г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий, 07.07.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

17.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Махаринской Т.А. составлены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении гаража, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 409.

16.07.2020г. судебным приставом Штейнбреннером В.Э. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

С учетом положений вышеперечисленных норм закона и анализа материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника (гараж), не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленны на понуждение должника Бурматовой С.В. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Частичное гашение должником задолженности, путем удержания денежных средств с ее заработной платы, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и не препятствует наложению ареста на имущество должника.

Ссылка административного истца на то, что в акт о наложении ареста от 17.06.2020г. отсутствует подпись ответственного хранителя, которому не разъяснены положения об уголовной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ, не указано место хранения имущества, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку арестованное имущество является недвижимым, следовательно, его местонахождения остаётся неизменным, а само имущество в настоящее время остается в пользовании административного истца, на торги не передавалось. Доводы об отсутствии понятых при составлении акта о наложении ареста на имущества должника, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждены, данные понятых перечислены в акте, также в акте имеются их подписи.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Бурматовой С. В. к судебному приставу-исполнителю Махаринской Т.А., к ОСП № 2 по г. Благовещенску, к УФССП России по Амурской области требования о признании незаконными и отмене постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2020г., возложении обязанности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.