Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2013 ~ М-121/2013 от 25.01.2013

№ 2-1609/13 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Поленовой Н.А. по доверенности Жевагиной Т.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Нейно Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поленовой <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 14 августа 2012 года по 23 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Поленова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> она, управляя автомобилем № наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Угон», «Ущерб»; на обращение истицы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истицы, недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку за период с 14 августа 2012 года по 23 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100, 103-104).

Определением судьи от 23 июля 2013 года к производству суд принято уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 14 августа 2012 года по 23 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109, 112).

В судебном заседании представитель истицы Поленовой Н.А. по доверенности Жевагина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Нейно Д.Б. требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей признавал, при рассмотрении требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, подтвержденные платежными документами, расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом принципа разумности.

Истица Поленова Н.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и истицей Поленовой Н.А. был заключен договор страхования (полис №), по которому был застрахован, автомобиль № по страховым рискам «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с 12 января 2012 года по 11 января 2013 года (л.д. 14).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при управлении Поленовой Н.А. транспортным средством № у <адрес> из кустов на автомобиль резко выскочила собака. При резком торможении столкновения избежать не удалось и автомобиль получил технические повреждения (л.д. 7).

Согласно акту о страховому случае от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28). Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06 августа 2010 года (далее - Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как было указано выше, автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб», «Угон».

Согласно ст. 18. Правил «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Договором страхования (полис №) возмещение ущерба предусмотрено по системе «Новое за старое».

Согласно ст. 31 Правил, система возмещение ущерба «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 70 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Независимый оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства № без учета составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 30-43).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в целях определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 62-68).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанные заключения не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, а ответчик требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей признавал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта,

<данные изъяты> - размер выплаченного страхового возмещения.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения ООО «Независимый оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Несение истицей указанных расходов подтверждается платежным документом (л.д. 29).

В соответствии со ст. 70 Правил страхования страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба. При этом, согласно примечанию повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о назначении такой экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что представленная истицей экспертиза проводилась повторно, а также доказательств возмещения таких расходов, то требование о взыскании расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 августа 2012 года по 23 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей за не исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок в размере <данные изъяты> рублей, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и стоимости расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного истицей расчета, предъявляя требование о взыскании неустойки, истица обосновывает нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Согласно материалам дела истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае и заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57). Представитель ответчика указанное обстоятельство в ходе разбирательства подтвердил.

Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности наступает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению за период с 23 августа 2012 года по 23 января 2013 года. Поскольку судом в полном объеме были удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, о правомерности начисления неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с п. 2 названного Постановление при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У ставка рефинансирования Банка России с 26 декабря 2011 года установлена в размере 8 % годовых.

Таким образом, неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 23 августа 2012 года по 23 января 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 10 216,94 рублей.

Расчет: <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно объяснениям представителя истицы размер взыскиваемой компенсации морального вреда обусловлен нахождением истицы на пятом месяце беременности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения истицы к ответчику после произведенной страховой выплаты с какими-либо досудебными требованиями, то основания для взыскания штрафа суд не усматривает. Представленные суду кассовый чек и распечатка внутрироссийского постового идентификатора суд не принимает во внимание, поскольку данные документы подтверждают направление истицей обращение в адрес ответчика 19 июля 2013 года, то есть после обращения в суд, самого же текста обращения истицы к ответчику не представлено. Представитель ответчика факт получения какой-либо претензии оспаривал.

Кроме того, суд учитывает, что 11.06.2013 года в адрес истицы ответчиком направлялась телеграмма с предложением получить страховое возмещение в кассе филиала ОСАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием банковских реквизитов страхователя для перечисления денежных средств, однако телеграмма не была получена по независящим от ответчика причинам. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении урегулировать страховой случай во внесудебном порядке.

В тоже время, в судебном заседании представитель истца выражала нежелание получать денежные средства по страховому случаю во внесудебном порядке, настаивала на их взыскании именно в судебном порядке.

В силу п. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме - с указанием банковских реквизитов).

В соответствующем заявлении от 01.08.2012 года (л.д. 57) истица не указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а страховая выплата в размере <данные изъяты> была получена истицей наличными в кассе страховщика.

В силу п.1 и п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общем размере <данные изъяты>

При рассмотрении данного дела интересы истицы по доверенностям представляли Борецкая Е.А., Жевагина Т.А. (л.д. 50, 51, 98).

Согласно договору от 20 января 2013 года Поленова Н.А. поручила, а ООО «Правовой эксперт» приняло на себя обязательство по представлению интересов Поленовой Н.А. в суде первой инстанции согласно Приложениям № 1 и № 2, а именно, по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. Оплата за составление искового заявления установлена в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей (л.д. 87- 88, 89, 90).

Жевагина Т.А. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Правовой эксперт», что подтверждается приказом о приеме на работу от 03 июня 2013 года (л.д. 85).

Согласно платежным документам истицей произведена оплата ООО «Правовой эксперт» в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 91, 92, 93). Доказательств оплаты услуг, оказанных по актам приема-передачи от 17 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных соответствующими бухгалтерско-финансовыми документами, суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что оплата данных расходов на настоящее время не произведена. С учетом изложенного, указанная сумма не принимается во внимание при определении размера оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Жевагина Т.А. представляла интересы Поленовой Н.А. в трех судебных заседаниях.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истицы в трех судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истица просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ею за направления искового заявления в суд. Несение истицей указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 94). Данные расходы суд относит к необходимым, так как непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истицей не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поленовой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 14 августа 2012 года по 23 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>