Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2013 от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ № 12-212/13

г.Ростов-на-Дону 11 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Парьева Е.А.,

рассмотрев жалобу Некрасова Н.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела <данные изъяты> капитаном полиции М. о привлечении Некрасова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела <данные изъяты> капитаном полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ гр. Некрасов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Некрасов Н.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой выражает свое несогласие с ним, находит его незаконным и необоснованным.

Как указывает автор жалобы, согласно постановления № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Данное нарушение было зафиксировано техническим средством фото-видеофиксации, работающем в автоматическом режиме <данные изъяты>.

Автор жалобы ссылается на ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, в соответствии с которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Некрасов Н.А. обращает особое внимание суда на тот факт, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения находилось в собственности другого лица, так как согласно договору купли продажи данный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи в тот же день. Покупатель его принял, претензий не имеет, оплата стоимости произведена полностью, о чем свидетельствуют подписи покупателя и продавца в договоре купли-продажи, акте приема передачи, а также в паспорте транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что транспортное средство, зафиксированное на фотоматериале, который получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-, видео- фиксации, с ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения самого Некрасова и находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, Некрасов Н.А. просит также обратить внимание суда еще и на то обстоятельство, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он, работая в <данные изъяты> находился на своем рабочем месте полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой инспектора по кадрам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, сам Некрасов Н.А. не мог управлять транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения на <адрес>.

Таким образом, автор жалобы полагает, что во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует состав, а именно - субъект нарушения, так как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, зафиксированное специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> было совершено иным лицом.

Более того, заявитель Некрасов Н.А. обращает внимание суда на то, что после получения обжалуемого постановления, в целях недопущения возможных недоразумений в связи с необоснованным привлечением меня к административной ответственности за правонарушения, совершенные другими лицами, управляющими проданным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был снят с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Некрасов Н.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, нарушив требование п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора отдела <данные изъяты> капитана полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФ об АП, был признан Некрасов Н.А., как собственник (владелец) указанного транспортного средства.

Однако, в материалах дела имеются копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Некрасов Н.А. продал и передал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – гражданину Э..

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, где в графе <данные изъяты> указан собственник Э., дата продажи (передачи): ДД.ММ.ГГГГ года; а документов на право собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 2 КРФ об АП, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял не водитель Некрасов Н.А., что свидетельствует об отсутствии в действиях Некрасова Н.А. как состава указанного правонарушения, так и вины в содеянном, соответственно влечет освобождение его от административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление инспектора отдела <данные изъяты> капитана полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Некрасова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КРФ об АП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в действиях Некрасова Н.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела <данные изъяты> капитана полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КРФ об АП в отношении Некрасова Н.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: