Решение по делу № 2-234/2016 ~ М-232/2016 от 05.09.2016

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика запаса Покидова А.А.,

установил:

02 февраля 2015 года Покидову, проходившему военную службу по контракту в должности ... войсковой части 00000, под отчет для хранения, выдачи и использования было вверено медицинское имущество названного подразделения.

По результатам инвентаризации медицинской техники и имущества упомянутой воинской части, проведенной в период с 19 октября 2015 года по 01 декабря этого же года, была выявлена недостача имущества, находящегося у Покидова на ответственном хранении, стоимость которого составила ... рубля ... копеек.

Данное обстоятельство, свидетельствующее, по мнению командира войсковой части 00000 о причинении государству по вине ответчика материального ущерба, явилось основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с Покидова обозначенных денежных средств.

Стороны, а также руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, при этом от ответчика поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку инвентаризация имущества была проведена без его участия в период нахождения в отпуске. Кроме того, он сослался на то, что недостача имущества была обнаружена после даты сдачи им дел и должности, порядок которой командованием был не соблюден, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 00000 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покидов проходил военную службу по контракту в должности ... указанной воинской части.

Как усматривается из требований-накладных от 02 февраля 2015 года № и № Покидовым на ответственное хранение было получено следующее медицинское имущество:

- носилки санитарные – 1 шт.;

- подставка под носилки низкая – 2 шт.;

- стойка унифицированная – 2 шт.;

- аптечка войсковая АВ – 9 шт.;

- держатель таза умывальника – 1 шт.;

- держатель флакона (флаконодержатель) – 1 шт.;

- комплект Б-1 – 1 шт.;

- комплект Б-2 – 1 шт.;

- лямка медицинская носилочная – 2 шт.;

- лямка медицинская специальная Ш-4 – 27 шт.;

- сумка СМС-медицинская санитарная – 4 шт.;

- таз эмалированный – 1 шт.;

- умывальник – 1 шт.

Стоимость данного имущества составляет ... рубля ... копеек.

Согласно исковому заявлению, сличительной ведомости от 24 ноября 2015 года №, а также акту № о результатах инвентаризации медицинского имущества, проведенной в период с 19 октября 2015 года по 01 декабря этого же года, была выявлена недостача упомянутого выше имущества, находящегося у Покидова на ответственном хранении, стоимостью ... рубля ... копеек.

Как следует из ст.ст. 82 и 152 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, а также ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333, командир взвода отвечает за состояние и сохранность военного имущества взвода, в связи с чем он обязан поддерживать вверенное ему имущество подразделения в сохранности и принимать меры по предотвращению утраты материальных ценностей.

Анализ изложенных доказательств в совокупности с приведенными требованиями законодательства позволяет прийти к выводу о том, что Покидов, как лицо, ответственное за сохранность вверенного ему медицинского имущества войсковой части 00000, был обязан следить за его сбережением, условиями хранения и состоянием. Невыполнение ответчиком этих обязанностей, то есть его виновное бездействие, по мнению суда, повлекло за собой утрату государственного имущества на сумму ... рубля ... копеек.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если ущерб воинской части причинен в результате утраты военного имущества, произошедшего по вине военнослужащего, которому оно было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, последний несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что Покидов, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, в связи с чем рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что инвентаризация имущества была проведена без его участия в период нахождения в отпуске, а недостача имущества обнаружена после даты сдачи им дел и должности, порядок которой командованием был не соблюден, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, вопреки мнению Покидова, не влияют на возможность привлечения лица к материальной ответственности за утрату вверенного ему военного имущества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Покидова в доход бюджета города Барнаула сумму государственной пошлины по данному делу, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00000 удовлетворить.

Взыскать с Покидова А.А. в пользу войсковой части 00000 через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» ... рубля ... копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей взыскать с Покидова А.А. в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                     И.В. Шульга