Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2020 ~ М-2049/2020 от 09.09.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                                             г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при участии помощника судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2005/2020 по иску Зотова Д.А. к Тарасову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зотов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Тарасов О.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением собственника Зотова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова О.А. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа 184778 рублей. Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по средним ценам без учета износа составляет 505116 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд: взыскать с Тарасова О.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 100000 рублей.

    Впоследствии Зотовым Д.А. исковые требования были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика Тарасова О.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 141406 рублей (сумма восстановительного ремонта за вычетом сумм, подлежащих выплате страховой компанией).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

От представителя истца Зотова Д.А. по доверенности Гелла О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела Пролетарского районного суда г. Тулы № 1-311/2019 в отношении Тарасова О.А., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Тарасов О.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением собственника Зотова Д.А.

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов О.А. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тарасовой Е.А., и следовал на нем по выезду с прилегающей территории от дома <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя при этом пассажиров. Подъехав к пересечению с проезжей частью <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, намереваясь в дальнейшем пересечь ее в прямом направлении, в сторону <адрес>, расположенной в <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995), проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал движение на запрещающий движение красный сигнал светофора от территории прилегающей к дому <адрес>, не дожидаясь включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора, выехал на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зотова Д.А., следовавшего на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора по своей правой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и имевшего преимущественное право на первоочередный проезд, создав тем самым опасность для его движения, в результате чего совершил столкновение с ним на полосе движения последнего, на расстоянии примерно 2,3 метра до края проезжей части <адрес> и 9,0 метров до края проезжей части выезда с прилегающей территории к дому <адрес>, на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 14 минут.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова О.А.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Зотова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Тарасова Е.А., её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО « НСГ-Росэнерго».

Из справки – сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Тарасов О.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением собственника Зотова Д.А., автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения: капот, решётка радиатора, обе фары, течь технической жидкости, переднее левое крыло.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Потерпевший Зотов Д.А. обратился в ООО « НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении суммы ущерба.

Согласно проведенному по заявлению ООО «НСГ-РОЭЭНЕРГО» экспертному заключению ООО «РЕЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления (согласно п.3.4 Положения ЦБ РФ № 432-П) составляет 194700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления (согласно п.3.4 Положения ЦБ РФ № 432-П) составляет 136600 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Тульская независимая оценка» № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 270242 рубля, с учетом износа (восстановительные расходы) - 184778 рублей. Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по средним ценам без учета износа составляет 505116 рублей.

Ответчик Тарасов О.А. с представленным стороной истца заключением не согласился, возражал против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая его завышенным, оспаривал обстоятельства причинения автомобилю повреждений именно в указанном ДТП, полагая, что на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения.

    С целью устранения имеющихся противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ТО «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

    Согласно заключению ФБУ ТО «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, исходя из сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета величины % износа составляла 464658 рублей, с учетом величины % износа составляла 177311 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2018 года составляла 402040 рублей, стоимость годных остатков – 75856 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает заключению эксперта статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер причиненного ущерба.

Объем и характер повреждений вышеуказанного автомобиля, описанный в экспертном заключении, соответствует характеру и объему повреждений, указанных в справке – сведениях об участниках ДТП.

Доказательств того, что автомобиль истца имел на момент настоящего ДТП повреждения, которые были учтены в качестве повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Таких данных материалы настоящего гражданского дела не содержат. При оформлении ДТП от Тарасова О.А. не поступило никаких замечаний относительно указания в справке – сведениях об участниках ДТП повреждений автомобиля истца, сведений о наличии таких замечаний указанная справка не содержит. Повреждения, их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертом определялись повреждения именно от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и никаких замечаний в указанной части от эксперта не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца причиненный последнему реальный ущерб.

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба от ДТП суду не представлено.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ФБУ ТО «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на октябрь 2018 года составляла 402040 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 464658 рублей.

При таком положении, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в данном случае ущерб от ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тарасова О.А. надлежит определять по правилам полной гибели транспортного средства истца.

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 326184 рубля (402040 (стоимость автомобиля)-75856(стоимость годных остатков).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика Тарасова О.А. сумма в размере 141406 рублей (с учетом вычета из суммы ущерба в размере 326184 рублей сумма страхового возмещения, которая определена истцом в размере 184778 рублей).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что виновником в причинении ущерба истцу Зотову Д.А. является Тарасов О.А., суд приходит к выводу о взыскании с Тарасова О.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 141406 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Зотовым Д.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были удовлетворены уточненные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 3200 рублей, оплаченные при предъявлении исковых требований о взыскании с ответчика 100000 рублей.

Государственная пошлина в остальном размере в сумме 828 рублей 12 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Зотова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Тарасова О.А. в пользу Зотова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 141406 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Взыскать с Тарасова О.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы расходы по оплате госпошлины в сумме 828 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       У.В.Слукина