Дело № 2-3317/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2013 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Дубровиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федоров М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 61768,29 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5300 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование указано, что *** 2012 года по вине водителя автомобиля «А.» госномер *** Юрьевича К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «А.» госномер ***, принадлежащему истцу. Страховая компания, которой в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Юрьевича К.А., признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 20527,71 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Федоров М.Ю. обратился в экспертную компанию ООО «П.», эксперт которой определи стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82296 руб. Считая действия Страховой компании по снижению страховой выплаты незаконными, обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика в судебном заседании *** 2013 года требования не признала, ссылаясь на полное выполнение ответчиком обязательств перед истцом. В судебное заседание *** 2013 года не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания не представила.
С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Оценив доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что *** 2012 года в гор. Пскове на ул. Н.Васильева по вине водителя Ю.К., управлявшего автомобилем «А.» госномер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.76-81)
Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю «А.» госномер ***, принадлежащему истцу (л.д. 58,61).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.
Страховщик в силу статьи 931 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «А.» госномер *** Ю.К. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ВВВ № ***, куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате (л.д.49-50,51,53).
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и проведение оценки стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Ф.» от ***2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» с учетом износа заменяемых деталей составила 20127,71 руб. (л.д.70-71). На основании указанного расчета Страховая компания по страховому акту № *** выплатила истцу страховое возмещение в размере 20127,71 руб. и 400 руб. за проведение экспертизы, всего 20527,71 руб. (л.д. 69).
Истец не согласился с суммой страхового возмещения и, считая её заниженной, обратился в ООО «П.» для установления стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № *** от *** 2013 года, составленному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей составила 82 296 руб. (л.д.11-35). За оценку ущерба истцом уплачено 5 300 руб. (л.д. 10).
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения основано на законе.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с расчетом
стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «А.», определенным заключением ООО «П.», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и более объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.
В судебном заседании, опрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «П.» С.С., составивший указанную калькуляцию, пояснил, что расчет стоимости ремонта автомобиля он составил после тщательного осмотра автомобиля. Все, выявленные им повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП. При составлении калькуляции он учитывал среднюю стоимость заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных работ, сложившихся по городу Пскову.Указал, что разница между его расчетом и расчетом ООО «Ф.» сложилась по причине того, что в калькуляции ООО «Ф.» не учтено устранение всех повреждений, полученных автомобилем в ДТП, занижена стоимость запасных частей и ремонтных работ по отношению к средним ценам, сложившимся в гор. Пскове, что в совокупности и повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оценив пояснения специалиста, суд считает возможным согласиться с его выводами. Оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. Его выводы аргументированы, подтверждены материалами дела, логичны, а потому не вызывают сомнений.
Расчет ООО «Ф.» от ***2012 судом во внимание не принимается и расценивается как необоснованное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен без его осмотра, не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «А.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 тыс. руб.
Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной законом страховой суммы.
Таким образом, суд признает, что право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом, нарушено, а поэтому его требование о взыскании страхового возмещения в размере 61768,29 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 300 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д. 10).
Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, значительных временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 8 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2253,04 руб. (200 руб. за требование неимущественного характера и 2053,04 руб. за имущественное требование).
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Руководствуясь статьями 194- 198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61768 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░: 78068 ░░░. 29 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2253 ░░░. 04 ░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** 2013 ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.