Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2011 от 09.03.2011

№ 2-1992/11           КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

прокурора Лебедевой Н.В.,

представителя третьего лица АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия» по доверенности Ильиной Ю.И.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Уланова Д.Н.,

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Зражевского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску прокурора города Воронежа, поданным в защиту неопределенного круга лиц к Максимочкиной Людмиле Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка № по проспекту Революции <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. №

установил:

Прокурор г. Воронежа обратился в суд с иском в защиту интересов Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Максимочкиной Л.Н., ссылаясь на самовольность возведения ответчицей капитального строения лит. №, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<адрес>»), возведенной с нарушением целей предоставления земельного участка (возведено капитальное строение при предоставлении земельного участка для установки павильона, как временного сооружения) (л.д. 4-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, Долинов С.Н. (л.д. 2).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 09.08.2010 года, к производству суду принято уточненное исковое заявлением, в соответствии с котором прокурором г. Воронежа уточнил, что обращение в суд имеет место в интересах неопределенного круга лиц, были дополнены основания самовольности строения вследствие непосредственного примыкания спорного строения к объекту культурного наследия федерального значения «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 86-88, 126).

Определениями суда от 09.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Управление культуры Воронежской области, АУК ВО «Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия» (л.д. 125-126).

Определением суда от 19.10.2010 года производство по делу было прекращено в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 171-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2011 года определение суда первой инстанции было отменено с направлением дела в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 195-196).

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.03.2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 237).

Определением суда от 08.04.2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый дом «Центральный» (л.д. 237).

В судебном заседании прокурор Лебедева Н.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия» по доверенности Ильина Ю.И. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению вследствие нахождения спорного строения в зоне объекта культурного наследия с исторически сложившейся территорией.

В судебном заседании представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Уланов Д.Н. считал исковые требования обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Зражевский А.Д. просил исковые требования удовлетворить по заявленным основаниям иска.

Ответчица Максимочкина Л.Н. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Третьи лица Администрация городского округа г. Воронеж, Долинов С.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Управление культуры Воронежской области, ООО Торговый дом «Центральный» о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель прокуратуры в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Центрального района г. Воронежа по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП Максимочкиной Л.Н. был передан земельный участок, расположенный по <адрес> - 30 <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для установки торгового павильона (л.д. 29).

На основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) между ИП Максимочкиной Л.Н. и Администрацией Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка для установки павильона по указанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

На указанном земельном участке ответчицей был установлен торговый павильон (в настоящее время используемый как кафе «Губернатор»).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Максимочкиной Л.Н. и Долинову С.Н. была разрешена эксплуатация павильона, состоящего из торгового зала и подсобных помещений (л.д. 26).

На основании ордера на установку торгового павильона №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) между Администрацией города Воронежа и ИП Максимочкиной Л.Н. и ИП Долиновым С.Н. был заключен договор аренды № вс-03/мз от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым указанным предпринимателям был передан в аренду земельный участок площадью 477 кв.м., расположенный по проспекту Революции, между домами № и № для размещения торгового павильона (л.д. 20-22).

Согласно данным Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж в письме от 20.05.2010 года в связи с отсутствие заявления от ответчицы и Долинова С.Н. о продлении разрешительной документации управлением главного архитектора выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже павильона, как эксплуатирующегося без действующей разрешительной документации (л.д. 9-10).

Согласно приказу заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству № отменено разрешение Долинову С.Н. и Максимочкиной Л.Н. на установку спорного торгового павильона и принято решение о его демонтаже (л.д. 11).

Согласно письму Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитекторы администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) срок действия ордера на установку павильона истек, договор аренды № вс-03/мз от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, однако с заявлением о продлении разрешительной документации за 2 месяца до истечения срока действия ордера Максимочкина Л.Н. и Долинов С.И. не обращались. Управлением главного архитектора в адрес владельцев (Максимочкиной Л.Н. и Долинова С.Н.) направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) о необходимости демонтажа указанного павильона в связи с выявленным нарушением - эксплуатацией павильона без действующей разрешительной документации (срок действия ордера истек ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ указанным владельцам направлено повторное предписание № (л.д. 18) с требованием демонтажа павильона в 15-ти дневный срок в добровольном порядке (своими силами). В связи с неисполнением предписываемых требований в установленный законом срок, материалы по данному объекту были направлены на рассмотрение межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж для принятия решения об аннулировании разрешительной документации на указанный павильон и его принудительном демонтаже.

В соответствии с решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, решение 34) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона Максимочкиной Л.Н. и Долинова С.Н., расположенного по проспекту Революции, между домами № и №, Управлением главного архитектора в пределах компетенции и возложенных полномочий были подготовлены материалы на демонтаж указанного павильона (л.д. 14).

В соответствии со ст. 6, п.п. 6.3, 6.4 Положения, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года № 271-II, указанные материалы были направлены в Управу Центрального района для осуществления процедуры принудительного демонтажа павильона Максимочкиной Л.Н. и Долинова С.Н., расположенного по проспекту Революции, между домами № и №.

Согласно приказу управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж №/УГА от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу ордер №п от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Долинову С.Н. и Максимочкиной Л.Н. на установку спорного павильона (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2009 года в удовлетворении исковых требований Максимочкиной Л.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на спорное строение было отказано (л.д. 38-45).

В указанном судебном акте судом, в частности, установлено, что строение лит. <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<адрес>») является капитальным строением, разрешение на строительство объекта недвижимости Максимочкиной Л.Н. не выдавалось (доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за его получением и получением разрешения на ввод в эксплуатацию также не представлено), строение расположено на земельном участке, не отведенном для этого целей; не представлена проектная документация; отсутствуют доказательства соответствия строения нормам СНиП, противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам; спорное строение является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ и оснований для признания права собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в прокуратуру г. Воронежа с заявлением, в котором с учетом состоявшегося судебного акта по иску Максимочкиной Л.Н. о признании права собственности на спорное строение просил инициировать обращение в суд с иском о его сносе (л.д. 7-8).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение передано Максимочкиной Л.Н. и Долиновым С.Н. в аренду ООО Торговый дом «Центральный» для использования под кафе «<адрес> (л.д. 146-147). Доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено.

Из акта о согласовании почтового адреса №/адр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), техпаспорта на павильон-кафе «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111) следует, что земельному участку, на котором расположено спорное строение, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу названных правовых норм самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, то есть те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен ответчице в аренду на размещения временного сооружения. Иная представленная в материалы дела разрешительная документация также свидетельствует о разрешении установки павильона, то есть временного сооружения.

В соответствии с Постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. N 5-"О порядке установки и эксплуатации временных сооружений" (действовавшем на предоставления и эксплуатации спорного строения) под временным сооружением понимается любое сооружение, выполненное из сборно - разборных легких в монтаже конструктивных элементов или установленное без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее при строительстве устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающее возможность переноса (демонтажа и перемещения) без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов: павильоны, киоски, остановочные павильоны и другие.

В тоже время из представленного в материалы дела акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный ответчицей объект кафе «<адрес>», расположенное на земельном участке по <адрес> в <адрес>, представляет из себя комплекс зданий и сооружений, в том числе, здание кафе - здание в котором располагаются помещение кухни и банкетный зал с баром, стены здания из газосиликатных блоков, обшитые металлопрофилем, фундамент железобетонный ленточный с заглублением отношению к прилегающей площадке не менее 0,6 м., здание обеспечено полным комплексом инженерных сетей и систем, левая часть здания непосредственно примыкает к стене соседнего здания по <адрес> - «<адрес>», которое является объектом культурного наследия.

Закон Воронежской области от 07.07.2006г. № 61-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области», определяет понятие временного сооружения как сооружения выполненного из сборно-разборных легких в монтаже конструктивных элементов или установленного без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, предусматривающее возможное перемещения без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов - временные постройки, киоски, навесы и другие подобный объекты. В связи с тем, что конструктивные элементы здания кафе являются легкими и сборно-разборными, а также имеется заглубленными фундамент, указанное здание не является временным сооружением (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, факт возведения капитального строения подтверждается фотоснимками (т. 2 л.д. 27-35), техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111), справкой (л.д. 116), содержанием обращения Максимочкиной Л.Н. в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества и не оспаривалось представителем истицы в ходе разбирательства дела. Доказательств видоизменения спорного строения в период после состоявшегося решения Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2009 года в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С учетом изложенного, суд считает, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Однако, доказательств возведения объекта капитального строительства, подтверждающих соблюдение установленных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований, ответчицей суду не представлено.

В этой связи возведение на земельном участке, предоставленном для установки временного сооружения, фактически объекта капитального строительства свидетельствует о самовольности данной постройки.

В силу положений п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что спорный объект был возведен при наличии необходимых разрешений, а именно ордера на установку торгового павильона, поскольку указанный ордер был выдан на установку временного сооружения (из стекла и металла), тогда как ответчиком возведен объект капитального строительства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно письму Управления культуры Воронежской области от 06.08.2010 года здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Тулиновых» и включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (л.д. 90).

Согласно письменным объяснениям АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия» здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения "Дом Туликова-Болдырева", 1811-1813 гг. Принято под государственную охрану в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Статус объекта культурного наследия подтверждён Указом Президента РФ от 20.02.95 г. №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (т. 1 л.д. 227).

Данный объект также включен в Список объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Воронежа, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Согласно ст. 3 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» памятниками считаются отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Из представленных планов г. Воронежа за 1837 г., 1852 г., 1910 г. (л.д. 229-230) следует, что спорное строение располагается на исторической территории объекта культурного наследия «Дом Тулинова - Болдырева».

Исходя из материалов дела, спорное строение непосредственно примыкает в стене здания объекта культурного наследия федерального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, а также иных объектов, представляющих собой историко-культурную ценность или имеющих природоохранное, рекреационное или оздоровительное значение, в историческом поселении градостроительная деятельность подлежит особому регулированию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения) проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном в пункте 4 названной статьи.

Аналогичные нормы закреплены действующими ст. 31, 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 года.

Таким образом, осуществление землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия возможно только с согласия уполномоченного государственного органа охраны памятников истории и культуры и при условии сохранения целостности памятника или ансамбля и отсутствия угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Письмом от 04.10.2004 года Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области отказало ИП Максимочкиной Л.Н. в разрешении застройки участка, на котором в настоящее время располагается спорное строение (л.д. 228).

Следовательно, спорное строение, находящееся в пределах границы охранной зоны, имеющей историко-культурное значение, было возведено без разрешения органов охраны памятников и государственного архитектурно-строительного надзора, что также свидетельствует о его самовольности.

С учетом изложенного, требование прокурора о сносе прокурора о сносе самовольно возведенного строения лит. №кафе «<адрес>»), фактически располагающегося по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчицы Максимочкиной Л.Н. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Воронежа, поданные в защиту неопределенного круга лиц к Максимочкиной Людмиле Николаевне удовлетворить.

Обязать Максимочкину Людмилу Николаевну освободить самовольно занятый земельный участок №а по проспекту Революции <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. <адрес>

Взыскать с Максимочкиной Людмилы Николаевны государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин