Решение по делу № 2-7372/2016 ~ М-7292/2016 от 06.10.2016

Дело № 2- 7372/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» декабря 2016 года

дело по иску Власовой Г. В. к АО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Власова Г. В. обратилась в суд с иском к АО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 15.07.2016 года на а/д ...-Кемерово на 2км произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н ### (под управлением С., страховой полис ОСАГО ###, выдан ООО «СК «Согласие») и автомобиля Ниссан Джук, г/н ### (под управлением Власовой Г.В., страховой полис ОСАГО ###, выдан АО Страховая группа «УралСиб»).

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Дэу Нксия, г/н ### -С.

После произошедшего ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию - АО «Страховая группа «УралСиб» (25.07.2016 г.).

АО «Страховая группа «УралСиб» был организован осмотр автомобиля Ниссан Джук,г/н###.

Однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с отчетом ООО «РАЭК» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Джук, г/н ###, вставляет 50 914 руб., утрата товарной стоимости ### руб., а всего 57 546 руб.Кроме того, истец оплатил 7 000 руб. за подготовку заключения ООО «РАЭК».

22.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате разницы страхового возмещения. Требования истца удовлетворены не были.

1. Просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме 57 546 руб.; взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку 575, 46 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 57 546 руб.) за каждый день просрочки с 15.09.2016 г. по день вынесения решения суда; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг сперта 000 «РАЭК» в сумме 7 000 руб.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 50 639, 48 руб.; УТС ТС в размере 6632 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы; неустойку 506 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 50 639, 48 руб.) за каждый день просрочки с 15.09.2016 г. по день вынесения решения суда. На 22.12.2016 г. неустойка составляет: 50 639, 48 руб. * 1% * 128 дней = 64 768 руб.; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта ООО «РАЭК» в сумме 7 000 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.07.2016 года на а/д ... на 2км произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н ### под управлением С. и автомобиля Ниссан Джук, г/н ### под управлением Власовой Г.В., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Виновным в совершении ДТП признана водитель С..

Собственником автомобиля Ниссан Джук, г/н ### является Власова Г.В.

В результате ДТП Власовой Г.В. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля Ниссан Джук, г/н ###.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Джук, г/н ### застрахован в АО «СГ Уралсиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ ###.

В связи с чем, истец в порядке, прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО «Страховая Группа «УралСиб», предоставив полный пакет документов.

Приняв документы, страховая компания АО «Страховая Группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с изложенным истец обратился в ООО «РАЭК» специалистами которого был осмотрен автомобиль и составлено заключение ###, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 914 руб. 51 коп., так же определена УТС ТС в размере 6632 руб. Стоимость проведенной оценки составила 7000 руб.

Истец во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился 22.08.2016 года к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2016 года по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Джук, г/н ###.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от 13.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта Ниссан Джук, г/н ### по последствиям ДТП, произошедшего 15.07.2016 года составляет 50639 руб. 48 коп.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 15.07.2016 года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 **.**.****.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До настоящего времени страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64271 руб. 48 коп. (50639 руб. 48 коп. + 6632 руб. + 7000 руб.), из которых:

50639 руб. 48 коп.-стоимость восстановительного ремонта ТС;

6632 руб.-УТС ТС;

7000 руб.-расходы по оценке причиненного ущерба.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов представлен истцом в страховую компанию 22.03.2016 года, выплата страхового возмещения произведена не была.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из невыплаченного страхового возмещения, УТС ТС и расходов по оценке за период с 15.09.2016 г. по 22.12.2016 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 50639 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

За период с 15.09.2016 г. по 22.12.2016 г. неустойка составляет 64818 руб. 53 коп.(50639 руб. 48 коп.х1%х128).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом существенных обстоятельств дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 135 руб. 74 коп. (64 271 руб.48 коп. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг и расписки истцом оплачено за составление претензии 2000 руб., 3000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за оказание юридических услуг по рассмотрению дела в суде, всего 20000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 3 028 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на ЗАО «СГ «Уралсиб» и до постановления настоящего решения суда оплата за проведение экспертизы страховой компанией не произведена, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Г. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Власовой Г. В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., Кемеровской области с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 страховое возмещение в размере 64 271 руб.48 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в размере 32 135 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. а всего 139 407 руб. 22 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 028 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 650000 г. Кемерово, ул. Шестакова, 6 А офис 107, р/с 40702810400530021402 в филиале «Сибирский» Банка ПАО Банк ВТБ г. Новосибирска, к/с 30101810850040000788, БИК 045004788, ИНН 4205297529 КПП 420501001 оплату в сумме 10 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу ### года по иску Власовой Г. В. к АО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «30» декабря 2016 года.